АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 

«10» июля 2017 года   Дело № А53-6391/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 55 от 30.06.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» (далее-истец ООО «АМЕТИСТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТСТРОЙ» (далее-ответчик ООО «ОПТСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору № 03/05/16 от 03.05.2016 в размере 60 000 руб., процентов в размере 7 076, 48 руб.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 03/05/16 от 03.05.2016.

   Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.

           Ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

            Направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, почтовое отправление, содержащее определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017, возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения».

           Учитывая вышеизложенное, а также то, что каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, признает извещение ответчика надлежащим.

           ООО «ОПТСТРОЙ» дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

            В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

            Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

           С учетом изложенного арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2016 между ООО «ОПТСТРОЙ» (заказчик) и ООО «АМЕТИСТ» (подрядчик) был заключен договор № 03/05/16, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию и из материалов заказчика комплекс работ по монтажу сэндвич-панелей кровли и стен (далее-работы) в соответствии с условиями договора, проектной документацией и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки, предусмотренные договором. (п. 1.1 договора).

   Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору, включая выполнение всех обязательств в рамках договора, образована исходя из расценки 450 руб./кв.м смонтированной поверхности и составляет 316 350 руб., в том числе НДС 18% в сумме 48 256,78 руб.

  Указанная стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика на размещение рабочих, аренду грузоподъемной техники, монтаж наружных и внутренних нащельников (за исключением обрамления оконных и дверных проемов), не является твердой ценой и может изменяться в связи с увеличением объема выполняемых работ, либо с изменением вида выполняемых работ, при условии внесения изменений со стороны заказчика в спецификацию. Все изменения касающиеся стоимости работ оговариваются сторонами в дополнительном соглашении (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору подрядчик должен начать не позднее 5 дней с даты подписания договора, а также поступления первого аванса. Окончание работ- в течении 10 рабочих дней с даты начала производства работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что платежи по настоящему договору производятся следующим образом: предоплата 30% в размере 94 905,00 руб., оставшуюся сумму заказчик перечисляет в течение 7 календарных дней с даты подписания актов формы КС-2, КС-3, либо в течение 3 календарных дней с даты истечения срока, указанного в п. 8.2 настоящего договора.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется подписанием актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.1 договора).

 Во исполнение обязательств по договору № 03/05/16 от 03.05.2016 истцом работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат: КС-2 от 26.05.2016 на сумму 342 900 руб., КС-3 от 26.05.2016 на сумму 147 995 руб., универсальный передаточный акт № 53 от 27.05.2016 на сумму 5 400 руб., всего работы выполнены на сумму 348 300 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 288 300 руб.,  сума задолженности составила 60 000 рублей. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 215 от 26.08.2016 и б/н от 15.02.2017 с требованием добровольно погасить задолженность (соответствующие копии претензий и почтовых квитанций о направлении претензий имеются в материалах дела). Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

            В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора № 03/05/16 от 03.05.2016 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты о приемке выполненных подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 руб. задолженности за работы выполненные работы по договору от 03.05.2016 № 03/05/16.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 076,48 руб.

   Просрочка денежного обязательства влечет ответственность для должника, установленную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов по основному долгу, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования как основного долга, так и процентов по нему.

В рассматриваемый период действовала разная редакция статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан неверным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты как ежедневно текущая санкция начисляются должнику за каждый день просрочки, поэтому в расчете их размера должны учитываться все календарные дни нарушения должником денежного обязательства.

Поскольку в новой редакции статьи 395 ГК РФ прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимается фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 2405.2013 № ВАС-5844/13.

Кроме того, пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

  Таким образом, при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) принимается равным фактическому количеству дней в периоде - 365 дней в году или 366 дней соответственно.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому проценты составили 5 015,91 руб.

Таким образом, требования в части заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами полежат частичному удовлетворению на сумму 5 015,91 руб. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению. 

При цене иска 67 076,48 руб., государственная пошлина составляет в размере 2 683  руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 683 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 70 от 15.02.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  5 015, 91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 рублей.  

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.