ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7381/2025

Дело № А40-298212/24

г. Москва

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПКФ «Метинвест-Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025г., 

о передаче дела по подсудности

по делу № А40-298212/24, принятое судьей Гилаевым Д.А.,

по иску ООО «ПКФ «Метинвест-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ГСП-4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Метинвест-Сервис» (далее - истец) обратилоась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.627.920 руб. 45 коп., неустойки в размере в размере 369.263 руб. 59 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № ПКФ-2024/2233 от 23.04.2024г.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025г. ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности удовлетворено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о направлении дела по подсудности отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является: 196006, 

<

...> литера Б, эт/комн. 11/26, суд первой инстанции, применив положения ст. 35 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к заключению между истцом и ответчиком договора поставки № ПКФ-2024/2233 от 23.04.2024г., содержащего соглашение о подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки № ПКФ-2024/2233 от 23.04.2024г.

Условие о подсудности вытекающие из вышеуказанного договора споров Арбитражному суду г. Москвы содержится в пунктах 6.8 - 6.9 вышеуказанного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, следовательно, из материалов дела должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Представленная в материалы дела в электронном виде копия договора поставки № ПКФ-2024/2233 от 23.04.2024г., содержащая условие об изменении подсудности, не подписан со стороны ответчика, что в данном случае свидетельствует о невозможности установления однозначного волеизъявления сторон относительно суда, которому подсуден заявленный спор.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора № ПКФ-2024/2233 от 23.04.2024, при условии отсутствия факта подписания договора лицами, его заключившими (в том числе, в случае не подписания договора одной из сторон), не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности с условием о договорной подсудности.

В рассматриваемом случае достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договора соглашения по вопросу о подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах условие об изменении общего правила подсудности споров, установленного ст. 35 АПК РФ, не может быть признано согласованным сторонами.

Таким образом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении об изменении подсудности спора, возникающего из данных правоотношении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Установив, что доказательств изменения соглашения сторон о подсудности в материалы настоящего дела не представлено, суд правомерно ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворил и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред.от 08.09.2024г.) и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 39, 65 - 66, 123, 156, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года по делу № А40-298212/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.