326/2023-108509(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6124/2023

18 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 18 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В., рассмотрев в судебном заседании 05 и 12 октября 2023 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, в отсутствие сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее -  Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 38 298 руб. 93 коп.  платы за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту незаселенного  муниципального жилья, расположенного по адресу: 

<

...>,  

кв. 58, 77, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2023 судебное  разбирательство по делу отложено на 05.10.2023.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.07.2023 пояснил, что жилые  помещения, указанные в исковом заявлении, расположенные по адресу: Республика Коми,  г. Воркута, в спорный период являлись собственностью муниципального образования  городского округа «Воркута», входили о состав казны муниципального образования и  имели статус пустующих (незаселенных), за исключением помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>, жилое помещение 30.12.2020 передано в  собственность ФИО1, право собственности зарегистрировано в Росреестре, что  подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность. Сведениями о  дальнейшем переходе прав собственности ответчик не располагает.  

Также, ответчик указал, что ООО «Управляющая компания» являлось  исполнителем коммунальных услуг и на него возложено обязательство по  предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах,  находящихся в управлении названной организации.  

Кроме того, в данном случае затрагиваются интересы ресурсоснабжающих  организаций: ООО «Воркутинские ТЭЦ», ООО «Водоканал», АО «Коми энергосбытовая  компания», а истцом не предоставлено доказательств о взыскании с него образовавшейся  задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, которая заявлена в иске,  ресурсоснабжающими организациями не проверены объемы энергоресурсов.  

Истцом на доводы ответчика представлено заявление об уточнении исковых  требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере  

25 139 руб. 37 коп. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.  

От филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми в материалы дела поступил  ответ на запрос.  

В судебном заседании 05.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2023 до  

15 час. 30 мин. 

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».  

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей сторон по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Собственниками жилых и нежилых помещений (собственники помещений,  собственники), и Обществом (управляющая организация) 01.01.2018 заключен договор  управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее –  договор).  

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом  согласован сторонами в разделе 4 договоров. Основные характеристики дома и границы  эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора  приведены в приложении № 3 к договорам. Состав общего имущества МКД и его  техническое состояние указаны в приложении № 4 к договорам.  

Порядок внесения платы по договору сторонами согласован в разделе 6 договоров.  

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 Общество осуществляло обслуживание  спорного многоквартирного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги.  

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по  содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг на общедомовые нужды  в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> за  спорный период составила 25 139 руб. 37 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  (работ), в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием  для обращения за судебной защитой.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве  общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком  кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом коммунальных  услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, факт нахождения имущества  в спорный период в собственности муниципального образования городского округа  «Воркута» подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Следовательно,  последнее обязано ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его  собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и  ремонту общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды.  

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть  произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Судам  следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и  «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных  обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке,  установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности  уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК  РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение  затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно  осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы  полномочия по управлению этим имуществом.  

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от  01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения  жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования  городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).  

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации  МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по  реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным  жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и  положениями об этих органах.  

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 внесены изменения в решение  Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270,  согласно которым пункт 3 статьи 6 дополнен подпунктами 13 и 14. Согласно подпункту  14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в  пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ  

администрации МО ГО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального  жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.  

Подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Положения № 270 изложен в следующей редакции:  Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального  образования городской округ «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных  настоящим Положением и Положением о УГХиБ администрации МО ГО «Воркута»,  осуществляет контроль за содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда в  соответствии с заключенными договорами управления.  

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по  несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда  переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018  является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств,  предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги  организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и  выступает как представитель публично-правового образования.  

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании  задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за спорный период  является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута».  

Из материалов дела следует, что жилое помещение, указанное истцом в  уточненном расчете исковых требований, в спорный период являлось собственностью  муниципального образования городского округа «Воркута» и имело статус пустующего,  что ответчиком не оспаривается.  

Расчет долга произведен истцом в соответствии с нормами действующего  законодательства, исходя из количества месяцев оказания услуг, площади спорных  квартир (помещений), а также с учетом соответствующих тарифов на коммунальные  услуги.  

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд признает его верным. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты  задолженности, с Комитета (главного распорядителя денежных средств в отношении  требований истца) в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате  жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.  

Доводы Комитета относительно того, что истец не представил доказательства  оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям подлежат  отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения  собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные  коммунальные ресурсы.  

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет  право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,  если иной размер не установлен законом.  

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному  причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.  Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм,  подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.  

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального  ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса  абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем  коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по  

оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и  управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и  ресурсоснабжающей организацией.  

То есть в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по оплате  коммунального ресурса возникли между собственниками – с одной стороны и  управляющей организацией – с другой стороны, а исполнение управляющей организации  своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не поставлено в зависимость  от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов  управляющей организации.  

В этой связи, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей  организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного  третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением  обязательств третьим лицом (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств оплаты задолженности в предъявленном ко взысканию размере  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические  обстоятельства дела, в отсутствие возражений относительно расчета иска и  непредставления контррасчета суммы долга, арбитражный суд считает заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах, с Комитета (главного распорядителя денежных  средств в отношении требований истца) в пользу истца подлежит взысканию 25 139 руб.  37 коп. задолженности.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит  возврату истцу, в связи с уменьшением исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 25 139 руб. 37 коп.  долга и 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  

1 000 руб. государственной пошлины. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в  законную силу по ходатайству взыскателя.  

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в  электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Костина