АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2022 года

Дело №

А56-34719/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО1 (доверенность от 30.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-34719/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эверест», адрес: 394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТрансКапитал», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 88Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                         75 000 руб. задолженности по договору-заявке от 20.01.2020 № 20/2Л,                   995,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 31.05.2020, 340 000 руб. задолженности по договору-заявке от 20.01.2020 № 20/1Л, 3 706,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 31.05.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «Полиметалл», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 2, офис 1089, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (грузополучатель).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 решение от 27.11.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1000 руб. задолженности по договору-заявке от 20.01.2020 № 20/2Л, 13,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 31.05.2020, 28 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат представленным Компанией доказательствам.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.01.2020 Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) заключили договор-заявку об организации перевозки груза (договор на выполнение разовой перевозки груза)       № 20/1Л (далее – договор-заявка № 1) и договор-заявку об организации перевозки груза (договор на выполнение разовой перевозки груза) № 20/2Л (далее – договор-заявка № 2), в соответствии с которыми Общество по поручению Компании обязалось за вознаграждение осуществить перевозку сушилок барабанных CEMTEC DSS 24/100, габариты 11,7х2,85х3, массой 21,5 т каждая, по маршруту: «Порт Бронка», Санкт-Петербург, Краснофлотское ш., д. 49А – 

<

...>, дата погрузки 10.02.2020 – 14.02.2020 (при условии готовности разрешения), выгрузка до 18 суток с момента погрузки.

Для оформления специальных разрешений Общество привлекло индивидуального предпринимателя ФИО3

Общество в феврале 2020 г. получило специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов от 11.02.2020  № 0824398 и 0824399 соответственно. 

На основании транспортных накладных от 27.02.2020 и от 20.02.2020 по договорам-заявкам № 1 и 2 Общество осуществило перевозку грузов по указанным договорам-заявкам. 

Груз передан грузополучателю 16.03.2020 и 03.03.2020.

В соответствии с договором-заявкой № 1 стоимость услуг по перевозке составила 680 000 руб. со следующим порядком оплаты: предоплата 340 000 руб. после погрузки, 170 000 руб. по сканам и квитанции об отправке документов в течение 3-х банковских дней, 170 000 руб. после получения оригиналов документов в течение 7-ми банковских дней. 

В соответствии с договором-заявкой № 2 стоимость услуг по перевозке составила 700 000 руб. со следующим порядком оплаты: предоплата 350 000 руб. после погрузки, 175 000 руб. по сканам и квитанции об отправке документов в течение 3-х банковских дней, 175 000 руб. после получения оригиналов документов в течение 7-ми банковских дней. 

Общество 03.03.2020 и 16.03.2020 направило Компании по почте оригиналы и по электронной почте копии следующих документов: акта от 03.03.2020 № 11 на 700 000 руб., счета-фактуры от 03.03.2020 № 11, счета на оплату от 20.02.2020     № 9 и экспедиторской расписки по договору-заявке № 2, акта от 16.03.2020 № 15 на 680 000 руб., счета-фактуры от 16.03.2020 № 15, счета на оплату от 28.02.2020 № 12 и экспедиторской расписки по договору-заявке № 1 соответственно. 

Компания оплатила услуги по перевозке не в полном объеме: задолженность по договору-заявке № 1 составила 340 000 руб., по договору-заявке № 2 –  75 000 руб. 

Общество 23.03.2020 направило в адрес Компании претензии № 7 и 8 об уплате задолженности и процентов. 

Неудовлетворение требований претензий Компанией явилось причиной обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, Компания сослалась на реализацию своего права в одностороннем порядке вычесть из стоимости перевозки штраф в размере 30% от стоимости каждой перевозки, предусмотренный пунктом 26 каждого договора-заявки, а также 46 225 руб. в возмещение расходов на организацию хранения груза.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о недопущении Обществом нарушений, предусмотренных пунктом 26 договоров-заявок, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Пунктом 26 договоров-заявок установлено, что за отказ перевозчика от исполнения согласованного сторонами договора-заявки, а равно за непредоставление транспортного средства для перевозки, за предоставление транспортного средства, не соответствующего характеристикам, согласованным в договоре-заявке, а также за невывоз по вине перевозчика груза, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 30% от стоимости перевозки, а также возмещает понесенные заказчиком убытки, в том числе по претензиям третьих лиц.

В силу пункта 28 договоров-заявок опоздание транспортного средства перевозчика на погрузку свыше 8 (восьми) часов приравнивается к отказу перевозчика от исполнения договора-заявки.

Согласно пункту 24 договоров-заявок заказчик вправе в одностороннем порядке из сумм, причитающихся перевозчику за оказанные услуги по перевозке, удерживать суммы штрафов за нарушение перевозчиком условий договора-заявки, а также суммы убытков, причиненных заказчику ненадлежащим исполнением перевозчиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила), они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с пунктом 79 Правил акт составляется в случае непредоставления транспортного средства под погрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил).

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные Компанией акты, т.к. не представлены доказательства соблюдения процедуры составления актов, предусмотренные статьей 38 Устава и пунктами 79 и 80 Правил.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что акты не должны были составляться в связи с опозданием транспортного средства перевозчика, подлежит отклонению. Данная позиция противоречит подпункту «а» пункта 79 Правил.

Из материалов дела не следует, что Компанией составлен акт о срыве погрузки по вине перевозчика, в связи с не предоставлением транспортного средства.

Более того суды с учетом положения статей 328 и 401 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии вины Общества в несвоевременной подаче транспортного средства под погрузку ввиду нарушения встречных обязательств со стороны Компании при оформлении специального разрешения на перевозку и определению уполномоченного лица с ее стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному и обоснованному выводу, что Обществом обязанности по Договору исполнены, а сроки перевозки были нарушены по независящим от перевозчика обстоятельствам, также Компанией не были представлены допустимые доказательства в обоснование права на зачет штрафных санкций.

 Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016                            № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-34719/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 88Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета                3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов