СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12391/2023-ГКу

г. Пермь

04 декабря 2023 года

Дело № А60-40596/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-40596/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее - ответчик, АО «ДЭП № 33») взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № № 2873 от 08.06.2018 в сумме 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 (резолютивная часть решения вынесена 25.09.2023), исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа в размере 200 000 руб. при цене контракта 588 799 260 руб. 66 коп. не превышает 5% цены контракта. Поскольку на момент вынесения решения контракт был исполнен и срок действия контракта истек, неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств полностью исполненных в 2023 году, по мнению апеллянта, подлежит списанию в полном объеме на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 в редакции от 15.10.2022 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее  - Постановление №783).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 33» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2873 (контракт) по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 99+854 - км 194+993 и искусственных сооружений на ней (далее - объект).

Исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объекта, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Контрактом предусмотрены следующие полномочия заказчика: заказчик обязуется осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов (и. 7.1.2 контракта); заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.2.6. контракта).

В соответствии с п. 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Заказчик вправе выдавать исполнителю письменные уведомления об устранении выявленных недостатков (п. 7.2.3 контракта).

Истец указал, что в адрес исполнителя выдано уведомление № 17-04/242 от 18.08.2022 со сроком исполнения 17.09.2022.

Актом от 20.09.2022 проверки исполнения уведомления заказчик зафиксировал неисполнение указанного уведомления.

19.04.2023 заказчиком в присутствии представителя исполнителя составлен акт о выявленных нарушениях, согласно которому зафиксировано нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ, а именно: не организованы зоны отгона, продольная буферная зона, расстояние между направляющими устройствами не обеспечено, отсутствуют средства радиосвязи при организации реверсивного движения, знаки не соответствуют согласованным схемам ОДД.

В соответствии с п. 13.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Истцом начислен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

В общей сумме за два нарушения размер штрафа составил 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-1 1/3838 от 10.05.2023 с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований в полном объеме, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), и установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в сумме 100 000 руб. (с учетом применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что сумма штрафа не превышает 5% цены контракта, и что на момент принятия решения судом был исполнен, в связи с чем неустойка подлежит списанию в полном объеме на основании Постановления №783, отклоняются на основании следующего.

На основании ч. 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 утвержденных Постановлением № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

В соответствии с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» для списания неустойки не важен год, когда произошло нарушение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с п. 3.2. контракта сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало – с 01.07.2018, окончание – 24:00 часа 30.06.2023.

Пункт 4.1. устанавливает, что цена контракта составляет 586 288 543 руб. 50 коп., в том числе НДС 89 433 845 руб. 62 коп.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие в том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по контракту, само по себе истечение срока оказания услуг по  контракту такого вывода не влечет.

Кроме того, для цели списания неустойки на основании Постановления № 783 должна быть установлена общая сумма штрафных санкций, примененных к подрядчику за весь период действия контракта и сопоставить с ценой контракта. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общая сумма начисленных штрафных санкций за период действия контракта не превысила 5%.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года (резолютивная часть принята 25 сентября 2023 года) по делу № А60-40596/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.П. Григорьева