ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12285/2020

г. Ессентуки

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу № А63-12285/2020, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений» - ФИО2 по доверенности от 03.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.12.2019 по 23.06.2020 в размере 78 437 руб. 61 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая во взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Заказчик оказывал ненадлежащее содействие исполнителю в выполнении своих договорных обязательств, вследствие чего исполнитель по независящим от него причинам не имел возможности выполнить работы в установленный контрактом срок.

Не согласившись с решением, учреждение подало апелляционную жалоб,у в которой просит решение суда первой инстанции от 05.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о виновности истца в задержке получения заключения МЧС России, что повлекло нарушение срока сдачи работ.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 22.09.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.04.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт № 11 (далее – контракт) на оказание услуг по разработке деклараций безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в оперативном управлении учреждения. 

Согласно п. 1.1 раздела 1 предметом контракта является оказание по техническому заданию заказчика услуг по разработке деклараций безопасности гидротехнических сооружений, находящихся на балансе ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», в количестве согласно основных данных и требований, указанных в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Условиями контракта и разделом 6 технического задания были определены этапы работ и их содержание: 1) по этапам, указанным в п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.11, 2.1.12 2.1.16, 2.1.17, 2.1.21, 2.1.22 - до 30.10.2019; 2) по этапам, указанным в п.п. 2.1.26, 2.1.27 - до 30.09.2019; 3) по этапам, указанным в п.п. 2.1.31, 2.1.32 - до 30.10.2019; 4) по этапам, указанным в п.п. 2.1.3, 2.1.8, 2.1.13, 2.1.18, 2.1.23, 2.1.28, 2.1.33 -до 15.12.2019; 5) по этапам, указанным в п.п. 2.1.4, 2.1.9, 2.1.14, 2.1.19, 2.1.24, 2.1.29, 2.1.34 - до 30.11.2019; 6) по этапам, указанным в п.п. 2.1.5, 2.1.10, 2.1.15, 2.1.20, 2.1.25, 2.1.30, 2.1.35 - до 30.11.2019. 

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В силу пункта 5.12 контракта сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, если эта сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Работы сдавались ответчиком поэтапно: 31.12.2019 по актам №№ 69 - 73, - 31.01.2020 по актам №№ 1 – 4; 12.02.2020 по актам №№ 5 – 7; 04.06.2020 по актам №№ 8 – 21, 23 – 32; 23.06.2020 по актам №№ 22 и 33. 

Окончательно работы сданы исполнителем 23.06.2020. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий контракта истец начислил неустойку 78 437 руб. 61 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 23.06.2020.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, и к спорным отношениям регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно условиям контракта исполнитель обязан был подготовить целый ряд документов и совершить определенные действия, в числе которых: организация получения заключения МЧС России о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий в случае аварий ГТС.

После завершения истцом процесса получения заключения МЧС, все необходимые документы были подготовлены и переданы истцу.

Заключения МЧС переданы исполнителю в период с 25.11.2019 по 29.05.2020. 

Материалами дела установлено, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие исполнителю в выполнении своих договорных обязательств, вследствие чего исполнитель по независящим от него причинам не имел возможности выполнить работы в установленный контрактом срок.

Учитывая тот факт, что просрочка исполнения обязательства допущена по вине заказчика, применение к обществу мер ответственности в соответствии с контрактом незаконно и необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о виновности истца в задержке получения заключения МЧС России, что повлекло к нарушению срока сдачи работ, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба учреждения не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу истца как поданную по формальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу № А63-12285/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2021 по делу № А63-12285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   З.М. Сулейманов

ФИО3

Судьи

     И.Н. Егорченко

       Г.В. Казакова