﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13/2021

02 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Бейлин Н.А. (доверенность от 06.10.2020)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15365/2021) ООО «ТЕРМОПРИНТ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2021 по делу № А21-13/2021 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Авери Деннисон Б.В.

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПРИНТ» 

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

Авери Деннисон Б. В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПРИНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 01/12/2009 о продаже оклеящегося материала от 07.12.2009 в размере 970 453,86 евро и пеней в размере 154 916,21 евро.

Решением от 11.03.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал неверную оценку предоставленным ответчиком доказательствам, не привел исчерпывающих и основанных на соответствующих нормах права доводов, на которое основано обжалуемое решение. 

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Кроме того, податель жалобы указал, что в материалы дела ответчик представил платежные поручения в подтверждении оплаты долга по Контракту, однако, суд первой инстанции неверно отнес указанные оплаты к иному периоду.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,07.12.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён контракт № 01/12/2009 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю на основании его Заказа самоклеящийся материал на условиях, указанных в Заказе, а Покупатель обязался оплачивать данный материал в соответствии с Подтверждением Заказа.

Согласно пункту 6.3 Контракта оплата поставки производится Покупателем в течение 30 дней с момента выставления счёта-фактуры.

Как указал истец, в период с марта 2019 года по июль 2020 года он произвёл поставку материала, который был принят ответчиком, но не оплачен в полном объёме.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполни обязательств по оплате поставленных товаров, 25.11.2020 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить основной долг в сумме 1 008 204,27 евро и пени в сумме 181 731,94 евро.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт надлежащей поставки истцом в адрес ответчика подтверждён сторонами.

Более того, сторонами заключено соглашение №01/01/2020, в соответствии с которым ответчик признал, что по состоянию на 17.03.2020 он имеет задолженность перед истцом по оплате поставленных материалов в размере 844 361,68 евро, а также, что ему поставлены материалы на сумму 163 842,59 евро, срок оплаты которых ещё не истёк. 

Стороны также подписали акт сверки взаиморасчётов за период с 28.01.2019 по 17.03.2020

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт надлежащей поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами, вместе с тем, ответчик не представил доказательства оплату поставленного товара. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 2.5 контракта в размере 154 916,21 евро.

Согласно пункту 2.5 контракта, в случае просрочки оплаты поставленных материалов в сроки, согласованные сторонами и установленными в данном контракте, продавец имеет право предъявить покупателю требование об уплате штрафных санкций в размере 0,05% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.  

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного контракта. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал неверную оценку предоставленным ответчиком доказательствам, не привел исчерпывающих и основанных на соответствующих нормах права доводов, на которое основано обжалуемое решение, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылка ответчика на то, что им оспаривался расчет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в апелляционной жалобе ответчик не указывает какой расчет им оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не заявлял требований о снижении или ином изменении суммы пеней по контракту.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на необходимость проведения сверки расчетов между сторонами.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, между принятием искового заявления к производству и судебным заседанием прошло достаточно времени, в течение которого лицо, участвующее в деле, действуя добросовестно и разумно, могло должным образом осуществить подготовку к судебном заседанию, в том числе – ознакомиться с материалами дела и произвести сверки расчетов между сторонами. 

Как следует из материалов дела, с даты обращения истца к ответчику с претензией об уплате долга, а также при обращении истца в арбитражный суд, ответчик не обращался в адрес истца с обращением провести сверку расчетов. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что бухгалтер ООО «ТЕРМОПРИНТ» был болен, в силу чего не имел возможности произвести сверку расчетов. 

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии у него возможности произвести сверку расчетов между сторонами является необоснованным и подлежит отклонению. 

Довод подателя жалобы о том, что ответчик представил платежные поручения в подтверждении оплаты долга по Контракту, однако, суд первой инстанции неверно отнес указанные оплаты к иному периоду, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что у него отсутствует информация о каких-либо фактах оплаты задолженности по контракту ответчиком, кроме тех оплат, которые были им отражены в исковом заявлении. 

При этом, ответчик ни в суде первой инстанции, на в апелляционной жалобе не представляет каких-либо конррасчетов суммы задолженности, из которых следовало бы, что взысканная истцом сумма задолженности частично оплачена. 

Довод ответчика о  том, что в акте сверки (за период с 28.01.2019 по 17.03.2020), представленный истцом в материалы дела, указаны CMR, не приложенные к материалам дела, а именно CMRS3462304 (вместо нее приложена 2304/3А-12/19); CMRS 3869797 (вместо нее приложена S 3860797), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком товаров, поставленных по CMR, приложенным к иску, а не на CMR, перечисленные в Акте сверки за период с 28.01.2019 по 17.03.2020. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2021 по делу №  А21-13/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов