60/2023-34277(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16149/2022

город Вологда

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению ФИО2 о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов  по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3,  выразившегося в ненадлежащем применении исполнительных действий и мер  принудительного исполнения, повлекших не исполнение требования  исполнительного документа в виде обязания ФИО4 передать  финансовому управляющему ФИО5 транспортное средство  автомобиль NISSAN TERRANO, VIN 

<

***>, 2021 года  выпуска, в предусмотренный законом двухмесячный срок, с привлечением к  участию в деле взыскателя по исполнительному производству   № 87899/22/35035-ИП финансового управляющего ФИО5,  должника по исполнительному производству № 87899/22/35035-ИП ФИО4,  соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области, ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения  судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО6,  

при участии от ответчика ФИО6 по доверенности от  01.03.2022, от Управления Федеральной службы судебных приставов по  Вологодской области ФИО6 по доверенности от 01.02.2023,  ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением,  

уточненным ходатайством от 03.12.2022 и дополненным письменными  пояснениями от 05.01.2023, от 24.02.2023 (т. 1 л.д. 134-136, т. 2 л.д. 33-35), о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, ответчик), выразившегося в ненадлежащем применении исполнительных  действий и мер принудительного исполнения, повлекших не исполнение  требований исполнительного документа в виде обязания ФИО4 передать  финансовому управляющему ФИО5 транспортное средство  автомобиль NISSAN TERRANO, VIN 

<

***>, 2021 года  выпуска, в предусмотренный законом двухмесячный срок.  

Взыскателем по исполнительному производству № 87899/22/35035-ИП  является финансовый управляющий ФИО5 (далее – взыскатель по  исполнительному производству).  

Должником по исполнительному производству № 87899/22/35035-ИП  является ФИО4  

Определением суда от 01 декабря 2022 года на основании пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  (далее - Управление).  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное  исполнительное производство передано на исполнение ответчиком по акту  приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 03.02.2023  ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по  Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области ФИО6 (далее –  соответчик ФИО6, ведущий судебный пристав-исполнитель  ФИО6) Протокольным определением от 28 февраля 2023 года  указанное должностное лицо привлечено к участию в деле в качестве  соответчика на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем рассмотрение  дела начиналось с самого начала (т. 2 л.д. 105-115).  

Заявитель, взыскатель и должник по исполнительному производству №  87899/22/35035-ИП извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное  заседание не явились. Заявитель в письменных пояснениях от 24.02.2023  просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.  

В обоснование требований заявитель указал, что является незаконным и  нарушает права заявителя бездействие ответчика, выразившееся в  неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 034970134 в  

предусмотренный законом двухмесячный срок (19.09.2022 по 19.11.2022)  посредством передачи ФИО4 финансовому управляющему ФИО5 спорного автомобиля, в не вынесении ответчиком постановления о  взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока  исполнения.  

Представитель ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании  требования не признал, считает, что оспариваемое бездействие не является  незаконным и не нарушает права заявителя.  

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО5 в отзыве на  заявление указала на обоснованность заявленных требований (т. 1 л.д. 139-140).  

Должник в отзыве на заявление с учетом дополнений от 21.01.2023 (т. 1  л.д. 32, т. 2 л.д. 13) указал на необоснованность заявленных требований,  поскольку определение Арбитражного суда Вологодской области от 07  сентября 2022 года по делу № А13-15331/2018 вступило в законную силу  только 07.12.2022, определением Арбитражного суда Вологодской области от  24 июня 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому  управляющему имуществом ФИО7 заключать договор купли-продажи  спорного транспортного средства с победителем торгов ФИО2 до  вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО4 об  обязании финансового управляющего должника заключить договор купли-продажи с должником, а также оспаривание должником состоявшихся торгов  по продаже спорного автомобиля заявителю. Кроме того, должник указал на  отсутствие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с такими  требованиями, поскольку последний не является стороной исполнительного  производства. По мнению должника, по той же причине настоящий спор не  относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом  незаконными действий (бездействия) должностных лиц является их  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину  или организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом.  

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно  которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных  приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий, бездействии.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем  срока обращения в суд следует установить, когда ему стало известно о  нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением  судебного пристава-исполнителя.  

Заявителем оспаривается период бездействия ответчика – с 19.09.2022 по  19.11.2022, следовательно, обратившись в арбитражный суд 28.11.2022 (в  течение 10 рабочих дней с даты окончания периода оспариваемого  бездействия), заявителем соблюден предусмотренный статьей 122 Закон № 229- ФЗ срок.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, соответчика  ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает требования не  подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Вологодской области от 24 июня 2022 года по делу А13-15331/2018 приняты  обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему  имуществом ФИО7 заключать договор купли-продажи спорного  транспортного средства с победителем торгов ФИО2 до вступления  в законную силу судебного акта по заявлению ФИО4 об обязании  финансового управляющего ФИО7 заключить договор купли-продажи  с должником (т. 1 л.д. 34-38).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября  2022 года по делу № А13-15331/2018 в удовлетворении требований ФИО4  о разрешении разногласий, об обязании финансового управляющего ФИО7 заключить договор купли-продажи с должником отказано (т. 1 л.д. 39-43).  

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении  иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в  законную силу соответствующего судебного акта.  

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года по делу А1315331/2018 прекратили действие 07.09.2022.  

Определением от 07 сентября 2022 года по делу № А13-15331/2018  Арбитражный суд Вологодской области обязал ФИО4 передать  финансовому управляющему ФИО5 автотранспортное средство,  зарегистрированное за супругой должника: NISSAN TERRANO 2021 г.в., vin  

<

***>. Данное определение оставлено без изменения  Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, о чем размещена  резолютивная часть постановления от 07 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 44).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября  2022 года по делу № А13-15331/2018 в удовлетворении требований ФИО4  о приостановлении исполнительного производства № 87899/22/35035-ИП  отказано (т. 1 л.д. 45-49).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября  2022 года по делу № А13-15331/2018 в удовлетворении требований ФИО4  о признании торгов по продаже спорного автомобиля недействительными  отказано (т. 1 л.д. 50-52). Согласно Картотеке арбитражный дел  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18  января 2023 года указанный судебный акт оставлен без изменения.  

Во исполнение определения суда от 07 сентября 2022 года по делу №  А13-15331/2018 об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему  ФИО5 спорный автомобиль судом выдан исполнительный лист  серии ФС № 034970134, согласно которому взыскателем является финансовый  управляющий ФИО5, должником – ФИО4 (т. 1 л.д. 59-60).  

Вопреки доводам должника указанное определение суда в силу статьи  187 АПК РФ исполняется немедленно, независимо от его обжалования в  апелляционную инстанцию, а также оспаривания должником состоявшихся  торгов по продаже спорного автомобиля заявителю.  

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 19.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 87899/22/35035- ИП (т. 1 л.д. 61).  

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления  Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

 В пункте 8 Постановления № 50 разъяснено, что постановления,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных  лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного  производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые  считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к  осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно  возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ,  часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном  производстве).  

Согласно протоколу № 85953-ОАОФ/1 от 10.06.2022 о результатах торгов  открытой формой представления предложений о цене в форме открытого  аукциона по продаже имущества ФИО7 заявитель признан победителем  торгов по лоту № 1: легковой автомобиль NISSAN TERRANO 2021 г.в., vin  

<

***> (т. 1 л.д. 25-26).  

Между финансовым управляющим ФИО7 – ФИО5  (продавец) и заявителем (покупатель) 16.09.2022 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого продавец обязуется  передать продаваемое имущество покупателю по акту приема-передачи после  его полной оплаты; покупатель производит оплату стоимости автомобиля в  течение 30-ти дней со дня подписания договора; право собственности на  автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора (пункты  2.2.1, 3.2, 4.1; т. 1 л.д. 27).  

Покупатель произвел оплату за автомобиль в полном объеме. Вместе с  тем спорный автомобиль не передан покупателю продавцом.  

При таких обстоятельствах заявитель является лицом, которое считает,  что нарушено его право на владение, пользование и распоряжение  приобретенным в собственность транспортным средством, а бездействием  ответчика созданы препятствия к осуществлению им указанных прав.  

Следовательно, ФИО2 обладает правом на обжалование в  судебном порядке оспариваемого бездействия ответчика.  

При этом суд отклоняет ссылку ФИО4 на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по  делу № А13-15331/2018, поскольку в названном судебном акте указано на  отсутствие у ФИО2 права на обжалование действий (бездействия)  арбитражного управляющего, так как заявитель является участником торгов по  продаже имущества должника, но не является ни лицом, участвующим в деле о  банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о  банкротстве (т. 2 л.д. 14-16).  

Учитывая изложенное, довод должника об отсутствии у заявителя права  на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями является  несостоятельным и отклоняется судом.  

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления  судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании  постановления Федеральной службы судебных приставов, а также  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий  (бездействия) в случае исполнения исполнительного документа, выданного  арбитражным судом, подается в арбитражный суд.  

В силу части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в  арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

Учитывая изложенное, а также нахождение ответчика на территории  Вологодской области, рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции  арбитражного суда и подсудно Арбитражному суду Вологодской области.  

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии указанным Законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 50 перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ,  не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1  названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают  защищаемые законом права должника и иных лиц.  

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего  взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229- ФЗ).  

Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ относит к мерам  принудительного исполнения, в числе прочего, изъятие у должника имущества,  присужденного взыскателю.  

В соответствии со статьей 88 Закона № 229-ФЗ, в случае присуждения  взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный  пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту  приема-передачи.  

Судом установлено, что спорное исполнительное производство  возбуждено соответчиком ФИО6 19.09.2022 и только 06.10.2022 по  акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ  передано на исполнение ответчику.  

Таким образом, в период с 19.09.2022 по 05.10.2022 исполнительное  производство № 87899/22/35035-ИП не находилось на исполнении у ответчика,  следовательно, в этой части требования предъявлены к ненадлежащему  ответчику, поэтому не подлежат удовлетворению.  

В ходе исполнительного производства № 87899/22/35035-ИП должнику в  порядке статьи 14 Закона № 229-ФЗ направлено постановление о возбуждении  исполнительного производства от 19.09.2022 через личный кабинет в ЕПГУ  (дата прочтения 19.09.2022). Также, постановление о возбуждении  исполнительного производства № 87899/22/35035-ИП направлено должнику  почтовым отправлением с уведомлением по адресу регистрации, получено  должником 17.10.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 16200076051963).  

Соответчиком ФИО6 в ходе исполнительного производства   № 87899/22/35035-ИП направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы; 21.09.2022 осуществлен выход по месту регистрации  должника, в результате которого должник и спорный автомобиль не  обнаружены; 26.09.2022 должнику выставлено требование об исполнении  решения суда в срок до 03.10.2022, извещение о вызове на прием к судебному  приставу-исполнителю на 04.10.2022; 29.09.2022 направлен запрос в МО МВД  России «Грязовецкий» о предоставлении информации о наличии  автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата  регистрации и т. п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов  на отчуждение), зарегистрированного за должником; 04.10.2022 осуществлен  повторный выход по адресу должника, спорный автомобиль и должник не  обнаружены; ответчиком 25.10.2022 в отношении должника вынесено  постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской  Федерации в срок до 25.04.2023; 09.11.2022 совершен выход по адресу  регистрации с тем же результатом; 06.12.2022 вынесены постановление о  взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (исполнительский сбор  оплачен), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств, требование об исполнении решения суда в срок до  19.12.2022, в котором разъяснено, что невыполнение законных требований  судебного пристава-исполнителя влечет за собой применении мер, предусмотренных частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, статьями 17.8, 17.14, 17.15  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), предупреждение об административной ответственности по части 1  статьи 17.15 КоАП РФ, части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, извещение о вызове на  прием к судебному приставу-исполнителю на 20.12.2022 года по вопросу  исполнения решения суда, рассмотрения административного материала по  части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, от получения  указанных документов должник отказался.  

12 декабря 2022 года должнику лично вручено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 87899/22/35035-ИП,  постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству неимущественного характера и установлении нового срока  

исполнения, так же с должника отобрано объяснение, из которого следует, что  исполнить решение суда должник не может по причине того, что спорный  автомобиль находится в разобранном виде, эксплуатации не подлежит.  

В тот же день осуществлен выход по адресу должника, осмотрена  придомовая территория частного дома, спорное транспортное средство не  обнаружено, его местонахождение неизвестно.  

13 декабря 2022 года в Отделение поступило заявление от взыскателя  финансового управляющего ФИО7 ФИО5 о заведении  исполнительного розыска имущества должника.  

20 декабря 2022 года в отношении ФИО4 составлен  административный протокол № 363/22/35035-АП по части 1 статьи 17.15 КоАП  РФ; 30.12.2022 в отношении ФИО4 вынесено постановление о  привлечении к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, получено  ФИО4 лично 10.01.2023; в тот же день должнику лично вручено  требование об исполнении решения суда в срок до 23.01.2023, предупреждение  об административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ,  извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на  24.01.2023 по вопросу исполнения решения суда, рассмотрения  административного материала по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

18 января 2023 года на основании статей 6, 14, 33, 64, 65 Закона № 229-ФЗ  объявлен исполнительный розыск имущества должника – спорного автомобиля,  заведено разыскное дело.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований,  ФИО2 ссылается на нарушение судебным приставом  двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ,  а также на то, что судебным приставом не приняты все необходимые и  достаточные меры, направленные на изъятие имущества и передачу имущества  взыскателю.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от  22.01.2016 № 305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона №  229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного  документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск  не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства» также следует, что неисполнение  требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1  статьи 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для  вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном  бездействии.  

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть  признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  

исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения  исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на  судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума №  50).  

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах  требований к должнику совершить определенные действия изложены в статье  105 Закона № 229-ФЗ.  

Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Закона № 229- ФЗ, но вместе с тем названным законом не определен объем действий,  совершение которых является обязательным. Их выбор находится в  компетенции судебного пристава-исполнителя.  

Как установлено судом в период оспариваемого бездействия с 19.09.2022  по 19.11.2022 в целях исполнения требований исполнительного документа  судебными приставами-исполнителями трижды совершены выходы по адресу  должника с целью обнаружения спорного автомобиля, установлен новый срок  исполнения требований исполнительного документа до 03.10.2022, направлен  запрос о регистрации на должника спорного автомобиля, ограничен выезд  должника за пределы Российской Федерации до 25.04.2023.  

Спорный автомобиль по известному ответчику адресу должника не  обнаружен, что не позволило ответчику совершить действия по передаче  имущества.  

В ходе судебного разбирательства в ответ на запрос суда, направленного  по ходатайству заявителя, УМВД России по Вологодской области сообщило об  отсутствии фактов привлечения водителя спорного транспортного средства к  административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения  в период с 19.09.2022 (т. 2 л.д. 10).  

Таким образом, из материалов дела не следует, что требование  исполнительного документа не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя и исключительно по причине его бездействия.  

В отсутствие положительного результата разыскных мероприятий  автомобиля, суд считает, что не объявление ответчиком спорного автомобиля в  розыск в период оспариваемого бездействия не привело к нарушению прав  заявителя.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых  судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии  судебного пристава-исполнителя, а нарушение установленных  законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает  нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом  обстоятельств данного дела.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с  законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия  судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных  обстоятельств исполнительного производства.  

Истечение двухмесячного срока для совершения исполнительных  действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, его  окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение  исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться  до фактического исполнения требований исполнительного документа.  

Спорное исполнительное производство не окончено, розыск автомобиля  продлен до 18.05.2023.  

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения.  

В рассматриваемом случае вынесение постановления о взыскании  исполнительского сбора за пределами двухмесячного срока не повлекло  нарушение прав заявителя, не побудило должника на исполнение требований  исполнительного документа, исполнительский сбор оплачен должником в  полном объеме.  

Учитывая изложенное, судом не установлено предусмотренных частью 2  статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого бездействия  незаконным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО2 о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО3, выразившегося в ненадлежащем применении  исполнительных действий и мер принудительного исполнения, повлекших не  исполнение требования исполнительного документа в виде обязания ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО5 транспортное  средство автомобиль NISSAN TERRANO, VIN 

<

***>, 2021  года выпуска, в предусмотренный законом двухмесячный срок, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Лудкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.01.2022 8:12:38

Кому выдана Лудкова Наталья Валентиновна