АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А84-1209/2017

город Калуга

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Крыжскóй Л.А.,  судей Ахромкиной Т.Ф.,  

 ФИО1, при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 – директор АО «Фондовый Конверс- 

Центр», выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

от иных участвующих ФИО3 – директор ООО «Гасэнергосервис»;  в деле лиц: выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;  

ФИО4 – представитель акционеров ОАО 

«Завод Южреммаш», протокол акционеров от 

30.04.2017, паспорт; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО  «Фондовый Конверс-Центр» на определение Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А84-1209/2017,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2017 (судья  Ражков Р.А.) признано обоснованным заявление общества с ограниченной  ответственностью «ГАСЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - ООО «ГАСЭНЕРГОСЕРВИС»,  заявитель) о признании открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш»  (далее - ОАО «Завод «Южреммаш», должник) несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО5 Требования заявителя в сумме 540 456,84 руб. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2017 (судьи: Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.) производство по  апелляционной жалобе АО «Фондовый Конверс-Центр» на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2017 о введении в отношении  ОАО «Завод «Южреммаш» наблюдения прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в Арбитражный  

суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  апелляционной инстанции от 08.09.2017 отменить полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  признать требования ООО «ГАСЭНЕРГОСЕРВИС» необоснованными,  производство по делу о банкротстве ОАО «Завод «Южреммаш» прекратить.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что АО «Фондовый  Конверс-Центр» является кредитором должника и взыскателем в исполнительном  производстве, возбужденном в отношении должника.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  города Севастополя, представитель АО «Фондовый Конверс-Центр» поддержал  доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит ее  удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ОАО «Завод «Южреммаш» и представитель  акционеров ОАО «Завод «Южреммаш» в отзывах просят прекратить производство  по кассационной жалобе АО «Фондовый Конверс-Центр» на определение  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017.  

Представитель ООО «ГАСЭНЕРГОСЕРВИС» в судебном заседании также  заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе АО  «Фондовый Конверс-Центр» на определение апелляционного суда от 08.09.2017,  указывая, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения  может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть  до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления  о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания  наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких  жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поскольку решением суда области от 28.09.2017 в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, кредитор полагает, что  производство по кассационной жалобе АО «Фондовый Конверс-Центр» подлежит  прекращению.  

Представитель АО «Фондовый Конверс-Центр» возразил против прекращения  производства по кассационной жалобе, просит суд рассмотреть ее по существу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Поскольку в рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования  является определение апелляционной инстанции о прекращении производства по  апелляционной жалобе, а не постановление суда апелляционной инстанции,  принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу на  судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то п. 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не  применим. В связи с чем, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом  округа по существу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело  

рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 о прекращении производства по  апелляционной жалобе АО «Фондовый Конверс-Центр» в связи со следующим.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО «Фондовый Конверс- Центр», суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент рассмотрения  судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО «Фондовый Конверс- Центр» не является конкурсным кредитором должника и доказательств того, что  судебный акт принят о каких-либо правах или об обязанностях заявителя жалобы  суду не представлено.  

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Так, в соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного  обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции  наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право  предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах  и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие  лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны  указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить  подтверждающие доказательства.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица,  не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого  лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.  

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных  актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в  деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи  42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный  акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной  части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и  обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых  непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  

обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно  затрагиваются права или обязанности заявителя.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это,  решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь  пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в  деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, статья 40 АПК РФ  называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности  (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.  

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержат перечни  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.  

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник,  арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы,  федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по  месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом о  банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового  оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 статьи 126 Закона о  банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного  производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с  этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры  конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в  пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из системного  анализа положений указанных выше норм права, можно прийти к выводу о том,  что лица, не участвующие в деле, должны обосновать, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или  обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя  апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его  именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных  судебных актов.  

Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не  является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу  судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ.  

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на то, что АО  «Фондовый Конверс-Центр» является кредитором должника ОАО «Завод  «Южреммаш», следовательно обжалуемое определение Арбитражного суда города  

Севастополя от 25.05.2017 о банкротстве должника затрагивает интересы АО  «Фондовый Конверс-Центр».  

Между тем, судом апелляционной инстанции указано, что определением  Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2017 требование АО «Фондовый  Конверс-Центр» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 10 446 838,16 руб. принято к производству суда и на  основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве назначено к рассмотрению в  процедуре, следующей после процедуры наблюдения, по причине пропуска  установленного тридцатидневного срока на предъявление требований.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что АО «Фондовый Конверс-Центр» на момент  подачи апелляционной жалобы не обладает правом на обжалование определения  Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2017, в связи с чем правомерно  прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя на основании п. 1 ч. 1  ст. 150 АПК РФ.  

Суд округа также считает необходимым отметить следующее. 

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным,  соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его  требования в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора  возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о  банкротстве.  

Исключение из этого правила предусмотрено абзацем четвертым пункта 30  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно  которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие  права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных  всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по  рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов,  принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для  реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента  принятия его требования к рассмотрению судом.  

Поэтому, у кредитора, предъявившего требование к должнику, права лица,  участвующего в деле, распространяются лишь на возможность обжалования  судебных актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности  требований других кредиторов, включая установления размера и очередности  погашения, но не судебных актов о введении (открытии) процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в данном случае, наблюдения.  

Кредитор, чьи требования не были признаны обоснованными, соответственно,  не получивший статус конкурсного кредитора, обладает ограниченными правами  лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен правом обжалования  определения о введении наблюдения.  

С данной позицией также коррелируют разъяснения, содержащиеся в п. 28  Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которым кредиторы, предъявившие  требования к должнику, должник, временный управляющий, представители  учредителей (участников) должника и собственника имущества должника -  

унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в  части обоснованности, очередности и размера требований.  

Как видно из дела, АО «Фондовый Конверс-Центр» в апелляционной жалобе  не заявлял возражений в части обоснованности, очередности и размера требований  ООО «ГАСЭНЕРГОСЕРВИС».  

С учетом изложенного, прекращение производства по апелляционной жалобе  в части обжалования судебного акта, которым судом первой инстанции введена  процедура наблюдения, основано на нормах законодательства о банкротстве,  разъяснениях Пленума ВАС РФ, которые даны в постановлениях от 15.12.2004  

 № 29 и от 23.07.2009 № 60. 

Суд округа полагает, что определением о введении наблюдения в отношении  должника не затрагиваются права и не возлагаются обязанности на заявителя  кассационной жалобы, с учетом того, что на момент принятия судом  апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта АО «Фондовый Конверс- Центр» не являлось конкурсным кредитором должника либо иным лицом,  участвующим в деле о банкротстве с полным объемом прав, предоставленных  Законом о банкротстве, за исключением прав, перечень которых приведен в абзаце  четвертом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, в связи с  чем не имело права на обжалование в апелляционном порядке определения от  25.05.2017 в части введения процедуры наблюдения.  

Доводы АО «Фондовый Конверс-Центр» отклоняются судом кассационной  инстанции, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290,150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Завод  Южреммаш», представителя ООО «Гасэнергосервис» и представителя акционеров  ОАО «Завод Южреммаш» о прекращении производства по кассационной жалобе  АО «Фондовый Конверс-Центр» на определение Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А84-1209/2017 отказать.  

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2017 по делу № А84-1209/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1