АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15561/2025

г. Тюмень

14 октября 2025 года

резолютивная часть решение оглашена 08 октября 2025 года решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.08.2011, адрес 625028, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2013, адрес 625062, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 39/2022 от 01.01.2023 в размере 2 800 000,00 рублей, неустойки за период с 25.08.2024 по 16.05.2025 в размере 1 462 347,58 рублей, неустойки за несоблюдение сроков оплаты по договору за период с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.08.2025 (посредством подключения к веб-конференции),  

от ответчика – не явились, установил: 

 общество с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» (далее – истец, ООО «Таргет Агро») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб» (далее – ответчик, ООО ТД «Агроснаб») о взыскании задолженности по договору поставки № 39/2022 от 01.01.2023 в размере 2 800 000,00 рублей, неустойки за период с 25.08.2024 по 16.05.2025 в размере 1 462 347,58 рублей, неустойки за несоблюдение сроков оплаты по договору за период с 17.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

 Представитель истца заявленные требования поддерживает на основании изложенных в заявлении доводов.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не  

заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.  

Исковые требования ООО «Таргет Агро» мотивированы тем, что ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставленный товар. До настоящего времени задолженность не уплачена в размере 2 800 000 рублей. В соответствии с условиями договора, соглашения истцом произведен расчет договорной неустойки, которую истец также просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.  

Из отзыва ответчика следует, что задолженность ООО ТД «Агроснаб» после частичной оплаты, составляет 2 800 000 рублей, а предъявленный ко взысканию размер неустойки ответчик полагает не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между ООО «Таргет Агро» (Поставщик) и ООО Торговый дом «Агроснаб» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 39/2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – шпрот соевый тостированный, полножирная экструдированная соя, лецитин, дистиллят жирных кислот, именуемый в дальнейшем «Товар».  

Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товара, срок и условия поставки определяется в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора количество фактически поставленного (переданного) товара фиксируется сторонами в счет-фактурах, накладных на товар или ином документе первичной бухгалтерской отчетности, подписанного уполномоченным представителем покупателя.  

Как согласовано сторонами в пункте 3.2 Договора, оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный к реквизитах к договору. Условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору.  

По условиям спецификации № 14 от 30.07.2025 сторонами согласован к поставке товар, в объеме 585+/- 10% тонн, общей стоимостью 29 133 000,00 рублей. Спецификацией также согласованы сроки отгрузки: с 07.08.2024 – 14.08.2024 – 195 тонн, с 21.08.2024 по 26.08.2024 – 195 тонн, с 28.06.2024 – 30.08.2024 – 195 тонн. Указанный срок может быть изменен на три дня в большую или меньшую сторону.  

По условиям спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2024) условия оплаты согласованы сторонами следующим образом: 100 % оплата товара покупателем на расчетный счет поставщика до 05.10.2024 г. по следующему графику: до 24.08.2024 – 3500 000 рублей, до 31.08.2024 – 4 000 000 рублей, до 13.09.2024 – 4 500 000 рублей, до 20.09.2024 – 5 000 000 рублей, до 28.09.2024 – 5 500 000 рублей, до 05.10.2024 – 6 633 000 рублей на основании первичной бухгалтерской документации поставщика.  

ООО «Таргет Агро» во исполнение принятых обязательств осуществило поставку товара в адрес ответчика на общей сумму 29 155 659 рублей, что подтверждается представленными истцом универсально-передаточными документами.  

15.01.2025 между сторонами заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности на общую сумму 5 008 999 рублей.  

В свою очередь ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара на сумму 3 008 999,90 рублей.  

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.  

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо истца с требованием оплатить задолженность по договору.  

Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате, ООО «Таргет Агро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В процессе рассмотрения дела, ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности, сумма задолженности на дату рассмотрения дела составила 2 800 000 рублей.  

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.  

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.  

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.  

При этом оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме.  

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы в размере 2 800 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика в соответствии с заключенным договором возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.  

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 2 800 000 рублей.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждые полные сутки просрочки, за исключением случаев поставки товара на условиях предоплаты товара. В случае нарушения срока внесения предоплаты покупателем срок поставки товара, исчисляемый от внесения предоплаты, отодвигается на срок, равный количеству дней просрочки внесения предоплаты.  

Как отмечено судом выше, 15.01.2025 сторонами подписано соглашение о рассрочке оплаты задолженности, по условиям которого (п. 3) ООО ТД «Агроснаб» обязался  

оплатить ООО «Таргет Агро» неустойку за нарушение обязательства по оплаты товара с момента нарушения срока оплаты по спецификации № 14 от 30.07.2024, а именно с 06.10.2024, до 30.03.2025 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (плавающая составляющая) увеличенной на 6% от суммы задолженности ООО «ТД «Агроснаб» и оплачивается не позднее 31.03.2025.  

В соответствии с пунктом 4 соглашения, в случае не оплаты задолженности ООО ТД «Агроснаб» в объеме и сроки, согласованные сторонами в п. 1 и п. 2 соглашения, с 01.04.2025 применяется ответственность, предусмотренная договором поставки № 09/2022 от 01.01.2023 в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, ненадлежащим исполнением соглашения от 15.01.2025 истцом на основании пункта 3 соглашения, пункта 6.2 договора, ответчику начислена договорная неустойка в общем размере 1 462 347,58 руб. за период с 28.08.2024 по 16.05.2025.  

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора, соглашения. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.  

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Оценивая изложенные ответчиком доводы, суд принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  

обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Между тем, доказательств того, в результате взыскания неустойки в заявленном размере истец получит необоснованное обогащение ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.  

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.  

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд чрезмерности заявленной суммы пени не усматривает.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.  

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Принимая во внимание факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара, и, соответственно, начисление неустойки за период с 28.08.2024 по 16.05.2025, подлежит также начислению неустойка за каждый день просрочки, на сумму основного долга и по день фактической уплаты долга, начиная с 17.05.2025.  

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 122 870,00 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» задолженность в размере 2 800 000,00 рублей, неустойку в размере 1 462 347,58 рублей и судебные расходы в размере 122 870,00 рублей, всего взыскать 3 385 217,58 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» неустойку, начисленную на сумму долга 2 800 000,00 рублей исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Агро» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 270,00 рублей, перечисленную платежным поручением № 917 от 24.07.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Минеев О.А.