Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126390/18-134-759

г. Москва

30 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «К ЭНД Р КОНСТРАКШН» (107564, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.07.2015)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРТЕХ» (119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.04.2016)

о взыскании задолженности в размере 764 369,70 руб., неустойки в размере 76 436,97 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.11.2018; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.07.2019; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К энд Р Констракшн» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее также – ответчик) о взыскании 764 369 руб. 70 коп. задолженности, 76 436 руб. 97 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договорам подряда № КР/И-02 от 17.10.2017, № 17/С от 26.07.2017 по оплате выполненных работ.

Ответчик заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, указывал на ненадлежащее выполнение истцом работ по договорам, в связи с чем, основания для оплаты работ отсутствуют. 

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору истцом работ, их объема и стоимости судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Триада Эксперт», в качестве эксперта назначен  ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 09254 от 13.06.2019. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 23.07.2019 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных истцом мотивов, суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом выводов экспертного заключения по результатам уже проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, указывал на ненадлежащее выполнение истцом работ по договорам, в связи с чем, основания для оплаты отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «К энд Р Констракшн» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интертех» (Генподрядчик) были заключены договор подряда № КР/И-02 от 17.10.2017 (далее также – договор 1) и договор подряда № 17/С от 26.07.2017 (далее также – договор 2) и дополнительные соглашения к нему № 5 от 06.09.2017, № 6 от 04.10.2017; № 7 от 09.10.2017 (далее совместно - договоры), в соответствии с условиями которых Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на Объекте Генподрядчика по адресу: Москва, Пресненская набережная д. 12, ММДЦ «Москва-Сити Башня Федерация» (11 этаж) (по договору 1 – в осях А/С+- А8/8, офис 1101, по договору 2 – в осях А/6-Т), а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы. 

Согласно п. 2.1. договоров, общая стоимость работ по договорам определяется утвержденной сторонами Сметой (Приложение №1) и составляет: по договору 1 – 135 000 руб., по договору 2 – 519 080 руб., является твердой и подлежит изменению только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с  п. 2.1. договоров, сроки выполнения работ составляют 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки. 

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В соответствии с условиями договоров истец своевременно и в полном объеме   выполнил работы на общую сумму 764 369,70 рублей, о чем составил, согласно пункту 8.3 договоров акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию, подписал со своей стороны и передал в двух экземплярах ответчику по актам приема-передачи документов, в частности:

- акты форм КС-2, КС-3 № 1 от 08.12.2017 на сумму 80 598 руб. к договору 1 (акт приема-передачи документов от 15.12.2017. - приняты ответчиком 15.12.2017; повторно направлены 28.12.2017 и приняты ответчиком 28.12.2017);

- акты форм КС-2, КС-3 №6 от 01.11.2017 на сумму 401 940 руб. к дополнительному соглашению № 5 от 06.09.2017 к договору 2 (акт приема-передачи документов от 02.11.2017 приняты ответчиком 08.11.2017);

- акты форм КС-2, КС-3 № 7 от 01.11.2017 на сумму 191 101,70 руб. к дополнительному соглашению № 7 от 09.10.2017 к договору 2 (акт приема-передачи документов от 02.11.2017, приняты ответчиком 08.11.2017);

- акты форм КС-2 и КС-3 № 8 на сумму 90 730 руб. к дополнительному  соглашению № 6 от 04.10.2017 к договору 2 (акт приема-передачи документов от 15.12.2017, приняты ответчиком 15.12.2017);

- исполнительную документацию в трех экземплярах по договору 2 (сводный реестр приема-передачи исполнительной документации от 08.11.2017 на 2-х листах, принят ответчиком 08.11.2017, от 15.12.2017 принят ответчиком 15.12.2017);

- исполнительную документацию в трех экземплярах по договору 1 (сводный реестр приема-передачи исполнительной документации от 15.12.2017, принята ответчиком 15.12.2017).

При этом, как указывает истец, акты форм КС-2, КС-3 к договору 1 и дополнительным соглашениям № 6 от 04.10.2017, № 7 от 09.10.2017 к договору 2 ответчик не подписал, мотивированного отказа от подписания не направил, работы не оплатил, а акты форм КС-2, КС-3 к дополнительному соглашению № 5 от 06.09.2017 к договору 2 ответчик подписывать отказался (письмо исх. № б/н от 10.11.2017), указав на имеющиеся замечания к выполненным работам. 

Истец с замечаниями ответчика не согласился,  считая их необоснованными, направил мотивированный ответ на замечания ответчика, в котором указал следующее (письмо исх. № 112 от 16.11.2017):

- на замечания ответчика о выполнении работ не в полном объеме истец указал, что договором 2 и сметой к договору 2 работы по заделке штроб и проходок, окраске существующего люка не предусмотрены, а оштукатуривание стен предусмотрено только в лифтовом холле и выполнено; размер дверного проема выполнен в соответствии с предусмотренными документацией размерами 2100х1000мм, об изменении отметки чистого пола истец уведомления не получал; схему раскладки сантехнических перегородок в санузлах ответчик истцу не предоставил; истец добросовестно выполнил работу по укладке плитки; 

- на замечание ответчика об усилении перегородок истец пояснил, что производителем перегородок Кнауф поперечные направляющие при монтаже перегородок из ГКЛ в два слоя с каждой стороны серии С112 не предусмотрены; в связи с тем, что ответчик должен был, но не предоставил антипирены и антисептики для пропитки деревянного бруска, дверной проем был усилен двойным профилем, что допускает производитель перегородок Кнауф; ответчик самостоятельно без уведомления истца, демонтировал перегородки (офис 3-5/ офис 6/), вследствие чего возникли дефекты;  

- на замечания ответчика об отклонении от вертикали обшивки из ГКЛ, истец указал, что готов был устранить, заделку примыканий стен и потолков, заделку швов в санузлах выполнить, кроме того, истец выразил готовность переложить за свой счет плитку в санузлах, если ответчик предоставит истцу схему раскладки сантехнических перегородок и плитку на замену, о чем сообщил ответчику в письме исх. № 112 от 16.11.2017, однако, сотрудникам истца ответчик закрыл доступ к помещениям Объекта;

- на замечания ответчика к оформлению исполнительной документации истец указал, что приказ о назначении уполномоченных для подписи лиц ответчик направил в адрес истца 22.12.2017, на замечание ответчика о предоставлении сертификатов и технических характеристик на материалы, истец сообщил ответчику, что в соответствии с п. 3.10 договоров, материалы для выполнения работ предоставлялись ответчиком, и, следовательно, ответчик не вправе был требовать с истца сертификаты и технические характеристики на материалы, предоставленные самим ответчиком.

Истец указывает, что выполненные им работы по договорам ответчиком оплачены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 764 369, 70 руб., составляющих: по договору 1 - 80 598  руб.; по дополнительному соглашению № 5 от 06.09.2017 к договору 2 - 401 940 руб.; по дополнительному соглашению № 6 от 04.10.2017 к договору 2 - 191 101, 70 руб.; по дополнительному соглашению № 7 от 09.10.2017 к договору 2 - 90 730 руб.

Письмом исх. № 45 от 11.04.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая доводам истца, ответчик указывал, ссылался на ненадлежащее выполнение истцом работ по договорам, в связи с чем, указывал, что у ответчика основания для оплаты работ отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема выполненных по договору работ и факт выполнения истцом указанных работ возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму.

Суд считает, что работы на заявленную в настоящем иске сумму истцом выполнены не были.

Доказательства выполнения работ по договорам истцом в материалы дела не представлены.

Как пояснил ответчик, истец к работам на объекте ответчика не приступил, каких-либо уведомлений или требований не направлял, строительные материалы не принимал (в соответствии с заключенными договорами истец должен был выполнять работы давальческими материалами ответчика), работы не выполнял.

Также, истцом в адрес ответчика не направлялись какие-либо требования или письма, кроме того, равно как не были направлены акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3  

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцом корреспонденции адресованной ответчику, на приложенных сопроводительных письмах о передаче юридически значимых документов имеются отметки о получении неизвестными лицами, печать ответчика на документах отсутствует.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с 6.5. договоров, ввиду нарушения истцом сроков начала производства работ по договорам ответчик был вынужден привлечь иного подрядчика для выполнения работ, невыполненных истцом,   в связи с чем, заключил дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2017 к договору подряда № К-1/17 с ООО «Флагман», с которым у ответчика ранее уже имелись договорные отношения (ранее был заключен договор подряда от 20.11.2017 на выполнение комплекса работ на Объекте Генподрядчика, площадь объекта около 2,5 тысячи квадратных метров)

ООО «Флагман» приняло строительную площадку, получило необходимые материалы и выполнило работы по дополнительному соглашению № 1 в установленный срок, о чем были составлены и подписаны Акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимость работ по форме КС-3.

Кроме того, ответчик произвел оплату подрядчику ООО «Флагман» выполненных работ платежным поручением № 1917 от 15.12.2017.

Таким образом, в отсутствие каких-либо иных доказательств (в том числе   предусмотренного договором журнала производства работ на объекте с фиксацией выполненных работ и подписью уполномоченного лица Заказчика) в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости (формы КС-2, КС-3), с учетом оспаривания этого факта ответчиком, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ и справки о их стоимости на сумму 764 369, 70 руб., на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом заявленного к оплате объема работ по спорным договорам. 

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 711 ГК РФ, обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную договором цену (произвести полный расчет за работы) возникает только после полного выполнения подрядчиком работ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по договору подряда, является факт полного выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены и введены в действие с 01.01.2000 для юридических лиц всех форм собственности унифицированные формы Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В свою очередь, акт приемки работ, подписанный в одностороннем порядке, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

В подписанных в одностороннем порядке Актах КС-2, представленных в материалы дела истцом, отметка об отказе ответчика от их подписания также отсутствует.

К актам об устранении замечаний, представленным истцом в материалы дела и на которые ссылается истец, суд относится критически, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что эти акты направлялись в адрес ответчика только после принятия  искового заявления к производству в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, как уже было указано выше, для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях определения качества выполненных по договору истцом работ, их объема и стоимости судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Триада Эксперт», в качестве эксперта назначен  ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 09254 от 13.06.2019.  

Во исполнение определения суда 28.05.2019 экспертом  произведен осмотр объекта с произведением фотосъемки, о чем составлен акт, прилагаемый к заключению.

Согласно представленному Заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы № 09254 от 13.06.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

«Вопрос 1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ (количество кв.м по каждому виду работ), указанных в сметах к дополнительным соглашениям № 5 от 06.09.2017г., № 6 от 04.10.2017г., № 7 от 09.10.2017г. к договору подряда № 17/С от 26.07.2017г. и смете к договору подряда № КР/И-02 от 17.10.2017г. ( далее Договоры подряда)?

Ответ на вопрос 1. Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «К ЭНД Р КОНСТРАКШН», указанных в сметах к дополнительным соглашениям № 5 от 06.09.2017, № 6 от 04.10.2017, № 7 от 09.10.2017 к договору подряда № 17/С от 26.07.2017 и смете к договору подряда № КР/И-02 от 17.10.2017 не подтверждается документально в материалах дела, т.к. отсутствуют:

- Общий журнал работ;

- Журнал учета выполненных работ КС-6А;

- На КС-2 отсутствует подпись стройконтроля и Заказчика;

- На Актах скрытых работ отсутствует подпись стройконтроля и Заказчика;

- На исполнительных чертежах отсутствует подпись стройконтроля и Заказчика.

Ответчик ООО «ИНТЕРТЕХ» предоставил Договор, КС-2, КС-3 и Исполнительную документацию от ООО «Флагман», подписанную Заказчиком, на выполнение отделочных работ, в т.ч. которые полностью указаны в сметах и доп. соглашениях ООО «К ЭНД Р КОНСТРАКШН».

Вопрос 2. Соответствуют ли объемы работ, указанные в Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 01.11.2017 № 6, от 01.11.2017 № 7, от 08.12.2017 № 1, от 15.12.2017 № 8, подписанных в одностороннем порядке Истцом и переданной Ответчику, а также объемы работ, указанные в подготовленной Истцом и переданной Ответчику исполнительной документации, объемам фактически выполненных работ по Договорам подряда (за исключением демонтированных Генподрядчиком результатов работ, указанных в вопросе 2 выше - пункты 6 и 7 Акта по форме КС-2 от 01.11.2017 № 7)? Если не соответствуют, то указать, по каким работам и на сколько кв.м выявлено превышение или занижение?

Ответ на вопрос 2. Объемы работ, указанные в Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 01.11.2017 № 6, от 01.11.2017 № 7, от 08.12.2017 № 1, от 15.12.2017№ 8, подписанных в одностороннем порядке Истцом, не подтверждаются документально в материалах дела, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ:

- Отсутствует Общий журнал работ;

- Отсутствует Журнал учета выполненных работ КС-6А;

-На КС-2 отсутствует подпись стройконтроля и Заказчика;

- На Актах скрытых работ отсутствует подпись стройконтроля и Заказчика:

- На исполнительных чертежах отсутствует подпись стройконтроля и Заказчика.  

Ответчик ООО «ИНТЕРТЕХ» предоставил Договор, КС-2, КС-3 и Исполнительную документацию от ООО «Флагман», подписанную Заказчиком, на выполнение отделочных работ, в т.ч. которые полностью указаны в Актах КС-2 ООО «К ЭНД Р КОНСТРАКШН».

Учитывая изложенное, согласно заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы эксперт подтвердил, что работы по договорам истцом не были выполнены, при этом, заключением установлено выполнение работ иным подрядчиком - ООО «Флагман». 

Доводы истца о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку эксперт и его компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны истцу до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту истцом не представлено. Истец не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. В порядке статьи 82 АПК РФ истец не воспользовался правом на отвод эксперта. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.  

Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, опровергающего выполнение истцом спорного объема работ.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова