Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А45-56/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-56/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311028012400084) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319547600112207).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – отдел) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшего судебного пристава отдела ФИО4 (далее – старший судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 263871/22/54007-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Решением от 03.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленнымбез изменения постановлением от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам взыскателя о ненадлежащем выполнении обязанностей старшим судебным приставом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12555/2022 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист от 13.10.2022 серии ФС № 035759667, который 03.11.2022 был направлен взыскателем в отдел (получен 08.11.2022) и 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 263871/22/54007-ИП.

Полагая, что старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении вышеназванного исполнительного документа, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствии таких оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Отменяя принятые по делу судебные акты в обжалуемой взыскателем части,  суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Частями 1 и 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из заявления взыскателя не усматривается, в чем именно выражается оспариваемое бездействие.

Вместе с тем заявление взыскателя содержит доводы о несвоевременном возбуждении исполнительного производства (спустя 1 месяц с момента поступления исполнительного документа в отдел), о непринятии в рамках возбужденного исполнительного производства каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В ходе судебного разбирательства суды сочли доказанным факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащей организации старшим судебным приставом работы возглавляемого им отдела, в том числе по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями отдела исполнительных документов, об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава, то есть о неисполнении (ненадлежащем исполнении) старшим судебным приставом обязанностей, возложенных на него статьей 10 Закона № 118-ФЗ.

В нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ приведенные ФИО2 доводы в обоснование своего требования судами по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не отражены.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава сделан без учета вышеуказанных требований АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов участвующих в деле лиц при вынесении решения по делу, и является преждевременным.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 03.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168, 200 АПК РФ проверить оспариваемое бездействие старшего судебного пристава на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту, дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 16.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-56/2023в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1