ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.08.2018

Дело № А40-72947/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  07.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  О.Н. Савиной, Л.В. Федуловой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЯРУС» - представитель ФИО1, доверенность от 27.03.2017 года

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Компании ТОО "Линборг LLP" 

на определение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Истоминым С.С.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению Компании ТОО "Линборг LLP" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЯРУС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 ООО "Ярус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 года,  во включении требований ТОО "Линборг LLP" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ТОО "Линборг LLP" основано на договоре уступки прав требования от 20.01.2015, которым ООО "ОЛИВ-продукт" (цедент) заявителю требования (цессионарий) уступлены права требования по восьми договорам о расчете по векселю от 21.01.2014, 21.03.2014, 17.04.2014.

Также заявленные требования основаны на договоре уступки прав N 2 от 28.10.2016, по которому заявителю требования (цессионарий) ООО "Группа компаний "НСД" (цедент) уступлены права требования к должнику по договорам займа N 67/11-09 от 27.11.2009 (срок возврата 27.11.2012), N 76/07-10 от 13.07.2010 (срок возврата 25.07.2012), N 86/02-11 от 15.02.2011 (срок возврата 25.12.2012).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016, 18.09.2016, 13.10.2016, 23.12.2016 договоры о расчете по векселю от 2 21.01.2014, 21.03.2014, 17.04.2014 признаны недействительными в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что к ничтожной мнимой сделке, по которой не было исполнения, не применяется реституция (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011). Ничтожность указанных заявителем дополнительных соглашений означает, что заемные обязательства не были изменены на вексельные, продолжали существовать в неизменном виде.

В связи с чем, пришли к выводу, что установление судом ничтожности дополнительных соглашений о новации займов в векселя в силу ст. 200 ГК РФ не определяет начало исчисления срока исковой давности по договорам займа, у цедента отсутствовало право требования к должнику на основе указанных договоров их передача в рамках договора уступки не привела к возникновению задолженности ООО "Ярус" перед ТОО "Линборг LLP".

Таким образом, по мнению судов, течение срока исковой давности не прерывалось данными соглашениями, трехлетний срок исковой давности истребования суммы займа по договорам денежного займа N 67/11-09 от 27.11.2009, N 76/07-10 от 13.07.2010, N 86/02-11 от 15.02.2011 истек 27.11.2015, 26.07.2015, 26.12.2015 соответственно.

Вывод судов о пропуске срока давности сделан с учетом даты уточнений требований кредитором 16.12.2016.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении ст. 203 ГК РФ и как следствие неверном выводе судов о пропуске срока исковой давности отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в судебных актах оценки положений договоров о сроках действия ошибочны и опровергаются содержанием постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что факты наличия задолженности подтверждались конкурсным управляющим должника, отклоняются судом округа.

Из судебных актов усматривается, что заявление о пропуске срока давности сделано конкурсным управляющим должника.

Согласно абзацу второму пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении иного спора, на что указывает заявитель жалобы (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 года № 5286/09) и в настоящем обособленном споре не тождественны.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что требования кредитора ввиду их подачи после закрытия реестра не подлежат удовлетворению, судебной коллегией признается обоснованным, соответствующий вывод суда сделан без учета положений п.4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 

            руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А40-72947/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                           О.Н. Савина

 

                                                                                         ФИО3