АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело № А33-32884/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 11.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное предприятие Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №26 от 09.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (онлайн, до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности №1 от 09.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О., 

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по контракту от 10.07.2023 № ЭА-№-9881/23-ЕИС на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта «Модульная котельная мощностью 5МВт п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района» (в связи с неисполнением контракта от 10.07.2023 № ЭА-№-9881/23-ЕИС) в размере 589 006, 85 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.12.2024 судом назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2025 суд определил завершить судебное заседание, назначенное судом в упрощенной процедуре.

Определением от 17.01.2025 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное предприятие Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН 

<

***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между государственным предприятием Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» заключен контракт № ЭА-№-9881/23-ЕИС от 10.07.2023 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ объекта «Модульная котельная мощностью 5МВт п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района».

В соответствии с Соглашением от 12.03.2024 заказчиком по контракту является краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «ТЭС» обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы объекта «Модульная котельная мощностью 5МВт п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района» в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 7.2.35 контракта подрядчик обязался перед началом работ, а также в случае отступления подрядчиком от исполнения требований по организации работ, предусмотренных стройгенпланом и типовыми технологическими картами, не позднее 6 (шести) рабочих дней до начала производства соответствующего специализированного вида работ по Объекту, обязан разработать и предоставить на согласование Заказчику Проект производства работ (далее - ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения. ППР должен быть разработан согласно требованиям нормативных актов, в области проектирования и строительства.

КГКУ «УКС» в адрес ООО «ТЭС» направлялось письмо о предоставлении документов, в том числе повторное письмо от 04.04.2024 № 0172/04-2024, из которого следует требование о подготовке календарного графика производства работ.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 117 801371,70 руб.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также положениями контракта, в связи с выявленными нарушениями в рамках исполнения требований по контракту, учитывая цену контракта, заказчиком направлено требование в адрес подрядчика об уплате неустойки, а именно штрафа, в размере 589 006, 85 руб. (117 801 371, 70 руб. цены Контракта * 0, 5 % * 1 выявленный факт нарушения Контракта).

Истец указал, что требования заказчика в рамках исполнения положений контракта ООО «ТЭС» не осуществлены, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик требования оспорил:

- проект производства работ разработан, согласован с начальником ТП в г. Канск заказчика ФИО3, проект производства работ находится на строительной площадке, представлен в материалы дела (утвержден 29.04.2024);

- график работ направлен 30.09.2023;

- штраф необходимо рассчитывать исходя из отсутствия стоимостного выражения нарушения в размере 100 000 руб.,

- контракт исполняется, после исполнения контракта неустойка подлежит списанию;

- заявлено о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Истец указал, что ответчик не представил проект до начала производства работ, не позднее 6 рабочих дней до начала работ. Истец указал, что проект производства работ не согласован с заказчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному ответчиком графику производства работ начало работ с 10.07.2023.

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела проект производства работ разработан, согласован с начальником ТП в г. Канск заказчика ФИО3, утвержден 29.04.2024.

Согласно пункту 7.2.35 контракта подрядчик обязался перед началом работ, а также в случае отступления подрядчиком от исполнения требований по организации работ, предусмотренных стройгенпланом и типовыми технологическими картами, не позднее 6 (шести) рабочих дней до начала производства соответствующего специализированного вида работ по Объекту, обязан разработать и предоставить на согласование Заказчику Проект производства работ (далее - ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения. ППР должен быть разработан согласно требованиям нормативных актов, в области проектирования и строительства.

Таким образом, нарушен срок предоставления проекта производства работ.

Суд учитывает, что материалами дела подтверждено, что график производства работ направлен 30.09.2023.

Истец начислил штраф на основании подпункта «г» пункта 10.5 контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В то же время, в настоящем случае подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

На основании пункта 10.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона № 44-ФЗ, и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Согласно пункту 10.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн рублей (включительно); 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Непредставление проекта производства работ, равно как и нарушение срока представления проекта само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения, то есть является нарушением, не имеющим стоимостного выражения.

Суд полагает обоснованным начисление 100 000 руб. неустойки.

Довод о списании неустойки отклонен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списания от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). Пункт 3 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Довод о списании неустойки отклонен ввиду того, что доказательств исполнения контракта в полном объеме не представлено в материалы дела. Истец указал, что контракт не исполнен  в полном объеме, ответчик доказательств обратного не представил (акты выполненных работ или иное).

Ответчик завил о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 50 000 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5850 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева