Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116600/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (191144, 

<

...>, литера Б, помещ. 6-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2024, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (644065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.11.2024:

установил:

акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 619 042 рублей 23 копеек, пени в размере 970 039 рублей 19 копеек, пени, начиная с 02.12.2024 по дату погашения долга.

Определением арбитражного суда от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Истец явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО "ТД "Электротехмонтаж" копию решения общего собрания участников ООО ТД "Электротехмонтаж" о преобразовании, копию передаточного акта.

Ходатайство истца об истребовании доказательств у истца отклонено судом, поскольку лицо, у которого заявитель просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного статьей 9, истец вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, однако в данном случае это действие не является его обязанностью.

Сведения о реорганизации содержатся в представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство при реорганизации в форме преобразования имеет универсальный характер; объем прав юридического лица, зарегистрированного в результате преобразования, по сравнению с объемом прав юридического лица до преобразования не изменяется. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

1. Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - Истец) и Ответчиком был заключен Договор поставки №202/УОмс1/6469-2024 от 01.01.2024 (далее - Договор), по которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

2. Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» от 01.02.2024 (далее - Истец) и Ответчиком был заключен Договор поставки №СТ-03.02.2024 (далее - Договор), по которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

3. Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - Истец) и Ответчиком был заключен Договор поставки №202/УОмс1/6771-2024 от 23.07.2024 (далее - Договор), по которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Согласно исковому заявлению в период с 18 июля по 17 сентября 2024 года во исполнение указанных Договоров Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Ответчика на общую сумму 10 619 042 (Десять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч сорок два) рубля 23 копейки, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными актами.

Согласно п.п. 3.8.1. Договоров, Покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 30 (Тридцати) календарных дней.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 10 619 042,23 руб.

В соответствии с п. 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты ранее поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца сума неустойки за период с 18.08.2024 по 30.11.2024 составит 970 939,19 руб.

05 сентября 2024 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118) завершена процедура реорганизации в форме его преобразования в Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж».

05 сентября 2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования, реквизиты нового юридического лица: ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

04.10.2024 года Истцом были направлена заказным письмом Ответчику претензия с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара. 

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Пунктом 10.3 Договоров предусмотрена подсудность споров по месту нахождения истца.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается двусторонне подписанными через электронный документооборот АО «ПФ «СКБ «Контур» УПД.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.  

Требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, условия договора содержат зеркальный размер ответственности сторон -0,1%, кроме того, размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" в пользу акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" задолженность в размере 10 619 042 рублей 23 копеек, пени в размере 970 039 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 340 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Михайлов П.Л.