Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5809/2020

10 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность                 от 17.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года по делу № А58-5809/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143525400099, далее также – предприниматель ФИО3), ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307143532400023, далее также – предприниматель ФИО4) и ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143513400264, далее также – предприниматель ФИО5) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143505200050, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) об обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать нежилое некапитальное строение площадью 44,2 кв.м и металлическую конструкцию (объект незавершенного строительства) площадью 177,2 кв.м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105020:96 общей площадью 1 200 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> корпус 9/1, и освободить указанный участок от строительных материалов и строительного мусора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены окружная администрация города Якутска и индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для возложения на него обязанности произвести демонтаж спорных строений. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о возведении объекта «магазин с пунктом общественного питания» (ныне – объекта незавершенного строительства) при наличии письменного согласия бывшего сособственника земельного участка – предпринимателя Пруса В.А., а также о возведении второго объекта (площадью 44,2 кв.м) в качестве временного сооружения, предусмотренного проектной документацией на период строительства здания магазина. Кроме того, по утверждению ответчика, суды не учли, что строительство объектов осуществляется им в соответствии с разрешительной документацией и при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 января 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истцов и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являющиеся собственниками соответственно 34/100, 33/100 и 33/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105020:96 общей площадью 1 200 кв.м и на находящееся на нем нежилое здание с кадастровым номером 14:36:105020:3941, расположенные по адресу: 

<

...> корпус 9/1 (договор купли-продажи долей от 25.06.2020, заключенный ими с предпринимателем Прусом В.А.), предъявили требование об обязании предпринимателя ФИО1 – собственника 1/2 доли в праве собственности на указанные земельный участок и здание – демонтировать нежилое некапитальное строение (гараж) площадью 44,2 кв.м и металлическую конструкцию (объект незавершенного строительства) площадью                  177,2 кв.м, возведенные последним на этом земельном участке, и освободить его от строительных материалов и мусора.

В обоснование предъявленного требования истцы сослались на то, что предприниматель ФИО1 возвела спорные объекты на общем земельном участке без получения согласия на это от предпринимателя Пруса В.А. – бывшего сособственника этого участка, продавшего свою долю истцам.

Возражая относительно предъявленных требований, предприниматель ФИО1 указала на получение ею согласия предпринимателя Пруса В.А. на возведение нового здания (письмо последнего от 06.10.2009), а также на то, что некапитальное строение площадью 44,2 кв.м является временным сооружением, предусмотренным проектной документацией на период строительства основного здания и подлежащим сносу по окончании этого строительства.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 222, 247, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из обоснованности доводов истцов, придя к выводу о возведении ответчиком спорных объектов без согласия бывшего сособственника земельного участка.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из указанных норм, в случае нахождения земельного участка в общей долевой собственности возведение на нем каких-либо строений по общему правилу возможно при согласии на это всех сособственников этого участка. При отсутствии такого согласия один или несколько сособственников земельного участка могут требовать сноса (демонтажа) соответствующего строения, если его возведение другим сособственником нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы других сособственников либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года № 15025/10).

В рассматриваемом случае возведение на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105020:96 указанного в исковом заявлении объекта площадью 177,2 кв.м, представляющего собой в настоящее время объект незавершенного строительства, осуществлялось предпринимателем ФИО1 в соответствии с разрешением на строительство от 04.12.2014 № RU 14301000-227-14, выданным ей окружной администрацией г. Якутска на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2014 года по делу № А58-5133/2013 и представленных ответчиком документов, в том числе письменного согласия предпринимателя Пруса В.А.                            от 06.10.2009. Указанное разрешение предусматривало строительство предпринимателем объекта капительного строительства «Магазин с пунктом общественного питания (2-я очередь «Гулливера») в 202 микрорайоне г. Якутска».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы, являющиеся ныне сособственниками земельного участка, основывали свои требования о демонтаже спорных объектов на факте их возведения ответчиком без получения согласия второго сособственника участка – предпринимателя Пруса В.А.

Удовлетворяя предъявленный иск, суды признали доводы истцов обоснованными и исходили из того, что из письма предпринимателя Пруса В.А. от 06.10.2009, адресованного предпринимателю ФИО1, не следует его согласия на строительство спорного объекта – магазина с пунктом общественного питания.

Между тем данные выводы судов являются неверными.

В письме от 06.10.2009 Прус В.А. указал на свое согласие относительно строительства ФИО1 за свой счет на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105020:96, находящемся в их общей долевой собственности, нового здания с поступлением этого здания в ее собственность. Данное согласие не было им ограничено каким-либо сроком и в нем не конкретизированы параметры и назначение возможного к возведению здания. Однако с учетом выраженного Прусом В.А. общего согласия на строительство на земельном участке нового здания (объекта недвижимого имущества) отсутствие конкретизации того, что таким зданием может являться именно магазин с пунктом общественного питания, вопреки мнению судов, не свидетельствует об отсутствии такого согласия и не нивелирует его.

Более того, после направления этого письма предприниматель Прус В.А. также выдал предпринимателю ФИО1 удостоверенную нотариусом доверенность              от 06.08.2010 на право представления его интересов во всех организациях и учреждениях г. Якутска, в том числе в земельно-кадастровых органах, по вопросу уточнения и переноса границ спорного земельного участка (том 3, л.д. 25), что, по утверждению ответчика, было необходимо для строительства соответствующего объекта.

Возражения истцов и третьего лица Пруса В.А. об отзыве им ранее данного согласия, произведенном 02.07.2014, не подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Письмо предпринимателя Пруса В.А. от 12.04.2017 об отзыве им своего согласия направлено уже после получения разрешения на строительство объекта и начала его возведения.

В этой связи выводы судов об отсутствии согласия второго сособственника земельного участка на возведение на нем нового объекта недвижимости не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражая в отношении требований истцов о демонтаже второго объекта – некапитального строения площадью 44,2 кв.м, ответчик, как указано выше, ссылался на то, что этот объект является временным сооружением и его возведение предусмотрено проектной документацией на период строительства основного здания с последующим сносом по окончании этого строительства.

Вместе с тем суды в нарушение требований частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили указанные возражения и не дали им оценки. При этом ссылки судов на то, что этот объект возведен без получения разрешения на строительство, сделаны без выяснения вопроса о том, является ли он капитальным (в имеющемся в материалах дела заключении ООО «Геоформпроф» от 03.02.2021 содержится лишь ответ на вопрос о площади указанного объекта, но не о его конструктивных характеристиках).

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для возложения на предпринимателя ФИО1 обязанности произвести демонтаж спорных объектов являются преждевременными.

На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года по делу № А58-5809/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                               Н.П. Кушнарева

 

                   Ю.С. Яцкевич