СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5829/2024(1)-АКу

Дело № А60-8699/2024

29 августа 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи         Макарова Т.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гидропривод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2024 года (мотивированное решение от 28 мая 2024 года) 

по делу № А60-4465/2024

по иску Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гидропривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании предварительной оплаты товара,

установил:

Акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» 22.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гидропривод» о взыскании предварительной оплаты товара по счету № 4261 от 05.05.2023 в размере 165 000 руб. 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Гидропривод» в пользу Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» взыскано 165 000 руб. предварительной оплаты товара по счету № 4261 от 05.05.2023, а также 5 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено судом 28.05.2024.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление вернуть истцу, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка. Также обращает внимание на то, что иск не направлялся истцом в адрес ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, Научно-Производственное Предприятие «Гидропривод» направило акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» счет № 4261 от 05.05.2023 на оплату насоса Г4617-20А-001 в количестве одной штуки на сумму 165 000 руб. 

В счете указан срок отгрузки товара: 5-7 дней с момента поступления 100 % оплаты.

Акционерному общество «Марийский машиностроительный завод» платежным поручением от 17.05.2023 № 10192 перечислило Научно-Производственному Предприятию «Гидропривод» 165 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 4261 от 05.05.2023 за насос Г4617-20А-001», соответственно итоговым днем для поставки товара согласно условиям сделки (пункты 1, 4 счета № 4261 от 05.05.2023) и с учетом трехдневного срока для межбанковских переводов является 26.05.2023.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Следовательно, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт предварительной оплаты и последующей поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела счет является офертой на заключение разовой сделки купли-продажи, а действия истца по их оплате - акцептом предложенной оферты в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Научно-Производственное Предприятие «Гидропривод» (продавец) обязательства по отгрузке товара не исполнило, в связи с чем акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (покупатель) направило в его адрес претензию от 15.09.2023 № 069-12-466 об одностороннем отказе от разовой сделки и возврате денежных средств в размере 165 000 руб. (почтовый идентификатор 42400087030512). 

Претензия вручена 25.09.2023, но оставлена без ответа. 

Доказательств возврата денежных средств в сумме 165 000 руб. либо встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспаривая сам факт получения товара, его стоимость, наличие задолженности по оплате, а также факт начисления процентов и их размер, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). Задолженность ответчика образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, регламентированных жилищным законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела истцом представлена претензия от 15.09.2023 № 069-12-466 об одностороннем отказе от разовой сделки и возврате денежных средств в размере 165 000 руб. направленная 18.09.2023 акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод» (покупатель) в адрес Научно-Производственного Предприятия «Гидропривод»  (почтовый идентификатор 42400087030512). 

Претензия вручена 25.09.2023, но оставлена без ответа. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела путем направления ему копии определения о принятии искового заявления к производству от 27.02.2024 по юридическому адресу (почтовый идентификатор 62099376625740). 

Определение вручено адресату 05.03.2024. 

За период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с 15.03.2024 по 13.05.2024 у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возвращение искового заявления истцу приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года (мотивированное решение от 28 мая 2024 года) по делу № А60-8699/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                          Т.В. Макаров