ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11648/2021

г. Ессентуки

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2021 по делу № А63-11648/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании города Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «Центральная» (далее – ООО УК г. Ставрополя «Центральная», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация города, ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 028 руб. за период с 01.06.2017 по 31.10.2020 по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени в размере 20 306 руб. 17 коп. за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 14.12.2021, 65 руб. 90 коп. почтовых расходов, а также 2 745 руб. госпошлины (уточненные требования). 

Решением суда от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 52 028 руб. основного долга, 20 306 руб. 17 коп. неустойки, 2 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией города подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая, что обязанность по содержанию спорного помещения лежит на администрации Промышленного района города Ставрополя, которая является главным распорядителем бюджетных средств на содержание жилых помещений, расположенных на территории района. Администрация города не заключала с обществом договор на оказание услуг по обслуживанию названного помещения, соответствующие правоотношения между сторонами отсутствуют.

От ООО УК г. Ставрополя «Центральная» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2021 по делу № А63-11648/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 04.05.2017 утвержден выбор управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК-4». 

Между ООО «УК-4» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключён договор управления от 15.05.2017.

Согласно решению единственного участника ООО «УК -4» от 10.07.2018 № 1/18 ООО «УК-4» переименовано в ООО УК «Народная».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, администрация города является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, имущество зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ставрополя 18.01.2021 на основании свидетельства о праве на наследство от 15.01.2021 (выписка из реестра муниципальной собственности г. Ставрополя по состоянию на 20.07.2021).

Администрация города оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения в период с 01.06.2017 по 31.10.2020 не произвела, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 52 028 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

Суд первой инстанции разрешил спор на основании положений статей 125, 158, 153, 158, 210, 215, 249, 290, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение, являясь выморочным имуществом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону перешло в собственность муниципального образования город Ставрополь со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и с этого момента у администрации города, как у собственника данного жилого помещения, в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению обществу платы за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации города задолженность в размере 52 028 руб. за период с 01.06.2017 по 31.10.2020.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 20 306 руб. 17 коп. за период с 11.07.2017 по 01.07.2021 и за период с 01.01.2021 по 14.12.2021. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период  с 11.07.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 14.12.2021 составила 20 306 руб. 17 коп.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3) и постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Проверяя расчет неустойки, судебная коллегия учитывает правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 25.02.2022 по делу № А63-786/2021, согласно которому освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет пени с учетом указанного подхода установил, что при правильном расчете размер неустойки будет больше, чем заявлено ко взысканию истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку суд ограничен пределами исковых требований, то судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 14.12.2021 в размере 20 306 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65 руб. 90 коп. почтовых расходов. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проверив представленные доказательства несения почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов в общем размере 65,90 руб. документально подтвержден, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Довод апеллянта о том, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению, поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация города не обосновала невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по рассматриваемому спору.

Кроме того, Администрация Промышленного района города Ставрополя входит в состав администрации города. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный район является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2021 по делу №А63-12667/2020.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2021 по делу № А63-11648/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2021 по делу № А63-11648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиС.Н. Демченко 

Ю.Б. Луговая