ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                                 Дело № А09-635/2021

       (20АП-6435/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 20.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021                 по делу № А09-635/2021 (судья Петрунин С.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304325306300016) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312325605900230) о взыскании                  3 137 132 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -                                 ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании 3 137 132 руб. 54 коп., в том числе                                2 649 488 руб. основного долга и 487 644 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены. С индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана сумма основного долга по договорам поставки от 15.11.2019, от 18.11.2019, от 19.11.2019,                     от 20.11.2019, от 22.11.2019, от 25.11.2019, от 25.11.2019, от 26.11.2019, от 27.11.2019,                  от 28.11.2019, от 29.11.2019, от 02.12.2019, от 03.12.2019, от 04.12.2019, от 05.12.2019,                 от 14.02.2020, от 15.02.2020, от 17.02.2020, от 18.02.2020, от 19.02.2020, от 20.02.2020,                от 17.07.2020, от 18.07.2020, от 19.07.2020, от 21.05.2020, от 22.05.2020, от 23.05.2020,                 от 24.05.2020, от 25.05.2020, от 26.05.2020 в размере 2 649 488 руб. и неустойка в размере 487 644 руб. 54 коп., а всего 3 137 132 руб. 54 коп., а также 38 686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ИП главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) были заключены договоры поставки от 01.11.2019, от 04.11.2019, от 05.11.2019, от 06.11.2019, от 07.11.2019, от 08.11.2019, от 11.11.2019, от 13.11.2019, от 15.11.2019 №15/11/2019,                   от 18.11.2019 №18/11/2019, от 19.11.2019 №19/11/2019, от 20.11.2019 №20/11/2019,                       от 22.11.2019 №22/11/2019, от 25.11.2019 №25/11/2019, от 25.11.2019 №25/11/2019,                         от 26.11.2019 №26/11/2019, от 27.11.2019 №27/11/2019, от 28.11.2019 №28/11/2019,                     от 29.11.2019 №29/11/2019, от 02.12.2019 №02/12/2019, от 03.12.2019 №03/12/2019,                     от 04.12.2019 №04/12/2019, от 05.12.2019 №05/12/2019, от 14.02.2020 №14/02/2020,                   от 15.02.2020 №15/02/2020, от 17.02.2020 №17/02/2020, от 18.02.2020 №18/02/2020,                  от 19.02.2020 №19/02/2020, от 20.02.2020 №20/02/2020, от 17.07.2020 №17/07/2020,                    от 18.07.2020 №18/07/2020, от 19.07.2020 №19/07/2020, от 21.05.2020 №21/05/2020,                     от 22.05.2020 №22/05/2020, от 23.05.2020 №23/05/2020, от 24.05.2020 №24/05/2020,                        от 25.05.2020 №25/05/2020, от 26.05.2020 №26/05/2020, по условиям которых покупатель делает предоплату поставщику за зерно в кассу поставщика, а поставщик обязуется передать покупателю товар в полном объеме и свободным от любых прав третьих лиц (п.1.1. договоров). 

Сроки поставки товара стороны согласовали в п. 3.2 договоров. 

Согласно п. 3.2 вышеперечисленных договоров поставки сроки поставки:                  не позднее 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 04.08.2020, 19.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 05.08.2020, 25.07.2020, 28.07.2020, 19.07.2020, 29.07.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 11.08.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 10.08.2020, 15.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 15.08.2020, 16.08.2020, 17.08.2020, 16.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020 соответственно.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 3 462 360 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в том числе квитанциями от 15.11.2019 на сумму 99 960 руб., от 18.11.2019                   на сумму 99 960 руб., от 19.11.2019 на сумму 99 960 руб., от 20.11.2019                                          на сумму 99 960 руб., от 22.11.2019 на сумму 99 960 руб., от 25.11.2019                                  на сумму 20 400 руб., от 25.11.2019 на сумму 20 800 руб., от 26.11.2019                                             на сумму 99 960 руб., от 27.11.2019 на сумму 99 960 руб., от 28.11.2019                                            на сумму 99 960 руб., от 29.11.2019 на сумму 99 960 руб., от 02.12.2019                                           на сумму 99 960 руб., от 03.12.2019 на сумму 99 960 руб., от 04.12.2019                                            на сумму 99 960 руб., от 05.12.2019 на сумму 99 960 руб., от 14.02.2020                                           на сумму 99 960 руб., от 15.02.2020 на сумму 72 200 руб., от 17.02.2020                                             на сумму 99 960 руб., от 18.02.2020 на сумму 99 960 руб., от 19.02.2020                                               на сумму 99 960 руб., от 20.02.2020 на сумму 99 960 руб., от 17.07.2020                                        на сумму 99 960 руб., от 18.07.2020 на сумму 99 960 руб., от 18.07.2020                                            на сумму 50 080 руб., от 21.05.2020 на сумму 99 960 руб., от 21.05.2020                                           на сумму 99 960 руб., от 22.05.2020 на сумму 99 960 руб., от 23.05.2020                                            на сумму 99 960 руб., от 24.05.2020 на сумму 99 960 руб., от 25.05.2020                                            на   сумму    99    960   руб.,    от   26.05.2020    на    сумму   200 руб.

В нарушение условий договоров поставки от 18.11.2019 №18/11/2019, от 19.11.2019 №19/11/2019, от 20.11.2019 №20/11/2019, от 22.11.2019 №22/11/2019, от 25.11.2019 №25/11/2019, от 25.11.2019 №25/11/2019, от 26.11.2019 №26/11/2019, от 27.11.2019                       № 27/11/2019, от 28.11.2019 №28/11/2019, от 29.11.2019 №29/11/2019, от 02.12.2019                       № 02/12/2019, от 03.12.2019   № 03/12/2019,   от 04.12.2019    № 04/12/2019,   от 05.12.2019 № 05/12/2019, от 14.02.2020 №14/02/2020, от 15.02.2020 №15/02/2020, от 17.02.2020                     № 17/02/2020, от 18.02.2020 №18/02/2020, от 19.02.2020 №19/02/2020, от 20.02.2020                         № 20/02/2020, от 17.07.2020 №17/07/2020, от 18.07.2020 №18/07/2020, от 19.07.2020                    № 19/07/2020, от 21.05.2020 №21/05/2020, от 22.05.2020 №22/05/2020, от 23.05.2020                   № 23/05/2020, от 24.05.2020 № 24/05/2020, от 25.05.2020 № 25/05/2020, от 26.05.2020                   № 26/05/2020 ответчик не произвел поставку товара истцу в установленные договорами сроки.

По договорам от 01.11.2019, от 04.11.2019, от 05.11.2019, от 06.11.2019,                             от 07.11.2019, от 08.11.2019, от 11.11.2019, от 13.11.2019 поставка товара произведена ответчиком с нарушением сроков, по договору от 15.11.2019 - частично.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении возникшей задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 2 649 488 руб. предоплаты за поставку товара и отсутствия таковой поставки на данную сумму, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, а ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При этом, доказательств исполнения обязательств по поставке товара истцу, равно как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что требования о взыскании основного долга (предварительной оплаты) в размере                  2 649 488 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 487 644 руб. 54 коп. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.6.1. договоров за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

В соответствии со ст.6.1 договоров истцом начислено 487 644 руб. 54 коп. неустойки, в том числе 37 084 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по

01.02.2021по договорам, по которым произведена поставка товара ответчиком частично и (либо) с нарушением сроков поставки, и 450 559 руб. 80 коп. неустойки за период с 25.07.2020 по 01.02.2021 по договорам, по которым поставка товара не произведена.

Сумма пени, заявленная к взысканию с ответчика, подтверждена представленными расчетами, не противоречит договорам поставки, действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

С учетом изложенного доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Неустойка в сумме 487 644 руб. 54 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 487 644 руб. 54 коп.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поданная ответчиком  апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2021 по делу № А09-635/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева