АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А05-1900/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                        Сергеевой И.В.,  

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИНА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу              № А05-1900/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-МАРКЕТИНГ», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  действуя на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), от имени общества с ограниченной ответственностью «АЛИНА», адрес: 164840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно убытков в размере                         5 000 000 руб., причиненных Обществу. 

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Впоследствии определением суда 08.06.2018 ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц.

Решением суда от 20.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества 5 000 000 руб. убытков, в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказано. Также суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2018 названное решение оставлено без изменения. 

Суд округа постановлением от 26.04.2019 упомянутые решение и постановление в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества               5 000 000 руб. убытков и государственной пошлины в доход федерального бюджета отменил, дело в отмененной части передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 20.08.2018 и постановление от 04.12.2018 оставил без изменения. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 10.09.2019 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 решение от 10.09.2019 оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – о взыскании с ФИО1 в пользу Общества убытков в заявленном размере. Как считает заявитель, суды не приняли во внимание то, что Общество было создано для извлечения прибыли, и воля любого участника Общества на безвозмездное отчуждение имущества этого юридического лица незаконному приобретателю, а также сохранение этого имущества в пользовании такого приобретателя не могут соответствовать интересу Общества. При этом кассатор указывает, что передача имущества ликвидируемого юридического лица его участникам установлена пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, реализация этого имущества в обход такой процедуры не соответствует закону и также свидетельствует о нарушении интереса Общества. Кроме того, заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 17.12.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками которого на основании учредительного договора (в редакции от 2006 года) являлись закрытое акционерное общество оптово-розничная фирма «Хозторг» (далее – Фирма) с долей уставного капитала в размере 66,6%, ФИО3 – 12,1%, ФИО2 – 10,9%,                  ФИО4 – 10,4%. 

Обществу на праве собственности принадлежали здание магазина общей площадью 323,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок общей площадью 679 кв.м с кадастровым номером 29:27:060245:0019, расположенный относительно ориентира – магазина по указанному адресу. 

Фирма прекратила деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Компании, о чём в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о реорганизации и о прекращении деятельности, следовательно, участником Общества с долей 66,6% стала Компания. 

Единоличным исполнительным органом Общества с 13.09.2013 до 29.07.2015 являлся ФИО1

Общество с 29.07.2015 находится в процедуре ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии избран ФИО1, членом ликвидационной комиссии – ФИО5 Ликвидация до настоящего времени не завершена. 

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела           № А05-14802/2013 (решение от 22.01.2014) участникам Общества                      ФИО2, ФИО3 и ФИО4 стало известно, что здание магазина и земельный участок по акту от 09.10.2013 переданы в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ТАТЬЯНА» (далее – ООО «ТАТЬЯНА») по стоимости 10 000 руб. каждый. 

Право собственности ООО «ТАТЬЯНА» на эти объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 

В дальнейшем по договору купли-продажи от 19.05.2014 ООО «ТАТЬЯНА» продало здание магазина и земельный участок индивидуальному предпринимателю ФИО6 за 500 000 руб. (400 000 руб. и 100 000 руб. соответственно). 

Актом приема-передачи от 19.05.2014 имущество передано покупателю и право собственности ФИО6 на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последующем 23.06.2014 проведено собрание участников Общества, в том числе по вопросу подтверждения ранее принятых решений на собрании от 30.09.2013 (протокол № 6/10), а именно: одобрения сделки по передаче имущества Общества (земельного участка и здания магазина) в качестве взноса в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА». 

Согласно протоколу № 1/6 по результатам голосования сделка одобрена, участник – Компания (66,6 %) голосовала за одобрение, ФИО2,            ФИО3 и ФИО4 (33,4 %) – против. 

ООО «ТАТЬЯНА» 07.07.2014 зарегистрировало в ЕГРЮЛ сведения о процедуре своей добровольной ликвидации. 

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, полагая, что внесение названных объектов в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА», а также последующее их отчуждение в пользу ФИО6 нарушает права участников Общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки от 09.10.2013 по передаче Обществом спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА» и о применении последствий её недействительности; о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества от 23.06.2014 в части одобрения данной сделки; о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2014, заключённого ООО «ТАТЬЯНА» и ФИО6, и о применении последствий его недействительности, а также с ходатайством о принятии обеспечительным мер. Делу присвоен номер А05-5878/2014. 

Определением суда от 17.06.2014 по названному делу ходатайство удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия со спорными объектами недвижимого имущества. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2014 по делу № А05-5878/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, иск удовлетворён частично. Признаны недействительными сделка от 09.10.2013, решение внеочередного собрания участников Общества от 23.06.2014, договор купли-продажи от 19.05.2014. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности отказано ввиду того, что у ООО «ТАТЬЯНА» спорное имущество отсутствует, сторонами по сделке с ФИО6 истцы не являются. 

ООО «ТАТЬЯНА» на основании решения единственного участника от 24.06.2014 прекратило свою деятельность. 

Определением суда от 22.07.2015 по тому же делу отказано в утверждении мирового соглашения и удовлетворено ходатайство, поданное сторонами, об отмене мер по обеспечению иска. 

В последующем ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Компания (выгодоприобретатели) 21.07.2015 заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (здания магазина и земельного участка) по цене                            5 000 000 руб. Переход права собственности на спорные объекты к                   ФИО7 зарегистрирован 04.08.2015.

Согласно договору от 21.07.2015 покупателем выгодоприобретателям  перечислялась часть денежных средств, полагающихся продавцу, а именно                  ФИО2 и ФИО3 по 688 622 руб., ФИО4 - 622 755 руб., Компании  - 20 000 руб. 

Компания, ссылаясь на необращение ФИО1 с иском к                  ФИО6 об истребовании имущества Общества из чужого незаконного владения, на непринятие членом ликвидационной комиссии Общества ФИО5 мер по защите Общества, обращение остальных ответчиков в рамках дела № А05-5878/2014 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в связи с чем Обществу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что истец не представил доказательств как причинения Обществу убытков в заявленном размере, так и противоправности поведения ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – Постановление № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления № 62).

Суды, исследовав и оценив доводы сторон  и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества.

 Надлежащих доказательств недобросовестного и неразумного поведения ФИО1 истцом в материалы дела не представлено.

         В данном случае истцом не доказано, что именно непредъявление иска ФИО1 о возврате спорного имущества (земельного участка и магазина) из чужого незаконного владения ФИО6 не соответствовало интересам участников и самого Общества и причинило ему убытки исключительно по вине руководителя - единоличного исполнительного органа.

        При этом суды учли выраженную волю всех его участников на отчуждение имущества с выплатой им покупателем части денежных средств от стоимости имущества (договор купли-продажи от 21.07.2015). 

Таким образом, к моменту совершения возмездной сделки у Общества в лице его участников не имелось притязаний на спорное имущество.

         Решения общего собрания о предъявлении требования о возврате спорного имущества не принималось.

Суды, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Ссылка истца на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В целом доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

В рассматриваемом случае суды правильно оценили обстоятельства дела и применили к ним нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А05-1900/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛИНА» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова 

И.В. Сергеева