ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10744/2017

07 декабря 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального района «Печора» и общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017  по делу № А29-10744/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Киселева Елена Викторовна (ИНН: 110501463175, ОГРНИП: 305110524400013)

о взыскании неосновательного обогащения и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (далее – ООО «Респект Дом», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 32 989 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 19 954 рублей 76 копеек пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2013 по 17.07.2017, 1 100 рублей расходов на оплату государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 исковые требования ООО «Респект Дом» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 12 418 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, 6 246 рублей 30 копеек пени и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального района «Печора» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация указывает, что спорное помещение передано по договору аренды ИП ФИО3, согласно условиям договора арендатор должен самостоятельно заключить договоры со специализированными организациями. Ссылаясь на пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявитель жалобы считает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор указанного имущества.

Также Администрация указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт оказания спорных услуг. Ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Администрация считает неправомерным отнесение на неё расходов по оплате госпошлины.

ООО «Респект Дом» также не согласилось с решением суда от 19.10.2017, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям за период до 01.08.2014.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015      № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Общество указывает, что узнало о том, кто является надлежащим ответчиком после получения письма Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» от 29.08.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта в оспариваемой Обществом части, в удовлетворении жалобы Общества просит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Респект Дом» указало на законность принятого судебного акта в оспариваемой Администрацией части, в удовлетворении жалобы Администрации просит отказать.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя, Общество и ИП ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В статье 210 ГК РФ и статье 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 3 статьи 154 ЖК РФ определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, подвальные помещения № 7, 7.1, 8, 8.1 и 8.2, расположенных в доме № 9 по Молодёжному бульвару в городе Печоре в спорный период являлись муниципальной собственностью, и входили в состав казны МО МР «Печора» (л.д. 72, 79).

24.04.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу принято решение о выборе истца управляющей организацией (л.д. 22).

За период с 01.05.2013 по 31.03.2015 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 32 989 рублей 99 копеек.

Истец правильно произвел расчет задолженности исходя из площади помещения, принадлежащего муниципальному образованию, и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного разделом 3 договора управления.

Довод Администрации о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт оказания спорных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в дело не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и обязанности ответчика по их оплате в размере 12 418 рублей 53 копеек за период с 01.08.2014 по 31.03.2015 (с учетом срока исковой давности).

Довод Администрации о том, что спорные нежилые помещения были передана в пользование по договору аренды ИП ФИО3, в связи с чем, спорные расходы должен нести арендатор, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, независимо от передачи помещения в аренду (безвозмездное пользование), вносить плату за коммунальные услуги.

Доказательств заключения арендатором договоров на содержание и ремонт общего имущества и на оказание жилищно-коммунальных услуг с управляющей организацией (ресурсоснабжающей организацией), ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на статью 333.37 НК РФ, Администрация считает неправомерным отнесение на неё расходов по оплате госпошлины. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статьей 333.16 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина». При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Общество оплатило государственную пошлину по иску (л.д. 21).

В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при обращении в суд, исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу должны быть возмещены понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования и руководствуясь положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.

Взыскание указанной суммы с ответчика апелляционная инстанция считает верным, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности за период до 01.08.2014.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 31.03.2015 в сумме 32 989 рублей 99 копеек.

С исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истец обратился 01.08.2017, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д. 131).

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения с исковым заявлением срок исковой давности истек по требованиям за период до 01.08.2014.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Общество указывает, что узнало о том, кто является надлежащим ответчиком после получения письма Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» от 29.08.2016 (л.д. 74), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013  № 416 (далее - Правила № 416).

На основании пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);

б) сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В соответствии с пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания является:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, из изложенных норм права, следует, что информация о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме на момент начала исполнения обязанностей по управлению МКД должна находиться у управляющей организации.

Доказательств того, что после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома 24.03.2013 у Общества отсутствовал реестр собственников помещений и истец не знал, что спорное помещение находится в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что при нарушении законодательно установленного ежемесячного срока оплаты истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при наступлении соответствующего срока уплаты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом за период начиная  с 01.08.2014.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 1046 от 26.10.2017. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017  по делу № А29-10744/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального района «Печора» и общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1