АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24989/2020

г. Краснодар

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации Милютинского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2023), от ответчика – акционерного общества «Каменное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.03.2023), в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации Орловского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каменное» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023 по делу № А53-24989/2020, установил следующее.

Администрация Милютинского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу «Каменное» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила:

– истребовать из незаконного владения общества второй, четвертый и пятый контуры земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402;

– обязать общество освободить указанные контуры в координатах, указанных в экспертных заключениях от 25.02.2021 № 18-А и от 02.07.2021 № 63-А (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Уточненные требования основаны на положениях статьей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениях, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Иск мотивирован отсутствием у общества правовых оснований для приобретения в собственность земель, сформированных в указанных контурах в границах участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402, относящегося к землям сельских поселений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление), администрация Орловского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что 24.12.2019 за обществом в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600009:402 (номер государственной регистрации права 61:23:0600009:402-61/027/2019-1). Согласно представленной выписке из ЕГРН от 05.08.2020 земельный участок состоит из 5 контуров. Право собственности на данный участок возникло у общества на основании следующих документов: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 06.03.2008; договор дарения земельной доли от 23.10.2004; договор купли-продажи общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 22.02.2012; договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 28.03.2012; проект межевания земельных участков от 29.01.2018; договор купли-продажи долей в праве общей собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 28.03.2008; договор купли-продажи земельной доли от 09.02.2006; договор купли-продажи земельной доли от 09.02.2006. Администрация ссылается на выкопировки из публичной кадастровой карты и чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании товарищества закрытого типа с ограниченной ответственностью «Каменное» (правопредшественник общества), утвержденных Государственным актом на право собственности на землю, пожизненное наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-23-0046. Из визуального сравнения указанных документов следует, что контуры 61:23:0600009:402 (5), 61:23:0600009:402 (2) и 61:23:0600009:402 (4) сформированы в границах земель сельских поселений (№ 4 в государственном акте). Ссылаясь на то, что образование указанных участков осуществлено обществом из земель, не предназначенных для безвозмездной передачи в собственность граждан (не из земель коллективно-долевой собственности), администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции для определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 (состоящего из 5 контуров), его координат и относимости к государственному акту № РО-23-0046 назначил по делу основную и дополнительную экспертизы. Из заключения от 25.02.2021 № 18-А следует, что технически возможно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402, состоящего из 5 контуров, относительно государственного акта № РО-23-0046, а именно чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании товарищества закрытого типа с ограниченной ответственностью «Каменное». Экспертами произведено графическое сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 (его 5 контуров) по данным ЕГРН с чертежом границ земель в масштабе 1:75000. Границы земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 по данным ЕГРН отображены на чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании товарищества закрытого типа с ограниченной ответственностью «Каменное», они графически показаны на плане в приложении № 1 к заключению. Согласно заключению от 02.07.2021 № 63-А технически возможно определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402, состоящего из 5 контуров, относительно проекта перераспределения земель совхоза «Каменный» Милютинского района Ростовской области от 20.02.1992. Экспертом произведено графическое сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 (его 5 контуров) по данным ЕГРН с чертежом границ земель в масштабе 1:25000. Чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании товарищества закрытого типа с ограниченной ответственностью «Каменное», относительно проекта перераспределения земель совхоза «Каменный» Милютинского района Ростовской области от 20.02.1992, показан на плане в приложении № 1 к заключению. В результате графического сопоставления границ участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 с границами земель по государственному акту № РО-23-0046 относительно проекта перераспределения земель совхоза «Каменный» от 20.02.1992 эксперт пришел к выводу, что контуры № 2, 4 и 5 данного участка полностью находятся в границах земель, переданных в ведение сельского Совета. Суды признали экспертные заключения надлежащими (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами по делу. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности. Спорные участки находились в пользовании общества в период с 2016 года, что подтверждается представленными обществом в материалы дела документами, исходя из которых, администрация прекратила фактическое владение земельными участками уже с начала сева урожая 2016 года, когда владение и пользование земельными участками осуществлялось исключительно обществом. Доказательств того, что ответчик не осуществлял сельскохозяйственную деятельность в отношении спорных земельных участков в 2016 году истцом не представлено, в то время как представленные обществом формы отчетности свидетельствуют об обратном. Указанные обстоятельства подтверждают, что администрация узнала (должна была узнать) о нарушении своих вещных прав не позднее начала сева 2016 года. Суд первой инстанции отклонил довод администрации о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отображения сведений о земельном участке в ЕГРН и отображении его на публичной карте. Спорные земельные участки находились в сельскохозяйственном использовании ответчика ранее регистрации его права собственности, разумно осуществляя права собственника имущества и обладая полномочиями в области земельного контроля орган местного самоуправления имел возможность установить владельца земельного участка. Суд первой инстанции признал также заслуживающими внимания доводы общества о добросовестном приобретении им спорного недвижимого имущества (статья 302 Гражданского кодекса, пункт 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Довод администрации о том, что она не является сельхозпроизводителем, поэтому не осуществляла фактического владения спорными землями, признан не влияющим на момент, с которого истец узнал о нарушении своих прав. При этом администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 17.08.2020, то есть за пределами давностного срока, установленного Гражданским кодексом. Более того, проект межевания земельного участка от 29.01.2018 согласован публикацией извещения о местоположении, границах, территории в общественно-политической газете Ростовской области «Наше Время» от 27.12.2017 № 429 (24172). Каких-либо возражений в адрес кадастрового инженера, осуществляющего формирование и выдел земельного участка, в установленный законом срок не поступало. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 решение от 23.05.2022 и постановление апелляционного суда от 21.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд округа отметил, что общество зарегистрировало в 2019 году право собственности на контуры №№ 2, 4 и 5 земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 незаконно. Указанные контуры образованы из земель, не предназначенных для безвозмездной передачи в собственность граждан (не из земель коллективно-долевой собственности), а относятся к неразграниченным публичным (государственным) землям. Следовательно, они не могли регистрироваться за обществом на основании норм Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами общества о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П разъяснен термин «добросовестный приобретатель» применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Таким лицом является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Недвижимое имущество может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении спора (общество в период с 2004 по 2012 годы приобрело доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения по договорам купли-продажи и дарения), исключали применение к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса. Кроме того, администрация в суде первой инстанции заявляла о том, что общество, достоверно знало (не могло не знать) из содержания государственного акта № РО-23-0046 о местоположении земли, находящейся в коллективно-долевой собственности, на момент формирования спорного участка. Следовательно, ответчик сознательно утвердил схему в межевом плане образуемого земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 из территории, частично относящейся к неразграниченным государственным землям. В суде первой инстанции общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности, обосновав его тем, что проект межевания земельного участка от 29.01.2018 согласован публикацией извещения о местоположении, границах, территории в общественно-политической газете Ростовской области «Наше Время» от 27.12.2017 № 429 (24172). Каких-либо возражений в адрес кадастрового инженера, осуществляющего формирование и выдел земельного участка, в установленный законом срок не поступало. Суды согласились с данными доводами, однако не учли, что по смыслу норм Закона № 101-ФЗ процедура согласования границ выделяемых участков предусмотрена между собственниками земельных долей в исходном земельном участке. В этой связи процедура межевания не предоставляет администрации, не являющейся субъектом соответствующих отношений (не являющейся собственником земельных долей), права на получение у кадастрового инженера сведений об образуемом земельном участке (его местоположении и иных характеристиках). Истец также указывал на то, что с момента опубликования извещения о межевании образуемого земельного участка в общественно-политической газете Ростовской области «Наше Время» от 27.12.2017 № 429 (24172) и до подачи искового заявления в арбитражный суд (17.08.2020) прошло менее 3 лет. Судебная коллегия также отметила, что в представленных в материалы дела копиях страниц общественно-политической газеты Ростовской области «Наше Время» от 27.12.2017 № 429 (24172) отсутствует извещение о согласовании имеющегося в деле проекта межевания земельного участка площадью 1 112 тыс. кв. м (т. 1, л. 

<

...>, 88, 94). Судебные инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, также исходили из того, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав в отношении спорного недвижимого имущества не позднее начала сева 2016 года. Спорный участок находился в сельскохозяйственном использовании ответчика ранее регистрации за ним права собственности в ЕГРН. Разумно осуществляя права собственника земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, и обладая полномочиями в области земельного контроля, администрация имела возможность установить фактического владельца земельного участка задолго до обращения с иском в арбитражный суд. Между тем, отказывая в иске в связи с пропуском администрацией давностного срока, судебные инстанции необоснованно не учли возражения администрации на заявление общества о пропуске срока исковой давности. Истец указывал на то, что не имел возможности узнать о нарушении прав до постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. Статистическая отчетность общества по сельскохозяйственной деятельности направляется в орган государственной статистики и в администрацию не поступает. Данная отчетность не содержит также сведений о характеристиках (местоположении, границах и кадастровых номерах) фактически используемых обществом земель. Обобщенная информация о площадях обрабатываемых земель, а также о количестве и видах производимых сельскохозяйственных культур, об их урожайности, также не подтверждают использование ответчиком конкретного земельного участка. До образования спорного участка (постановки его на кадастровый учет с отображением границ на публичной кадастровой карте в 2019 году) администрация не имела реальной возможности узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ссылаясь на возможность осуществления администрацией муниципального земельного контроля на основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), судебные инстанции не приняли во внимание, что данная норма подлежит применению с учетом требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Нормы данного закона (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 246-ФЗ) существенно изменили подходы к осуществлению уполномоченными органами контрольно-надзорной деятельности, в том числе, по осуществлению муниципального земельного контроля (вместо периодических проверок субъектов предпринимательской деятельности введен риск-ориентированный подход к контрольно-надзорной деятельности). Этим же законом на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлен запрет на проведение уполномоченными органами плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства. О невозможности проведения плановых проверок в отношении общества администрация указывала в суде апелляционной инстанции. Однако довод истца о невозможности осуществления муниципального земельного контроля в связи с установлением в отношении ответчика моратория на проведение плановых проверок апелляционным судом не проверялся. При этом следует также учесть, что проведение внеплановых проверок допускалось (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 246-ФЗ) только по основаниям, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

При новом рассмотрении дела администрация уточнила исковые требования на основании статьи 49 Кодекса. Истец просил: установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 в соответствии с предложенными координатами характерных точек; образовать земельный участок площадью 789000,12 кв. м в кадастровом квартале 61:23:0600009 согласно представленным координатам характерных точек; истребовать образованный участок из незаконного владения ответчика. Ходатайство администрации удовлетворено определением суда первой инстанции от 16.01.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023, истребована из чужого незаконного владения общества часть земельного участка площадью 789000,12 кв. м с кадастровым номером 61:23:0600009:402 в приведенных координатах характерных точек контура № 1 площадью 250000,07 кв. м. 

Суды при разрешении спора установили факт незаконной регистрации в ЕГРН обществом в 2019 году права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402. Оценив заключения экспертов от 25.02.2021 № 18-А и от 02.07.2021 № 63-А, судебные инстанции пришли к выводу о том, что они являются надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами по делу. Экспертные заключения соответствуют требованиям Кодекса, выводы экспертиз непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела. Экспертные заключения являются ясными и полными, имеются расписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется. В этой связи судебные инстанции признали, что материалами дела подтверждается факт незаконной регистрации обществом в 2019 году права собственности на контуры №№ 2, 4 и 5 земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402. Указанные контуры образованы из земель, не предназначенных для безвозмездной передачи в собственность граждан (не из земель коллективно-долевой собственности), а относятся к неразграниченным публичным (государственным) землям. Следовательно, они не могли регистрироваться за обществом на основании норм Закона № 101-ФЗ. Довод общества о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, проверен и отклонен судами со ссылкой на правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П. Обстоятельства, установленные судом при разрешении спора (общество в период с 2004 по 2012 годы приобрело доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения по договорам купли-продажи и дарения), исключают применение к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса. Кроме того, администрация заявила о том, что общество достоверно знало (не могло не знать) из содержания государственного акта № РО-23-0046 о местоположении земли, находящейся в коллективно-долевой собственности, на момент формирования спорного участка. Следовательно, ответчик сознательно утвердил схему в межевом плане образуемого земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 из территории, частично относящейся к неразграниченным государственным землям. Ответчик указывает на пропуск администрацией срока исковой давности, ссылаясь на то, что проект межевания земельного участка от 29.01.2018 согласован публикацией извещения о местоположении, границах, территории в общественно-политической газете Ростовской области «Наше Время» от 27.12.2017 N 429 (24172). Каких-либо возражений в адрес кадастрового инженера, осуществляющего формирование и выдел земельного участка, в установленный законом срок не поступало. Отклоняя данные доводы, судебные инстанции исходили из того, что администрация в обоснование своих возражений на заявление общества о пропуске срока исковой давности указывала на то, что не имела возможности узнать о нарушении прав до постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. По смыслу норм Закона № 101-ФЗ процедура согласования границ выделяемых участков предусмотрена между собственниками земельных долей в исходном земельном участке. В этой связи процедура межевания не предоставляет администрации, не являющейся субъектом соответствующих отношений (не являющейся собственником земельных долей), права на получение у кадастрового инженера сведений об образуемом земельном участке (его местоположении и иных характеристиках). Истец также указывал на то, что с момента опубликования извещения о межевании образуемого земельного участка в общественно-политической газете Ростовской области «Наше Время» от 27.12.2017 № 429 (24172) и до подачи искового заявления в арбитражный суд (17.08.2020) прошло менее 3 лет. Также в представленных в дело копиях страниц общественно-политической газеты «Наше Время» № 429 (24172) отсутствует извещение о согласовании имеющегося в деле проекта межевания участка площадью 1 112 тыс. кв. м. Суды учли разъяснения, приведенные в пункте 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи. Вместе с тем, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции также отметил, что статистическая отчетность общества по сельскохозяйственной деятельности направляется в орган государственной статистики и в администрацию не поступает. Данная отчетность не содержит также сведений о характеристиках (местоположении, границах и кадастровых номерах) фактически используемых обществом земель. Обобщенная информация о площадях обрабатываемых земель, а также о количестве и видах производимых сельскохозяйственных культур, об их урожайности, также не подтверждают использование ответчиком конкретного земельного участка. До образования спорного участка (постановки его на кадастровый учет с отображением границ на публичной кадастровой карте в 2019 году) администрация не имела реальной возможности узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). При этом положения статьи 72 Земельного кодекса, на которые ссылался ответчик, закрепляющие возможность осуществления администрацией муниципального земельного контроля подлежат применению с учетом требований, установленных Законом № 294-ФЗ. Нормы данного закона (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 246-ФЗ) существенно изменили подходы к осуществлению уполномоченными органами контрольно-надзорной деятельности, в том числе, по осуществлению муниципального земельного контроля. Этим же законом на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлен запрет на проведение уполномоченными органами плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства. При этом проведение внеплановых проверок допускалось (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 246-ФЗ) только по основаниям, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Таким образом, до постановки участка на кадастровый учет с отображением его границ на публичной кадастровой карте в 2019 году администрация не имела реальной возможности узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Поскольку с настоящим исковым заявлением администрация обратилась в суд в августе 2020 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Довод общества об отсутствии у администрации права на иск отклонен судебными инстанциями, которые сослались на положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Признаны несостоятельными судами и доводы общества о том, что спор об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения не может быть разрешен до разрешения спора о праве на указанную часть земельного участка, поскольку ответчик, право собственности которого зарегистрировано и не оспорено, имеет равные с истцом права на судебную защиту своего права. Предметом виндикационного иска может быть индивидуально определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу указанной нормы права. По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В данном случае индивидуализация контуров земельного участка, относящихся к неразграниченным публичным (государственным) землям, достигается указанием в экспертных заключениях от 25.02.2021 № 18-А и от 02.07.2021 № 63-А координат характерных точек этих контуров. Таким образом, истребуемая истцом часть земельного участка (состоящая из трех контуров) обладает признаками индивидуально-определенной вещи и может являться объектом виндикации. В этой связи судебные инстанции удовлетворили требование администрации об истребовании из незаконного владения общества земельного участка (спорных контуров). Отказывая истцу в удовлетворении иных заявленных (уточненных) требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Порядок образования земельных участков регламентирован положениями главы 1.1 Земельного кодекса. При этом специальные правила образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены статьей 11.3 Земельного кодекса. Образование таких участков осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Таким образом, администрация вправе в административном порядке инициировать процедуру образования земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством с учетом соблюдения всех установленных требований. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения, способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске. В данном случае, нарушенные права восстановлены в судебном порядке путем удовлетворения заявленного виндикационного иска.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Администрация заявила (при новом рассмотрении) требования об образовании земельного участка из спорного участка и истребовании вновь образованного земельного участка из незаконного владения общества. Суд неправильно применил нормы процессуального права и самостоятельно изменил требования истца, приняв решение по требованию, которое администрация не заявляла – об истребовании частей многоконтурного земельного участка. Судами не проверен довод общества о том, что администрацией пропущен срок исковой давности в связи непроведением (ненадлежащим проведением) муниципального (земельного) контроля. Наделение органов местного самоуправления полномочиями распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, предполагают ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установления контроля за их использованием. Судебные инстанции, ссылаясь на положения Закона № 294-ФЗ, не учли, что в соответствии со статьями 8.3 и 13.2 названного закона муниципальным органам предоставлено право по проведению контрольных мероприятий, не требующих взаимодействия с проверяемым юридическим лицом. Постановлением администрации от 28.03.2016 № 243 утвержден административный регламент, определяющий порядок проведения органами местного самоуправления, осуществляющими муниципальный земельный контроль, плановых (рейдовых) осмотров, обследования земельных участков на основании плановых (рейдовых) заданий. Таким образом, публично-правовое образование в лице уполномоченных органов, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования, не обеспечило своевременную защиту прав такого публично-правового образования. Судом апелляционной инстанции надлежаще не рассмотрен и не разрешен довод общества о том, что при истребовании спорного участка, выделенного ранее из земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:170, не решен вопрос о восстановлении права общей долевой собственности ответчика. Предмет виндикационного иска является истребование индивидуально-определенной вещи, часть которой истребована быть не может. Части земельных участков не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Следовательно, удовлетворение иска администрации в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 недопустимо. 

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Интерес истца состоит в возможности распоряжения землями, право публичной собственности на которые не разграничено, и которые не могли приватизироваться обществом посредством выдела земельных долей, бесплатно предоставленных гражданам в период земельной реформы. Администрация согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковой давности по настоящему спору на момент подачи иска не истек. При этом судом обоснованно принята во внимание специфика осуществления муниципального земельного контроля. Дана оценка процедуре согласования границ выделяемых участков, отсутствию извещения о согласовании представленного в материалы дела проекта межевания образуемого участка и иным документам, представленным обществом в подтверждение заявления о пропуске давностного срока. Оценив конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что до образования спорного участка (постановки его на кадастровый учет с отображением границ на публичной кадастровой карте в 2019 году) администрация не имела реальной возможности узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Вопрос о возникновении прав долевой собственности общества на земельные доли  в исходном земельном участке перед судом не ставился, соответственно не мог быть разрешен. Довод общества о невозможности истребования из чужого незаконного владения части земельного участка не может быть признан обоснованным. Истребуемая администрацией часть участка (состоящая из трех контуров) обладает признаками индивидуально-определенной вещи и может являться объектом виндикации. Таким образом, избранный истцом способ защиты соответствует содержанию нарушенного права, способствует его восстановлению и удовлетворяет материально-правовой интерес администрации.        

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2019 за обществом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600009:402 (номер государственной регистрации права 61:23:0600009:402-61/027/2019-1).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020 земельный участок состоит из 5 контуров. Право собственности на данный участок возникло у общества на основании следующих документов: договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 06.03.2008; договор дарения земельной доли от 23.10.2004; договор купли-продажи общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 22.02.2012; договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 28.03.2012; проект межевания земельных участков от 29.01.2018; договор купли-продажи долей в праве общей собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 28.03.2008; договор купли-продажи земельной доли от 09.02.2006; договор купли-продажи земельной доли от 09.02.2006.

Администрация ссылается на выкопировки из публичной кадастровой карты и чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании товарищества закрытого типа с ограниченной ответственностью «Каменное» (правопредшественник общества), утвержденных Государственным актом на право собственности на землю, пожизненное наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-23-0046. Из визуального сравнения указанных документов следует, что контуры 61:23:0600009:402 (5), 61:23:0600009:402 (2) и 61:23:0600009:402 (4) сформированы в границах земель сельских поселений (№ 4 в государственном акте).

Указывая на то, что часть контуров земельного участка образована обществом из земель, не предназначенных для безвозмездной передачи в собственность граждан (не из земель коллективно-долевой собственности), а из неразграниченных государственных земель (земель сельских поселений, согласно государственному акту № РО-23-0046), администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от  21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса) 

Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 в соответствии с предложенными координатами характерных точек и образовании участка площадью 789000,12 кв. м в кадастровом квартале 61:23:0600009 согласно представленным координатам характерных точек, суд первой инстанции исходил из следующего. Статьей 11.3 Земельного кодекса установлены специальные правила образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, администрация вправе в административном порядке инициировать процедуру образования земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством с учетом соблюдения всех установленных требований. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения, способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому в указанной части решение и апелляционное постановление судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301, 305 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 34 и 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе,  экспертные заключения от 25.02.2021 № 18-А и от 02.07.2021 № 63-А, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного требования администрации. Суды при разрешении спора установили факт незаконной регистрации обществом в 2019 году права собственности на контуры №№ 2, 4 и 5 земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402. Данные контуры образованы из земель, не предназначенных для безвозмездной передачи в собственность граждан (не из земель коллективно-долевой собственности), а относятся к неразграниченным публичным (государственным) землям. Следовательно, указанные контуры не могли регистрироваться за обществом в ЕГРН на основании норм Закона № 101-ФЗ. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Суды проверили и мотивированно отклонили доводы общества о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также о пропуске администрацией срока исковой давности. Поскольку истребуемое имущество (часть земельного участка, состоящая из трех контуров) индивидуализировано указанием в экспертных заключениях от 25.02.2021 № 18-А и от 02.07.2021 № 63-А координат характерных точек спорных контуров, относящихся к неразграниченным публичным (государственным) землям, суды признали подлежащим удовлетворению виндикационное требование администрации.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Общество в кассационной жалобе ссылается на законность приобретения в собственность находящегося в его фактическом владении земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402, пропуске администрацией срока исковой давности и невозможности истребования у него в пользу администрации контуров №№ 2, 4 и 5 этого земельного участка. Между тем, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследовании материалов дела. Общество достоверно знало (не могло не знать) из содержания государственного акта № РО-23-0046 о местоположении земли, находящейся в коллективно-долевой собственности, на момент формирования спорного участка. Следовательно, ответчик осознанно утвердил схему в межевом плане образуемого земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600009:402 из территории, частично относящейся к неразграниченным публичным (государственным) землям, а впоследствии зарегистрировал в ЕГРН право собственности на такой участок как образованный из земель коллективно-долевой собственности, чем нарушил закон и интересы муниципального образования. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Учтены судебными инстанциями при повторном рассмотрении дела также указания, содержащиеся в постановлении суда округа от 16.11.2022. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами ввиду иного понимания им норм гражданского и земельного законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 23.10.2022 № 1507).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2023 по делу № А53-24989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

 

                                                                                                                                А.И. Мещерин