ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2020

Дело № А41-1727/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.07.2020     

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи  Зверевой Е.А.,

судей  Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФНС России -ФИО1- дов. от 03.03.2020 сроком до 30.08.2020

от ФИО2  и  ФИО3- ФИО4-дов. от 18.10.2018 сроком на 3 года № 77/716-н-2018-19-152

от ФИО5-ФИО4-дов. от 18.10.2018 сроком на 3 года р № ??/716-н/77-2018-19-153

от к/у ООО «Стройуниверсал» -ФИО6-реш. от 28.06.2016 лично к/у,паспорт

от ФИО2,ФИО5ФИО7-дов. от 15.04.2019 сроком по 10ю01ю2024 р № 77/67-н/77-2019-4-1919

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2.

на постановление от 26.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее - ООО «Стройуниверсал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по городу Москве (далее – ИФНС России № 25 по городу Москве, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Стройуниверсал» лиц по неисполненным обязательствам должника в размере 98 0009 937 руб. 62 коп.:

- бывшего генерального директора ООО «Стройуниверсал» ФИО5 (далее – ФИО5);

- мажоритарного участника ООО «Стройуниверсал», дочь ФИО5 - ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения заявление в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019  определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 98 009 937 руб. 62 коп.,  в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019   постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019  в части отказа в привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 ФИО2 . привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройуниверсал», с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 98 009 937 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной  жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям пункты 3 и 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как утверждает ФИО2, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 статуса контролирующего должника лица. 

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о необходимости применения срока исковой давности.

В Арбитражный суд Московского округа поступило заявление представителя ФИО2 об отводе судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

Судом объявлен перерыв в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда кассационной инстанции от 06.07.2020 в удовлетворении заявления представителя ФИО2 об отводе судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В. отказано. 

Рассмотрение дела № А41-1727/15 продолжено в том же составе суда: председательствующий Зверева Е.А., судьи  Тарасов Н.Н., Михайлова Л.В.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО3 и ФИО5 кассационную жалобу ФИО2 поддержали. 

Конкурсный управляющий должником и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО2, ФИО3, ФИО5, уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что основным видом деятельности ООО «Стройуниверсал» являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В период с 2008 по 2013 гг. должником были выполнены работы по договорам подряда (государственным контрактам): ГК № 114/06 от 18.10.2006 на общую сумму 364 575 027 рублей; ГК № 027/07 от 23.03.2007  на общую сумму 190 947 105 рублей; ГК № 64/ОМТО/08 от 28.10.2008 на общую сумму 535 547 476,00 руб.; ГК № 6314/14/09 от 17.12.2009  на общую сумму 524 432 010,00 руб.; ГК № 6928/14/11 от 19.04.2011 на общую сумму 659 993 470,00 руб.

Инспекцией ФНС России по городу Чехову Московской области была проведена выездная проверка ООО «Стройуниверсал» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2008 - 2010 гг., по результатам которой было вынесено решение от 31.07.2013 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения от 31.07.2013 № 16 незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу № А41-5324/14 заявление ООО  «Стройуниверсал» было удовлетворено частично: решение ИФНС по городу Чехову Московской области № 16 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным в части доначисления ЕСН в сумме 264 141 руб. за 2008-2009 годы, начисления пеней по ЕСН в сумме 102 350 руб. 93 коп., пеней по НДФЛ в сумме 83 229 руб. 31 коп., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 943 руб., привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб., предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 195 620 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу № А41-5324/14 оставлено без изменения.

Судом установлено, что на основании решения от 31.07.2013 № 16 уполномоченным органом было сформировано требование от 28.11.2013 № 2131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

При разрешении указанного спора арбитражным судом были установлены обстоятельства неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению обществом товаров (работ услуг) у поставщиков этих товаров (работ, услуг) - обществ с ограниченной ответственностью «Трастстройсервис», «Строй Компаньон», «УниСтрой», «КомплектТехСервис», «Квадрат-М», «Профстрой», «Строй Дизайн», «Трансэнергомаш», «ТехноСтройРесурс» (далее - поставщики), и о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумм НДС, предъявленных обществу указанными поставщиками товаров (работ, услуг).

По мнению инспекции, хозяйственные операции общества по приобретению товаров (работ, услуг) у указанных поставщиков не отвечают признакам реальности, а первичные документы, представленные обществом в подтверждение совершения этих операций, подписаны от имени названных организаций неустановленными лицами.

Установив, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленными лицами от имени поставщиков товаров (работ, услуг), а числящиеся в качестве руководителей этих организаций лица отказались от своей причастности к деятельности названных организаций и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, учитывая, что организации поставщиков товаров (работ, услуг) не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности по выполнению спорных строительно-монтажных работ (поставке товаров, оказанию услуг), а представленные обществом акты приемки законченного строительством объекта свидетельствуют о выполнении спорных работ силами общества и с привлечением иных субподрядных организаций, среди которых спорные организации не значатся, проанализировав обстоятельства, связанные с произведенными взаиморасчетами за товар (работы, услуги), свидетельствующие о транзитном перечислении денежных средств в целях их перечисления за рубеж либо обналичивания, суды сделали вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом товаров (работ, услуг) у указанных организаций - поставщиков.

При разрешении указанного спора общество не доказало реальности спорных хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС.

Арбитражным судом также установлено, что при выборе спорных контрагентов ООО «Стройуниверсал» не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку не было проведено проверки наличия у привлекаемых контрагентов необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для проведения необходимых работ, не проверена надлежащим образом деловая репутация контрагентов, полномочия лиц, подписывающих первичную документацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

20.01.2015 уполномоченным органом подано заявление о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А41-1727/15.

Определением суда от 20.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в размере 141 738 095,62 руб., в том числе 101 151 724,41 руб. - налог, 36 091 855,71 руб. - пени, 4 494 565,50 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2016 ООО «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Суд установил, что в период с 13.01.2006 по 28.06.2016 (на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства) генеральным директором ООО «Стройуниверсал» являлся ФИО5

В обоснование заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на заключение генеральным директором ФИО5 в период 2010-2011 годов сделок, признанных впоследствии недействительными по искам миноритарного участника должника ФИО8 решениями Арбитражного суда Московской области в 2013-2014 годах (от 04.12.2013 по делу № А41-32035/13; от 11.08.2014 по делу № А41-32022/13; от 05.09.2014 по делу №А41-32028/13; от 10.12.2014 по делу № А41-4949/14).

Уполномоченный орган считает, что заключение данных сделок и перечисление денежных средств по ним сформировало признаки несостоятельности и послужило объективной причиной неплатежеспособности должника.

Суд установил, что заявление Инспекции ФНС № 26 по городу Москве о привлечении контролирующих ООО «Стройуниверсал» лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 09.01.2018.  

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в 2013 году (требования уполномоченного органа как конкурсного кредитора возникли на основании неисполненного должником требования об уплате налогов № 2131 от 28.11.2013, вынесенного на основании решения о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение от 31.07.2013 № 16, вынесенного по результатам налоговой проверки за период 2008-2010 гг.), основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

 

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая от имени ООО «Стройуниверсал» договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Трастстройсервис», «Строй Компаньон», «УниСтрой», «КомплектТехСервис», «Квадрат-М», «Профстрой», «Строй Дизайн», «Трансэнергомаш», «ТехноСтройРесурс», ФИО5 должен был принять все возможные и необходимые меры по выбору контрагентов в целях ведения реальной хозяйственной деятельности с возможностью впоследствии претендовать на применения налоговых вычетов.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, ни при рассмотрении арбитражным судом дела № А41-5324/14, ни в рамках настоящего обособленного спора ФИО5 не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Так, ФИО5 не указана причина выбора своих контрагентов, правоспособность которых проверялась лишь по учредительным документам.

Кроме того, по требованию налоговой инспекции о представлении документов № 0582 от 15.04.2013 общество учредительные документы своих контрагентов не представило.

При отсутствии надлежащим образом заверенных правоустанавливающих документов своих контрагентов и доказательств совершения хозяйственных операций между обществами, суд пришел к выводу, что ФИО5 как руководителем ООО «Стройуниверсал» не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) за совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав вопрос относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что в период совершения должником мнимых сделок, в результате которых выбыли активы должника, с 11.01.2009 по 01.02.2012 главным бухгалтером общества являлась ФИО2

После возбуждения по заявлению уполномоченного органа дела о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.01.2015) ФИО2 совершены сделки по отчуждению объектов недвижимости дочери ФИО3, а именно:

1) договор дарения от 02.02.2015 (квартира, кадастровый номер 23:40:040:3017:280, г. Геленджик, ул. Красногвардейская),

2) договор дарения от 02.02.2015 (строение, кадастровый номер 23:40:040:3030:204, г. Геленджик, ул. Грибоедова),

3) договор дарения от 22.01.2015 (квартира, кадастровый номер 50:31:0020501:2378, Московская область, ш. Чехов, ул. Земская, 2);

4) договор дарения от 08.12.2014 (квартира, кадастровый номер 77:06:0003013:4035, г. Москва, Ленинский проспект),

5) договор дарения от 24.09.2014 (строение, кадастровый номер 77:06:0003013:4205, г. Москва, Ленинский проспект),

6) договор дарения от 22.01.2015 (земельный участок, кадастровый номер 50:31:0010501:1035, Московская область, Чеховский район, д. Сергеево)

7) договор дарения от 22.01.2015 (земельный участок, кадастровый номер 50:31:0010501:1036, Московская область, Чеховский район, д. Сергеево).

Суд установил, что указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО2 в период 2012 - 2014.

В период с 2010 по 2012 (когда руководителем должника являлся ФИО5, а главным бухгалтером ФИО2) со счета должника выведены денежные средства в размере 188 297 717 руб. в результате создания фиктивного документооборота.

В период с 2010 по 2014, имея совокупный доход в размере 211 210 руб., ФИО2 приобретены объекты недвижимости в размере более 61 000 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующие о наличии у ФИО2 доходов  в размере, достаточном для приобретения объектов недвижимости, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных ФИО2 доказательств не представляется возможным установить цепочку получения ею денежных средств и направления на приобретение спорных объектов. 

Кроме того, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь главным бухгалтером должника, была вовлечена в финансово-хозяйственную деятельность общества и принимала участие при организации схемы ухода от налогообложения, искажения бухгалтерской отчетности, перечисления денежных средств по мнимым сделкам. 

Суд апелляционной инстанции учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу, что ФИО2 являлась контролирующим лицом должника, извлекала существенную выгоду в результате незаконного поведения совместно с руководителем должника.

Между тем , судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным  законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Вместе с тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве, с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем,  действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

 В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо  имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Кроме того, следует учитывать, что разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», даны применительно к подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и ранее аналогичные нормы в законе отсутствовали.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежал применению с учетом изменений, введенных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что обстоятельство того, что ФИО2 извлекала существенную выгоду в результате незаконного поведения совместно с руководителем должника, свидетельствует о наличии у нее статуса контролирующего должника лица. 

Из установленных судом апелляционной инстанции, обстоятельств подтверждающих наличия у ФИО2 статуса контролирующего должника лица, не имеется. 

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления № 53). 

Кроме того, из установленных судом обстоятельств, доказательства совершения ФИО2 действий (бездействия), которые привели к несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, учитывая пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника лежит на заявителе. 

Необходимым условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление прямой причинно-следственной связи между действиями лица и заключенными сделками.

Так, из установленных обстоятельств не следует, что ФИО2 извлекла существенную выгоду из конкретных сделок должника.

Само по себе обстоятельство приобретения объектов недвижимости в размере более 61 000 000 руб. не свидетельствует о том, что ФИО2 извлекала существенную выгоду за счет действий, приведших к несостоятельности (банкротству) должника. Таким образом, доказательств приобретения имущества за счет должника суд не установил.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имелось.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, постановление суда апелляционной инстанции отменить и  отказать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А41-1727/2015 отменить.

Отказать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Тарасов 

 

Л.В. Михайлова