ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15743/2015

г. Вологда

06 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО2 по доверенности                               от 09.01.2018 № 04-27/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года по делу № А13-15743/2015 о взыскании судебных расходов (судья Баженова Ю.М.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162608, 

<

...>; далее –                          ООО «Инженерные изыскания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; место нахождения: 162608, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2015 № 10-43/59-47/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (далее –  АО «ЦФР»), открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «АТС»), Ассоциация «Некоммерческого партнерства Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью»                                  (далее – ассоциация). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря                  2016 года заявленные требования ООО «Инженерные изыскания» удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 080 295 руб., пеней по НДС в сумме 2 936 791 руб. 85 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в сумме 1 208 029 руб. 50 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 12 030 246 руб., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по                 статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 26 мая 2017 года решение суда первой инстанции от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу                                     № А13-15743/2015 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в рамках дела № А13-15743/2015 и участием представителя АО «ЦФР» в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций названное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в общей сумме 169 420 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля                  2018 года требования АО «ЦФР» удовлетворены частично: с инспекции в пользу названного лица взыскано 137 954 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что участие в деле принимало три третьих лица, являющиеся участниками одного оптового рынка электроэнергии, функции которых тесно связаны между собой, они все располагаются по одному адресу, и знали об участии друг друга во всех судебных заседаниях. Полагает, что с учетом количества третьих лиц, их территориального расположения, тесного взаимодействия между собой, неиспользование возможности участия в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи свидетельствует, по мнению инспекции, об экономической нецелесообразности и чрезмерности понесенных расходов.

Представитель инспекции в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части удовлетворения заявленных требований. 

АО «ЦФР» в отзыве доводы жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований в отзыве не содержится.

Ассоциация в отзыве доводы жалобы отклонила, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «АТС» в отзыве доводы жалобы также отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Инженерные изыскания» отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.

Заявитель и третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба инспекции рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 настоящего Кодекса. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; фактическое несение расходов, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Участие представителей АО «ЦФР» в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа в рамках дела № А13-15743/2015 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по итогам проведения соответствующих заседаний.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов в виде проезда к месту судебных заседаний и обратно, суточных, выплаченных представителям, стоимости их проживания в месте проведения судебных заседаний АО «ЦФР» представило в материалы дела соответствующие документы, которые подробно перечислены в обжалуемом определении и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71                   АПК РФ.

При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку заявитель                        (АО «ЦФР») не обосновал необходимость одновременного участия в судебном заседании 01.12.2016 двух представителей, то обоснованым следует признать предъявление к взысканию расходов на участие представителя ФИО3 с учетом доли ее участия в данном судебном заседании. В связи с этим суд признал, что основания для взыскания расходов на участие второго представителя ФИО4 в судебном заседании 01.12.2016 отсутствуют.

В связи с этим суд взыскал с инспекции в пользу указанного лица                   137 954 руб. 20 коп.

С данным выводом суда первой инстанции АО «ЦФР» не спорит.

Не оспаривая сам факт несения третьим лицом судебных расходов в спорной сумме, инспекция настаивает на их чрезмерности.

Апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы АО «ЦФР» в размере 137 954 руб. 20 коп., состоящие из расходов на проживание, транспортных расходов, расходов на выплату суточных, являются документально подтвержденными, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованны и разумны.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, инспекция указывает на необоснованное направление АО «ЦФР» своего представителя с целью личного участия в судебном заседании, в то время как у названного лица имелась возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи.

Вместе с тим по правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В рассматриваемом случае довод инспекции о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов, является предположением ответчика, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений процессуального законодательства лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. При этом право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ, и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

Кроме этого, следует отметить, что обращение лица, участвующего в деле, с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не является абсолютной гарантией того, что названное ходатайство будет удовлетворено судом, так как в силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае отсутствия у него либо у содействующего суда технической возможности, под которой понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Доводы налогового органа о том, что в силу абзаца пятого пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суду следовало отказать в удовлетворении заявления АО «ЦФР» в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный пункт предусматривает возможность независимо от результатов рассмотрения дела возложения судебных расходов применительно к части 1 статьи 111              АПК РФ полностью или в части на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 40 и части 1 статьи 44 АПК РФ третье лицо является лицом, участвующим в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документального подтверждения того, что представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы запрашивались у АО «ЦФР» требованиями в процессе осуществления мероприятий налогового контроля, МИФНС № 12 не представлено. 

Определением суда от 19 апреля 2016 года у АО «ЦФР» запрашивались следующие документы: договор от 10.12.2010 № FCV-FSKEESRU-CI, договор от 01.11.2006 № 0119-ВМА-Е-КР-06, договор от 06.09.2006                                                 № 0025-ВМА-N-КР-06. Указанные документы налоговым органом в ходе проведения проверки не запрашивались.

Таким образом, оснований распределить судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ОАО «ЦФР», ввиду одной лишь заинтересованности названного лица в исходе дела, также не принимается апелляционной коллегией.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в соответствии со                статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, установленных указанным Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, правом на возмещение судебных расходов обладают не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований стало оспаривание решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено и отражено в ее решении от 01.06.2015 № 10-43/59-47/7, что ООО «Инженерные изыскания» необоснованно занизило доходы от реализации на сумму дополнительной выгоды, полученной в рамках реализации электроэнергии на балансирующем рынке участникам оптового рынка через АО «ЦФР» по договору комиссии на продажу электроэнергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 15.06.2012 № 0388-ВМА-Е-КМ-12, заключенному между АО «ЦФР» и ООО «Инженерные изыскания».

Согласно пункту 7 статьи 33 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим оператором оптового рынка является хозяйственное общество, осуществляющее деятельность по организации торговли на оптовом рынке, связанную с заключением и организацией исполнения сделок по обращению электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке (далее - деятельность коммерческого оператора).

Деятельность коммерческого оператора осуществляется им в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, и на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договор о присоединении).

Выполнение функций коммерческого оператора оптового рынка возложено на АО «АТС».

ООО «Инженерные изыскания» заключен договор о присоединении от 24.12.2010 № 324-ДП/10.

Согласно пункту 12.1 Договора о присоединении для участия в работе торговой системы оптового рынка (торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке) каждый участник оптового рынка (в том числе ООО «Инженерные изыскания»), группы точек поставки которого расположены (зарегистрированы) на территориях ценовых зон оптового рынка, среди прочих договоров обязан заключить:

- договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы (далее - Договор купли-продажи на БР), по которому АО «ЦФР» обязуется продать, а участник оптового рынка – купить электрическую энергию;

- договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы (далее - Договор комиссии на БР), по которому участник оптового рынка передает, а АО «ЦФР» принимает на комиссию электрическую энергию.

Условиями Договоров комиссии на БР и купли-продажи на БР, которые участник оптового рынка заключает с АО «ЦФР», предусмотрено, что стоимость и количество электрической энергии, которую участник передает на комиссию АО «ЦФР» или покупает у АО «ЦФР», определяет АО «АТС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона об электроэнергетике цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности на оптовом рынке в расчетный период по результатам проведения всех предусмотренных правилами оптового рынка процедур определяются именно  АО «АТС».

Принимая во внимание, что стоимость и количество электрической энергии, которую ООО «Инженерные изыскания» передавало на комиссию             АО «ЦФР» или покупало у АО «ЦФР», в спорный период определяло                       АО «АТС», судебный акт по делу № А13-15743/2015 затрагивал  права и обязанности АО «ЦФР», поскольку отказ ООО «Инженерные изыскания» в удовлетворении требований повлек бы необходимость перерасчета АО «АТС» обязательств ООО «Инженерные изыскания» на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, признавшие частично незаконным решение налогового органа от 01.06.2015 № 10-43/59-47/7, фактически состоялись в защиту интересов АО «ЦФР», являющегося коммерческим оператором оптового рынка и осуществляющего расчет объемов, цен и стоимости электроэнергии, приобретаемой/продаваемой ООО «Инженерные изыскания» на балансирующем рынке электроэнергии, что определяет право АО «ЦФР» на обращение с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т. д.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 1.

Из материалов дела следует, что, реализуя свои процессуальные права, представители АО «ЦФР» непосредственно участвовали в судебных заседаниях судов трех инстанций; знакомились с материалами дела; по запросу суда, а также по собственной инициативе представляли процессуальные документы, в том числе письменные объяснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, реестры обязательств по договорам купли-продажи электроэнергии.

При этом следует отметить, что выработанная АО «ЦФР» позиция, а также представленные по запросу суда документы во многом способствовали вынесению судебных актов в пользу ООО «Инженерные изыскания».

Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению.

Требования заявителя по настоящему делу носят неимущественный характер, следовательно при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекция не представила своего мотивированного расчета судебных расходов, понесенных АО «ЦФР».

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждается факт участия представителя АО «ЦФР» в судебных заседаниях, несения АО «ЦФР» затрат на оплату транспортных расходов и расходов на проживание, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал активное  участие представитель АО «ЦФР», апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки АО «ЦФР» в сумме 137 954 руб.                  20 коп.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля               2018 года по делу № А13-15743/2015 по заявлению акционерного общества «Центр финансовых расчетов» оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина