АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20530/2022

г. Новосибирск

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2023 года.   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Халики Корп.», г. Одинцово,  ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Всемаркет», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО1, 2. ИП ФИО2, Московская область, 3) ИП ФИО8 ФИО9 Оглы, 

<

...>) ИП ФИО4, Московская область,

о взыскании компенсации в размере 17 433 010 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО5, доверенность от 17.03.2022, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО6, доверенность от 24.10.2022, паспорт, диплом;

третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Халики Корп.» (далее по тексту – истец, ООО «Халики Корп.») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всемаркет» (далее по тексту – ответчик, ООО «Всемаркет»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО8 ФИО3, ИП ФИО4, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №785430 в размере 17 433 010 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 62500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 110 165 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования в заявленном виде не признал по основаниям, указанным в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что является  информационным посредником, не продает товары, а предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации о товарах продавца на платформе VseMayki.

Указывая на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак, ответчик ссылается на пункт 8.5 Соглашения о пользовании услугами, согласно которому в случае использования функционала Сервиса, позволяющего самостоятельно разместить изображение на основе, Заказчик несет полную ответственность за нарушение (при его наличии) прав правообладателей используемых им изображений. Заказчик подтверждает, что ни Агент, ни Исполнитель не знал, не мог и не должен был знать, что Заказчик нарушает исключительные права третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации товаров и услуг.

Кроме того, в представленном отзыве ответчик, оспаривая расчет компенсации истца, заявил об уменьшении размера компенсации в случае признания исковых требований судом обоснованными.

Третьи лица - ФИО1, ИП ФИО8 ФИО9 Оглы, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление суду не представили.

Третье лицо - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на обоснованность расчета компенсации, представленного истцом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Халики Корп.» является правообладателем исключительного права на товарный знак  по свидетельству Российской Федерации № 785430, имеющего дату приоритета 29.05.2020 г., зарегистрированного по 14, 16, 18, 25, 35 классам МКТУ.

Истцу стало известно о том, что на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://www.vsemavki.ru/ предлагается к продаже товар, на котором размещен вышеуказанный товарный знак, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.04.2022, составленным нотариусом города Москвы ФИО7 по заявлению истца.

Таким образом, на сайте интернет-магазина «vsemayki.ru» истцом установлено предложение ответчиком к продаже контрафактного товара с использованием товарного знака истца, а именно следующих товаров:

Мужское худи Oversize хлопок «Haliky Arabic Logo» (7 размеров, 12 цветов);

Мужская толстовка хлопок «Haliky Arabic Logo» (10 размеров, 6 цветов);

Мужской свитшот хлопок «Haliky Arabic Logo» (12 размеров, 12 цветов);

Мужской костюм хлопок «Haliky Arabic Logo» (8 размеров, 9 цветов);

Мужская майка хлопок «Haliky Arabic Logo» (3 размера, 8 цветов);

Мужская футболка хлопок Oversize «Haliky Arabic Logo» (10 размеров, 19 цветов);

Мужская пижама хлопок «Haliky Arabic Logo» (8 размеров, 15 цветов);

Мужской лонгслив хлопок «Haliky Arabic Logo» (11 размеров, 19 цветов);

Мужской костюм хлопок с толстовкой «Haliky Arabic Logo» (8 размеров, 8 цветов);

Мужской костюм хлопок Oversize «Haliky Arabic Logo» (8 размеров, 8 цветов)

Мужская футболка хлопок «Haliky Arabic Logo» (9 размеров, 8 цветов);

Женское худи Oversize хлопок «Haliky Arabic Logo» (4 размера, 11 цветов);

Женская толстовка хлопок «Haliky Arabic Logo» (11 размеров, 7 цветов);

Женская футболка хлопок «Haliky Arabic Logo» (11 размеров, 15 цветов);

Женский свитшот хлопок «Haliky Arabic Logo» (11 размеров, 11 цветов);

Женская пижама хлопок «Haliky Arabic Logo» (11 размеров, 15 цветов);

Женская майка хлопок «Haliky Arabic Logo» (1 размер, 2 цвета);

Женский лонгслив хлопок «Haliky Arabic Logo» (11 размеров, 18 цветов);

Женская футболка хлопок Oversize «Haliky Arabic Logo» (9 размеров, 15 цветов);

Женский костюм хлопок «Haliky Arabic Logo» (1 размер, 9 цветов);

Женская пижама с шортиками хлопок «Haliky Arabic Logo» (10 размеров, 20 цветов);

Платье удлиненное хлопок «Haliky Arabic Logo» (8 размеров, 7 цветов);

Платье-худи хлопок «Haliky Arabic Logo» (6 размеров, 9 цветов);

Женский костюм хлопок Oversize «Haliky Arabic Logo» (8 размеров, 9 цветов);

Женский костюм хлопок (с толстовкой) «Haliky Arabic Logo» (10 размеров, 7 цветов);

Детский костюм хлопок Oversize «Haliky Arabic Logo» (5 размеров, 7 цветов);

Детская толстовка хлопок «Haliky Arabic Logo» (15 размеров, 11 цветов);

Детский свитшот хлопок «Haliky Arabic Logo» (15 размеров, 11 цветов);

Детская пижама хлопок «Haliky Arabic Logo» (14 размеров, 20 цветов);

Детское худи Oversize хлопок «Haliky Arabic Logo» (6 размеров, 13 цветов);

Детский лонгслив хлопок «Haliky Arabic Logo» (12 размеров, 20 цветов);

Детская майка хлопок «Haliky Arabic Logo» (15 размеров, 7 цветов);

Детская футболка хлопок «Haliky Arabic Logo» (15 размеров, 20 цветов).

Кроме того, представителем истца у ответчика были приобретены товары, маркированные товарным знаком «Haliky» (заказ № 43632258):

- Haliky Arabic Logo Мужское худи Oversize хлопок;

- Haliky Arabic Logo Женское худи Oversize хлопок;

- Haliky Arabic Logo Детская толстовка хлопок.

Факт реализации данной продукции подтверждается распечаткой страницы в сети интернет с информацией о заказе № 43632258, фотографиями приобретенного у ответчика товара, видеозаписью получения товара, кассовым чеком от 19.05.2022.

В соответствии с информацией, содержащейся на сайте https://www.vsemavki.ru/ (подраздел «Юридическая информация» раздела «Информация»), а также кассовым чеком от 19.05.2022, ООО «ВСЕМАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является лицом, предлагающим к продаже товар на указанном сайте, а также его фактическим продавцом.

База ЕГРЮЛ содержит сведения об Обществе с ограниченной ответственностью ООО "ВСЕМАРКЕТ": 630007, 

<

...>, этаж: отметка -3,500, помещение 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, основной вид деятельности - «47.91 Торговля розничная по почте или по информационнокоммуникационной сети Интернет».

ООО «Халики Корп.» не предоставляло ООО «Всемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540601001) право на использование вышеуказанного товарного знака.

Истец, в связи с нарушением исключительных прав на товарный знак № 785430 произвел расчет компенсации за допущенные нарушения на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составил сумму 17 433 010 руб.

Указанный размер компенсации сформирован истцом, исходя из стоимости каждой модели товара, реализуемой через интернет-магазин «vsemayki.ru», в двукратном размере, в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (8 716 505 рублей Х 2).

Указывая на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак № 785430, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2022 с требованием выплатить компенсацию в размере 17 433 010 рублей за нарушение исключительных прав ООО «Халики Корп.».

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки отнесены к приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительного права на товарный знак  по свидетельству Российской Федерации № 785430, имеющего дату приоритета 29.05.2020 г., зарегистрированного по 14, 16, 18, 25, 35 классам МКТУ.

Обстоятельства использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения подтверждены представленным в материалы дела протоколом осмотра, составленного нотариусом г. Москвы ФИО7, интернет страниц сайта «www.vsemayki.ru», произведенными нотариусом 25.04.2022 г. при участии представителя Истца, согласно которым подтверждается, что посредством интернет-торговли ответчиком предлагалось к реализации значительное количество товаров в виде различных предметов одежды, маркированных товарным знаком истца №785430 под общим наименованием товаров «Haliky».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень, способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности, не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу № А67-4453/2014).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака в виде предложение к продаже на интернет сайте товаров, маркированных общеизвестным товарным знаком истца.

Товар, который предлагается к продаже ответчиком на интернет сайте, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на следующее средство индивидуализации – общеизвестный товарный знак по свидетельству №785430.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

-используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

-длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

-степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); 

-наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений, при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

Согласно абзацу 5 п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 (далее – постановление Пленума № 10), установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Истец вменяет ответчику нарушение, выразившееся в предложении к продаже через сайт https://www.vsemayki.ru/ продукции с использованием на ней товарного знака истца.

Товарный знак истца является комбинированным товарным знаком  по свидетельству № 785430, представляющим собой изображение «haliky» на арабском языке и словесное обозначение «HALIKY», зарегистрированного в отношении товаров 14, 16, 18, 25, 35 классов МКТУ.

На сайте https://www.vsemayki.ru/ к продаже предлагались товары маркированные товарным знаком истца, при этом обозначения на товарах, позволяет сделать суду вывод о непосредственном тождественным содержанием изображения на товарах, предлагаемых к продаже на указанном сайте, с товарным знаком истца по свидетельству № 785430.

Ответчиком не подтверждены предусмотренные законом или договором обстоятельства, в силу которых ему предоставлено исключительное право или право использования спорного обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Всемаркет» обязано предпринимать меры, направленные на установление сведений о правообладателе товарного знака. Вся информация о товарном знаке содержится в реестрах Роспатента.

Информационный ресурс «Открытые реестры» является справочным источником информации, которым может воспользоваться любое лицо для поиска сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, а также иных сведений, касающихся статуса выданного патента/свидетельства или состояния производства по заявкам, поданным в Роспатент.

Справочная информация структурирована по номеру патента/свидетельства или регистрационному номеру заявки.

Информационный ресурс «Открытые реестры» формируется на основании общедоступных сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, внесенных в соответствующие государственные реестры и опубликованных в официальных изданиях Роспатента, путем периодического обновления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 77 Постановления № 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

Судом установлено, что ООО «Всемаркет» фактически осуществляет свою предпринимательскую деятельность на интернет-сайте с доменным именем www.vsemayki.ru, что подтверждается представленным истцом в материалы дела протоколом осмотра доказательств – вышеуказанного сайта, на котором содержится контактная информация ООО «Всемаркет» как лица, принимающего вопросы по оформлению, получению и оплате заказов.

Использование указанного сайта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в представленном отзыве ответчик указал, что «на своем сайте ООО «Всемаркет» имеет уникальный сервис».     

Из материалов дела следует, что ответчик обеспечивает работу соответствующего сайта, является лицом, предлагающим к продаже торы, указанные на сайте, а также его фактическим продавцом, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте https://www.vsemayki.ru/ (подраздел «Юридическая информация» раздела «Информация»).

Таким образом, именно ответчиком, а не пользователями сайта оказываются сопутствующие (взаимосвязанные) услуги по введению в гражданский оборот созданного продукта (футболок, кружек, значков и пр.), а также услуги по расчетам с Заказчиком, по сортировке и хранению результатов, выполненных Исполнителями в рамках Заказа работ, а также непосредственно вправе выполнить работу по изготовлению товара, рекламирует товары посредством размещения изображения товаров или макетов товаров на сайте в соответствии с агентскими договорами с изготовителем товара, получает за это вознаграждение (примеры таких агентских договоров представлены ответчиком в материалы дела).

При этом представленной самим ответчиком историей заказов спорных товаров, на которых имелись изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, содержат счета-фактуры по заказам, в частности от 06.03.2022 №18567, где продавцом спорного товара указан ИП ФИО8 ФИО9 оглы, покупателем и грузоотправителем является ООО «Всемаркет» по агентскому договору №ВМ/Мус от 31.08.2021.

При этом судом также установлено, что получателем платежа от пользователя, загрузившего изображение или выбравшего готовую продукцию с нанесенным изображением, является ответчик ООО «Всемаркет».

В этом случае ответчик ООО «Всемаркет» осуществляет деятельность интернет-магазина, осуществляя обычные для такого рода деятельности действия: поддержка онлайн-магазина, прием оплаты за произведенный товар, консультирование покупателей, доставка оплаченного товара, а в случае, если он действует в интересах лица, разместившего определенное изображение на товаре, и предлагающего этот товар посредством сайта, действует как коммерческий посредник.

Таким образом, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, реализуя продукцию, маркированную в том числе изображениями, являющимися объектами интеллектуальной собственности истца, и тем самым извлекает выгоду от совершения сделки с покупателем.

В пункте 78 Постановления № 10 разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

 Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из приведенного разъяснения, а также принимая во внимание тот факт, что общество осуществляет печать выбранного изображения на товаре (то есть осведомлено о том, какое изображение размещается на товаре), получает доходы от реализации товара с незаконно размещенным на нем изображением, являющимся объектом чужой интеллектуальной собственности, оно не может быть признано информационным посредником, ответственность которого за нарушение исключительных прав ограничена нормами статьи 1253.1 ГК РФ.

Невозможность со стороны администратора сайта отслеживания фактов нарушения исключительных прав и отказа пользователям в услуге по печати соответствующего изображения и передаче заказанного товара подлежит доказыванию администратором сайта (ответчиком по настоящему делу).

Однако в материалы настоящего дела такие доказательства ответчиком не представлены.

 Наличие в соглашении о пользовании услугами положений, согласно которым в случае использования функционала Сервиса, позволяющего самостоятельно разместить изображение на основе, Заказчик несет полную ответственность за нарушение (при его наличии) прав правообладателей используемых им изображений, заказчик подтверждает, что ни Агент, ни Исполнитель не знал, не мог и не должен был знать, что Заказчик нарушает исключительные права третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации товаров и услуг, не освобождает общество от ответственности за нарушения им исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, ответственность ответчика не может быть в данном случае ограничена положениями ст. 1253.1 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что его деятельность имеет признаки классического маркетплейса, осуществляемого такими сервисами как Яндекс маркет, Авито и другими, не может быть признано обоснованной, так как в отличие от вышеназванных сервисов ответчик сам вводит создаваемые им с участием пользователей товары в гражданский оборот, кроме того из всех представленных документов о деятельности Общества суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать о наличии на сайте товаров, предложенных к продаже, в которых имеются спорные изображения.

Согласно общедоступной информации на сайте https://www.vsemayki.ru/doc/about указано: «Мы — Vsemayki.ru: российский интернет-магазин, создаем по заказу одежду и аксессуары с принтами» тем самым ответчик осуществляет деятельность по изготовлению, предложению к продаже и продаже товаров.

В пункте 159 Постановления №10 разъяснено, что требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

 Ответчиком не оспаривается, что он осуществляет деятельность на сайте изготовителя товара (продавца).

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет установить, что на сайте vsemayki.ru содержится предложение к продаже определенного рода товаров: предметы одежды, игрушки, и другие товары.

Также материалами дела подтверждается использование в оформлении указанных товаров, предложение к продаже товаров, содержащих изображение товарного знака , права на который принадлежат истцу.

ООО «Всемаркет» с предъявленным иском не согласилось, полагая, что, истцом не доказан размер компенсации в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1515 ГК РФ, ввиду того, что отсутствуют доказательства о реализации товара на указанную сумму.

Указанные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет установить, что на сайте vsemayki.ru содержится предложение к продаже определенного рода товаров: предметы одежды. Также материалами дела подтверждается использование в оформлении указанных товаров, предложение к продаже товаров, содержащих изображение товарного знака , права на которые принадлежат истцу.

Помимо этого, на страницах сайта vsemayki.ru содержится информация об ответчике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума № 10 от 23.04.3019 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума № 10 от 23.04.2019 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты

 компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Как разъяснено в п. 61 Пленума от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В рассматриваемом случае при определении размера подлежащей взысканию компенсации в сумме 17 433 010 рублей истец исходил из двукратной стоимости каждой единицы (модели) представленного на сайте контрафактного товара, предложенного ответчиком.

Расчет суммы компенсации истцом осуществлен исходя из наименования каждого товара с учетом количества моделей в размерном ряду каждой товарной позиции и количества вариантов цветовой гаммы, поскольку товар одного цвета и товар другого цвета – это разные товары, содержащие различные характеристики /свойства.

Пример расчета: товар «Мужское худи Oversize хлопок «Haliky Arabic Logo» по цене 3 600 руб., размерный ряд XXL, 4XL, 5XL, 6XL, XXS-XS, S-M, L-XL (т.е. 7 размеров), варианты цветов – 12, таким образом, 3 600 руб. х 7 х 12 = 302 400 руб.

Аналогичным образом истцом произведен расчет по каждому товару, предложенному на интернет-сайте, зафиксированном протоколом нотариуса. Подробный расчет исковых требований имеется в материалах дела.

Расчет суммы компенсации, выполненный истцом, соответствует подходу, изложенному в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, поскольку сумма компенсации обоснована истцом по каждой товарной позиции, критерии, положенные в основу расчета, являются понятными, логичными и основаны на представленных в дело документах – нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.04.2022; документом, подтверждающим количество товаров и их цену, является вышеуказанный протокол осмотра, при этом истец правомерно определил количество предложений к продаже товаров, относящихся к предметам одежды с учетом заявления на сайте ответчика предложения наличия каждого вида товара в определенных цветах и размерах. До потребителей на сайте не доведена информация об отсутствии определенного цвета или размера товара, тем самым предполагается, что ответчиком предлагается продукция, наличие которой может быть обеспечено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 Постановления Пленума № 10 от 23.04.2019, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение товара.

Согласно п. 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента, товарные знаки истца внесены в Таможенный реестр.

Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товары без проверки.

Также ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже товаров, которые напрямую нарушают действующее законодательство, о чем ответчик, как специализированный субъект не мог не знать.

В результате действий ответчика снижено доверие потребителей к продукции истца.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями (Постановление СИП № А13-19267/2018 от 06.09.2019, Постановление СИП от 14.12.2017 по делу №А04-5733/2016).

В ходе судебного заседания истцом пояснено, что в обоснование размера компенсации также учитывалось привлечение ранее ответчика за нарушение исключительных прав иных правообладателей, в частности данные обстоятельства подтверждаются данными картотеки арбитражных дел:

- решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-627/2021 от 05.07.2021 (оставлено без изменения постановлением СИП от 12.04.2022);

- решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4790/2022 от 06.10.2022;

- решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7352/2022 от 20.09.2022;

- решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8253/2022 от 27.09.2022.

Таким образом, привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на систематичность нарушения исключительных прав.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик предпринимал попытки проверки предлагаемых товаров на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

При этом, исходя из предложенного ассортимента товаров, продавец был готов к реализации большого количества единиц контрафактной продукции, что свидетельствует о масштабах нарушения и вероятных имущественных потерях истца.

Ответчик на своём сайте указывает, что осуществляет распространение товара по всей территории РФ и всему миру, производит контроль каждого изделия, при этом на сайте к товарам, предложенным к продаже, маркированных товарным знаком истца имеется многочисленное количество отзывов потребителей, что свидетельствует о значительном масштабе нарушения исключительных прав истца; нарушение прав истца осуществляется в сети Интернет, что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара.

 Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях.

Нарушитель не вкладывал ресурсы в создание изображений, которые он использует, и не несет расходы на их рекламу и продвижение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. 

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 указывал, что выработанные им в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание количество проданных экземпляров, а также тот факт, что заявленная компенсация в размере 17 433 010 рублей значительно превышает величину возможных убытков истца, а также отсутствие доказательств несения истцом убытков, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству №785430, исходя из однократной стоимости каждой единицы (модели) представленного на сайте контрафактного товара, предложенного ответчиком.

Как следует из текста постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П, п.п.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации частично в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В мотивировочной части указанного постановления указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности доказанность факта ведения ответчиком предпринимательской деятельности, а также то, что исчисленный размер компенсации 17 433 010 рублей многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков, суд считает возможным снизить размер компенсации до 8 716 505 рублей, что, по мнению суда, в полной мере возместит возможные убытки истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая многократное превышение суммы заявленной компенсации величины возможных убытков правообладателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №785430 в размере 8716505 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 62 500 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 25.04.2022, содержащим указание на то, что за совершение нотариального действия уплачено 62 500 рублей, а также справкой нотариуса об оплате от 25.04.2022.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом указанных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 31250 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всемаркет», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Халики Корп.», г. Одинцово (ИНН 

<

***>)  компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №785430 в размере 8716505 рублей, 31250 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, а также 55082 рубля 50 копеек расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, город Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                Ю.Н. Голубева