АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А13-2000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

 Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ООО «ТД «Агроторг» представителя ФИО1 (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А13-2000/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО3 (г. Вологда) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.03.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

 Решением от 28.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, заявление удовлетворено, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

В кассационных жалобах кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТД «Агроторг»), и общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд», адрес: 160009, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее – ООО «Плитвуд»), просят определение от 10.03.2020 и постановление от 29.07.2020 отменить.

 Податели жалоб полагают, что судами необоснованно не применены положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателей жалоб, суды неправомерно утвердили положение  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), которым предусмотрена реализация доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности бывших супругов, поскольку в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Податели жалоб полагают, что   продажа имущества  в виде доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности  нарушает права кредиторов должника на максимальное удовлетворение их требований.

ООО «ТД «Агроторг» также ссылается на то, что его требования в сумме  405 009 937,56 руб. признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Агроторг» поддержал доводы кассационной жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных  жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил утвердить Положение, а также начальную цену имущества должника,  представляющего собой долю в размере 1/2 в  праве общей долевой собственности на ряд  земельных участков, нежилых  зданий  и нежилых помещений.

В порядке статьи 130 АПК РФ суд выделил в отдельное  производство требования финансового управляющего об утверждении Положения в части лотов № 5, 7, 8, 9 и  11.

В отношении остальных лотов суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, установил, что рыночная стоимость имущества определена на основании оценки, проведенной оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6, в материалы дела представлен отчет № ОЦ-108 об оценке стоимости имущества.

Изучив обстоятельства спора, суды пришли к выводу о правомерности реализации финансовым управляющим  имущества должника в виде долей в праве общей собственности на имущество, а не объектов целиком, в связи с чем утвердили рассматриваемое положение в редакции финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В то же время в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. 

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В данном случае решением Вологодского городского суда от 12.07.2018 по делу № 2-4088/2018 произведён раздел имущества бывших супругов, в соответствии с которым за ФИО5 и ФИО3 признано право собственности в равных долях  на объекты недвижимого имущества и доли участия в организациях. 

Таким образом, в рассматриваемом случае на основании названного судебного акта общая совместная собственность супругов ФИО5 и ФИО3 на спорное имущество прекратилась и положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), в данном случае применению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежащим применению в данном случае, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Довод ООО «ТД «Агроторг» о том, что его требования признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5 в сумме 405 009 937,56 руб. и обеспеченными залогом имущества должника в сумме 242 171 785 руб. не имеет в данном случае правового значения и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб  отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А13-2000/2017 оставить без изменения,  а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд»  - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева