﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7998/21 

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-16070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (далее – общество «ЛИРА», заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № А60-16070/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Лира» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко Кристине Романовне с требованием (с учетом уточнений от 11.05.2021 г.) (далее – судебный пристав-исполнитель):

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в:

а) ненаправлении ответов на 3 ходатайства взыскателя общества «ЛИРА» (от 01.12.2020 года, 01.03.2021 года и 26.03.2020 года) в установленный срок;

б) несовершении действий по изъятию из фактического пользования, постановке на спецстоянку и передаче на оценку автомобиля Ауди А8L, принадлежащего должнику на праве собственности;

в) необращении в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обращении взыскания на долю 50% в обществе с ограниченной ответственностью «Еврогласс» ИНН: 6670016092, принадлежащей должнику по исполнительным производствам 187373/20/66003-ИП от 16.11.2020 184592/20/66003-ИП от 06.11.2020 Бончуку Александру Сергеевичу;

г) несовершении действий по оценке недвижимого имущества должника – земельные участки на территории Свердловской области, принадлежащие должнику по исполнительным производствам 187373/20/66003-ИП от 16.11.2020 184592/20/66003-ИП от 06.11.2020 Бончуку Александру Сергеевичу;

д) неосуществлении выезда по месту фактического проживания должника по исполнительным производствам 187373/20/66003-ИП от 16.11.2020 184592/20/66003-ИП от 06.11.2020 Бончуку Александру Сергеевичу для составления акта описи и ареста предметов роскоши.

Также заявитель просил обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения, а именно: изъять из фактического пользования, поставить на спецстоянку и передать на оценку автомобиль Ауди А8L, принадлежащий должнику по исполнительным производствам 187373/20/66003-ИП от 16.11.2020 184592/20/66003-ИП от 06.11.2020 Бончуку Александру Сергеевичу; обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю 50% в обществе с ограниченной ответственностью «Еврогласс» ИНН: 6670016092, принадлежащей должнику по исполнительным производствам 187373/20/66003-ИП от 16.11.2020 184592/20/66003-ИП от 06.11.2020 Бончуку Александру Сергеевичу; осуществить выезд по месту фактического проживания должника по исполнительным производствам 187373/20/66003-ИП от 16.11.2020 184592/20/66003-ИП от 06.11.2020 Бончука Александра Сергеевича для составления акта описи и ареста предметов роскоши: г. Екатеринбург ул. Куйбышева д. 30 кв. 31.

Кроме того, заявитель просил дополнить заявленные требования требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава, выраженного в нереагировании судебного пристава-исполнителя на ходатайство общества «ЛИРА» о перечислении 302 717 руб. в рамках определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 года по делу № А60-31665/2020 на расчетный счет общества «ЛИРА» для целей уплаты налогов, неперечислении в разумный срок на расчетный счет общества «ЛИРА» денежных средств в сумме 302 717 руб. в рамках определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 года по делу №А60-31665/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Бончук Александр Сергеевич (далее – Бончук А.С., должник).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство взыскателя общества «ЛИРА» от 26.03.2020г. (зарегистрировано 30.03.2021 года) признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛИРА» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что денежные средства, взысканные с должника и находящиеся на депозитном счете приставов, не подлежат перечислению в пользу взыскателя до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, выходит за пределы заявленных требований; суд в нарушение положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил порядок и способ исполнения судебного акта вне соответствующей процессуальной формы и в отсутствие заявления стороны. 

В отзыве на кассационную жалобу Бончук А.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского отделения Плашко К.Р. находятся исполнительные производства №187373/20/66003-ИП, №184592/20/66003-ИП о взыскании денежных средств с Бончука А. С.

- исполнительный лист №ФС 032678774 от 02.11.2020 г., выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-21110/2020 о взыскании в пользу общества «ЛИРА» 2 535 500 руб.,

- исполнительный лист №ФС 032679920 от 28.10.2020 г., выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-21285/2020 о взыскании в пользу общества «ЛИРА» 3 138 500 руб. 

Общая сумма взыскания по исполнительным производствам составляет 5 674 000 руб. 

По мнению заявителя, в течение 5 месяцев судебным приставом-исполнителем не приняты фактические меры принудительного взыскания к должнику (в том числе арест и реализация имущества), а также не представлены ответы на ходатайства взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суды обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что в ходатайствах, датированных 01.12.2020г. и 01.03.2021г., содержатся отметки службы судебных приставов в принятии – 01.12.2020г. и 02.03.202г. соответственно.

Учитывая десятидневный срок для рассмотрения ходатайства, по истечении которого заявитель должен знать уже о нарушении своего права в отсутствие результата рассмотрения и десятидневный срок для обжалования, отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, подачу заявления в арбитражный суд 05.04.2021г., суд отказал в удовлетворении требования заявителя о ненаправлении заинтересованным лицом ответов на указанные ходатайства.

Между тем ненаправление ответа на ходатайство взыскателя общества «ЛИРА» от 26.03.2020г. (зарегистрировано 30.03.2021 года) признано незаконным ввиду того, что взыскатель по истечении установленного законом времени  какой-либо корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не получал, доказательства обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Из материалов дела следует, что исполнительное действие по аресту автомобиля было произведено 01.04.2021, что подтверждается актом о наложении ареста (описи), в соответствии с которым транспортное средство передано на ответственное хранение должнику, который предупрежден об уголовной ответственности за отчуждение или растрату вверенного имущества.

В связи с тем, что необходимость ограничения права пользования арестованным имуществом определяется непосредственно судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая также принятые судом в рамках дела №А60-18376/2021 обеспечительные меры, которыми Бончуку А.С. запрещено совершать все виды гражданско-правовых сделок с имуществом, в том числе со спорным автомобилем, суды отказали в признании бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконным. 

Согласно положениям части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 3 статьи 7 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на долю в обществе также возможно лишь при наличии судебного решения, а также при условии недостаточности иного имущества у должника, в связи с чем требования заявителя о необходимости обращения взыскания на долю 50% в обществе с ограниченной ответственностью «Еврогласс» обоснованно не приняты во внимание. 

В отношении эпизода бездействия судебного пристава, выражающегося в непроведении действий по оценке земельных участков, суды обоснованно указали следующее.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, до проведения оценки земельных участков необходимо получение вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на данные земельные участки.

Доказательства наличия судебного решения об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Бончуку А.С., в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции на момент рассмотрения дела установлено, что судебным пристав-исполнитель 21.04.2021 направил исковое заявление в Белоярский районный суд для обращения взыскания на землю.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований.   верно пришлнесовершение судебным приставом-исполнителем действий по оценке земельного участка не противоречит действующему законодательству. 

Вопреки доводам заявителя о неосуществлении выезда по месту фактического проживания должника, судами отмечено, что согласно материалам дела, 03.03.2021 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Плашко К.Р. выезжала по адресу регистрации должника, оставив требование о явке на 04.03.2021 г. Также установлено, что на приеме судебного пристава представителю должника 04.03.2021 было вручено требование о предоставлении транспортного средства 31.03.2021 года (копия требования о предоставлении транспортного средства представлена в материалы дела).

Из материалов дела следует, что от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выраженного в нереагировании на ходатайство общества «ЛИРА» о перечислении 302 717 руб. в рамках определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 года по делу № А60-31665/2020 заявитель отказался ввиду совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий. 

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку выводы суда законно и обоснованно сделаны с учетом доводов лиц, участвующих в деле о вынесенных в рамках исполнительного производства № 64884/20/66004-ИП, судебным приставом постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника - общества «ЛИРА» в отношении Бончука А.С.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 12.08.2020 было возбуждено исполнительное производство № 64884/20/66004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 032 № 666716 по делу № А60-31665/2020 о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие обществу «Лира» в пределах суммы 30 440 983 руб. 61коп. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича к обществу «Лира» о взыскании денежных средств в размере 30 440 983 руб. 61 коп.

В рамках указанного исполнительного производства вынесены следующие постановления: 

- 08.10.2020 года постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника – общества «ЛИРА» в отношении Бончука А.С., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-21285/2020, в размере 3 138 500 руб.; 

- 29.10.2020 года постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Должника – общества  «ЛИРА» в отношении Бончука А.С., установленную Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу № А60-21110/2020, в размере 2 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-3942/2021 указанные постановления от 08.10.2020 и 29.10.2020 признаны соответствующими законодательству об исполнительном производстве. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для принятия во внимание доводов настоящей жалобы о выходе судом первой инстанции за рамки заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № А60-16070/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко