ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-60686/2025

Дело № А40-33575/25

г. Москва

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025

по делу № А40-33575/25

по иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО"

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН:

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 48 808 429,54 руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 808 429,54 рублей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.03.2022 года по 31.12.2024 года (с учётом уточнения исковых требований истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированы тем, что истец являлся управляющей организацией семидесяти двух многоквартирных домов, расположенных по различным адресам в Восточном административном округе Москвы. На основании договоров управления, заключённых в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, истец надлежащим образом выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах, предоставлял коммунальные услуги собственникам жилых помещений и нанимателям. Истец указывал, что в соответствии с пунктом 3.1.10 договоров управления многоквартирными домами при неполучении платы за жилищно-коммунальные услуги от нанимателя управляющая организация имеет право требовать внесения платы от собственника – Департамента городского имущества города Москвы. Согласно пункту 3.3.1 договоров управления ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учётом всех пользователей услуг. По состоянию на 01.12.2024 года в двухстах шестидесяти шести квартирах, которые являются собственностью города Москвы и переданы в пользование нанимателями по договорам социального найма, была выявлена задолженность в размере 48 808 429,54 рублей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества. Истец неоднократно предпринимал меры по взысканию задолженности с нанимателей путём обращения в судебные органы и в службу судебных приставов, однако постановления об окончании и возвращении исполнительных документов были вынесены по причине невозможности взыскания задолженности с физических лиц. Истец ссылался на то, что в адрес него как управляющей организации претензий по качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало, и, руководствуясь нормами жилищного законодательства, услуги считаются оказанными в полном объёме надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-33575/25 исковые требования истца были отклонены в полном объёме, в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО", которое не согласно с решением суда первой инстанции, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также возложить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры управления многоквартирными домами в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу указанных договоров управления истец принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям на условиях, определённых договорами. Согласно пункту 3.1.10 договора управления истец имел право требовать от собственника помещений погашения задолженности в случае неполучения платы от нанимателей, а согласно пункту 3.3.1 договора ответчик обязан был своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В материалах дела имеются документы о выполнении истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, а также сведения о том, что в отношении двухсот шестидесяти шести квартир,

являющихся собственностью города Москвы и переданных в пользование нанимателями по договорам социального найма, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 48 808 429,54 рублей за период с 01.03.2022 года по 31.12.2024 года. Судебные приказы судов общей юрисдикции по делам о взыскании задолженности с нанимателей показывают, что истец предпринимал попытки взыскания задолженности непосредственно с физических лиц–должников, однако исполнительные производства были окончены вследствие невозможности взыскания. В адрес истца как управляющей организации претензий от ответчика по качеству оказания услуг не поступало.

Суд первой инстанции на основе проведённого анализа применимого законодательства пришёл к выводу, что требования истца противоречат части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несят расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Департамента фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие основные доводы: суд первой инстанции не дал надлежащей оценки существенным условиям договоров управления, а именно пунктам 3.1.10 и 3.3.1, которые предусматривают право истца требовать и обязанность ответчика вносить плату в случае неполучения её от нанимателей; истец надлежащим образом выполнил все работы и оказал услуги, что подтверждается приобщёнными к делу документами; суд не учёл положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника; суд неправильно применил положения статьи 153 Жилищного кодекса, которые должны толковаться в соответствии с конкретными условиями договора управления; в материалах дела отсутствует надлежащее опровержение приводимых апеллянтом доводов о субсидиарной ответственности; судебная практика, на которую ссылался суд первой инстанции, рассматривала иные фактические обстоятельства, в которых договорные условия с пунктами 3.1.10 и 3.3.1 отсутствовали, что делает такую практику не применимой к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта необоснованными по следующим причинам. Во-первых, условия договора управления, хотя и предусматривают право истца требовать от ответчика внесения платы при отсутствии платежей от нанимателей, не создают самостоятельную юридическую обязанность ответчика нести финансовую ответственность за долги нанимателей. Право в договоре отличается от обязанности по закону, и договорное условие о праве требования не может преобразоваться в законную обязанность, противоречащую императивным нормам жилищного законодательства. Жилищное законодательство чётко и ясно определяет, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, что установлено статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в её части 2, а статья 67 Жилищного кодекса в частях 3 и 4 прямо закрепляет обязанность нанимателей вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными ссылки апеллянта на применение общих положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности к настоящему делу. Действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает возложение субсидиарной ответственности собственника жилых помещений в

государственном или муниципальном жилищном фонде по долгам нанимателей за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Специальное определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-21220 прямо указывает на то, что факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 и от 19.11.2013 № 7111/13, а также многочисленные определения Верховного Суда Российской Федерации (от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047, от 09.12.2019 № 309-ЭС19-22604, от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968 и другие) содержат единообразную позицию, заключающуюся в том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

В-третьих, суд апелляционной инстанции находит аргумент апеллянта о различии оснований в сравниваемых судебных делах несостоятельным. Единообразная судебная практика многочисленных арбитражных судов (Северо-Западного, Уральского, Центрального, Московского округов), последовательно проводимая в решениях и постановлениях по делам А21-6948/23, А47-1235/2018, 409-190/2019, A14-14992/2018, А56-4727/2013, А44-6510/2013, А40-53108/2018, А40-56-44228/2012, А56-36492/2012 и иных делах, продемонстрировала, что вывод о невозможности взыскания задолженности нанимателей с наймодателя (собственника) остаётся справедливым вне зависимости от наличия или отсутствия договорных условий, предусматривающих право требования управляющей организацией платежей от собственника. Суть спорного требления остаётся той же: истец пытается возложить на собственника финансовую ответственность за неплатежи нанимателей, что противоречит империативным нормам жилищного законодательства.

В-четвёртых, суд апелляционной инстанции указывает на недостаточность доказательств, приобщённых истцом к делу. В соответствии со статьёй 156 и частью 9.2 статьи 156, а также со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта, а размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта. В материалах дела отсутствуют акты приёма-передачи тепловой энергии, счета на оплату тепловой энергии, копии счётов ресурсоснабжающих организаций (ПАО "МОЭК", ПАО "МОЭСК" и других) на оплату потребленных коммунальных ресурсов, которые являются необходимыми документами для сверки расчёта и доказывания размера потребленных ресурсов. Вследствие отсутствия таких документов расчёт истца не может быть признан достаточно обоснованным и не соответствует требованиям пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 141-0, окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Истец сохраняет возможность повторного предъявления исполнительных документов к исполнению на основании судебных приказов в отношении нанимателей и может продолжать попытки взыскания задолженности в будущем. Факт невозможности взыскания в прошлом не создаёт для собственника дополнительной финансовой ответственности в настоящем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-33575/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Г.С. Александрова

Т.А. Лялина