ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2020

                    Дело № А40-315416/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Темп»

на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Темп» 

к  акционерному обществу  «Росагролизинг» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Темп» (далее – истец, КФХ «Темп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «Росагролизинг»  (далее – ответчик, АО «Росагролизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 156 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 161 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении иска было отказано.

По настоящему делу от КФХ «Темп» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению заявителя, часть уплаченных ответчиком платежей не была учтена при рассмотрении дела № А40-208784/2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 14.04.2012 № 212901, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - трактор в количестве 1 единицы.

Ответчик (лизингодатель) направил в адрес лизингополучателя уведомление от 10.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 14.04.2012 № 212901. Предмет лизинга изъят 22.11.2017 согласно акту.

Истец ссылается на то, что в период с 17.11.2016 по 10.05.2017 лизингополучателем были внесены лизинговые платежи в сумме 143 156 руб. 97 коп. По мнению истца, указанная сумма внесена в отсутствии правовых оснований и является неосновательным обогащением ответчика.

На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 161 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исков в суд.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А40-208784/2018  по иску АО «Росагродилинг к КФХ «Темп» о взыскании неосновательного обогащения (договор лизинга от 14.04.2015 № 2121901) соотнесены взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств), где учтены все расчеты по договору.

В рамках дела № А40-208784/2018 суды, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу, что в данном случае, неосновательное обогащение образовалось на стороне лизингодателя, в связи с чем взыскал с КФХ «Темп» в пользу АО «Росагролизинг» неосновательное обогащение в размере 314 162 руб. 03 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А40-208784/2018, касающегося спорных правоотношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2020 по делу  № А40-315416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Судья                                                               М.Д. Ядренцева