﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3851/2021-ГК

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А60-51863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика: Пугачева О.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2019) – участие посредствам веб-конференции,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2021 года по делу № А60-51863/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (далее – ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 951501 руб. 28 коп. за период июнь, с августа по сентябрь 2017 года.

В судебном заседании 03.02.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 882303 руб. 94 коп. Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 04 февраля 2021 года по делу № А60-51863/2020 исковые требования удовлетворены.

	Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение вследствие неприменения ответчиком при расчете платы за горячее водоснабжение норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия общедомового прибора учета.  Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие оснований для применения норматива на подогрев ГВС 0,0478 Гкал/куб. м, установленного письмом № 354 от 23.01.2013 в период с 01.12.2016 по 31.01.2017, так как тариф на подогрев холодной воды утвержден лишь в конце 2017 года постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК.

Просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

	В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш» является управляющей компаний, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении жилищного фонда в г. Екатеринбурге.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, осуществляющей деятельность по снабжению тепловой энергией на нужды горячего водоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «УК «РЭМП - «Эльмаш».

Между ООО «УК «РЭМП – «Эльмаш» и ПАО «Т Плюс» условия об определении объемов коммунальных услуг не определены в связи с чем, условия об определении объемов КУ являются не согласованными сторонами. 

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что основанием возникновения неосновательного обогащения стало неверное определение ПАО «Т Плюс» количества отпущенного коммунального ресурса «Горячее водоснабжение» и «отопление» за период с июня по сентябрь 2017 года в отношении многоквартирных домов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из обоснованности заявленных требований. Кроме того, суд признал срок исковой давности истцом не пропущенным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав правильным расчет истца, как соответствующий Правилам № 354.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ПАО «Т Плюс» от истца денежных средств; отсутствие у ПАО «Т Плюс» оснований, предусмотренных законом или договором, для получения от истца спорных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Нормами ЖК РФ и Правил № 354 устанавливается обязательный, специальный порядок определения количества потребленного владельцами помещений многоквартирных домов коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, - в соответствии с методикой расчета, предусмотренной Приложением № 2 к Правилам № 354.

Расчет потребления коммунальной услуги ГВС в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ), произведен истцом в соответствии с пунктами 26 и 27 приложения 2 к Правилам № 354, которые указывают, что при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и на тепловую энергию, определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должно производиться исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, независимо от оборудования соответствующего многоквартирного дома общедомовыми или внутриквартирными приборами учета.

Разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ООО УК «РЭМП - «Эльмаш» определяет расчетным способом в соответствии с Правилами № 354, а ПАО «Т Плюс» - по показаниям приборов учета (количество тепловой энергии в горячей воде, фактически зафиксированное ОДПУ).

Между тем, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Таким образом, в силу Правила № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен в размере 0,0478 применяется в соответствии с постановлением главы Екатеринбурга № 1276 от 23.12.2005, которым установлены нормативы потребления услуг горячего водоснабжения в жилых домах с полным благоустройством в размере: в расчете на 1 куб. м = 0,0478 Гкал.

С 01.01.2013 Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1149 внесены изменения в Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, согласно пункту 49 которого установлено, что тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из: компонента на теплоноситель (подача воды, куб. м); компонента на тепловую энергию (нагрев воды, Гкал/куб. м).

Компонент на тепловую энергию представляет собой количество тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубического метра горячей воды.

Для определения количества тепловой энергии, использованной на цели горячего водоснабжения, как при наличии индивидуальных приборов учета, так и при их отсутствии, должен быть применен норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равный количеству тепла, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей воды, т.е. одним из показателей, необходимых при расчете платы за горячую воду, является норматив тепловой энергии на подогрев теплоносителя (исходной воды).

Довод апеллянта о невозможности применения норматива нагрева в его отсутствие до ноября 2017 года, необоснованности применения норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, установленного в размере 0,0478 постановлением главы Екатеринбурга № 1276 от 23.12.2005, отклоняется.

В качестве временной меры Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области письмами от 23.01.2013 № 354 и от 20.03.2013 № 11-01-81/1662 на территории Свердловской области, рекомендовано при расчете платы за услугу горячего водоснабжения применять объем потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения равный количеству тепла, необходимому для приготовления 1 куб. метра горячей воды, учтенному РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду на 2012 год (для ПАО «Т Плюс» - 0,0478 Гкал/куб. метр).

Сумма неосновательного обогащения определена как разница между суммой по полностью оплаченной счету-фактуре и суммой фактического потребления за соответствующий месяц.

В ходе судебного разбирательства по делу истец, проверив информационный контррасчет ответчика, согласился с доводами и возражениями ответчика, с учетом которых уточнил исковые требования до 882303 руб. 94 коп., уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АМПК РФ.

Сумма неосновательного обогащения за спорный период, с учетом уже имеющихся корректировочных счетов-фактур, составила - 882303 руб. 94 коп. (расчеты сторон на указанную сумму совпадают).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, истцом произведен верный расчет с учетом Правил № 354.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также апелляционным судом отмечается, что представителем ответчика  в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2021 пояснено, что вопросы касательно исчисления срока исковой давности сторонами разрешены в первой инстанции (с учетом произведенных оплат), в связи с чем, ответчик полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому такой довод не заявлен в апелляционной жалобе (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 февраля 2021 года по делу № А60-51863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Иванова