РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205292/23-134-1171

25 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 911» (393774, Тамбовская Обл, Мичуринск г, ФИО2 ул, д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (127299, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Войковский, Космонавта ФИО3 ул., д. 12, этаж 12, помещ. XVII ком. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 482 121 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 495 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнечик А. А., (удостоверение адвоката № 605 от 12 апреля 2010 года, доверенность № б/н от 17 августа 2023 года);

от ответчика: ФИО4,  (паспорт, доверенность № 19/01-02 от 19 января 2023   года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 911» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 482 121 руб. 76 коп. (без учета стоимости дополнительных работ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 495 руб. 19 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 января 2019 года между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (Ответчик, Заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 911" (Истец, Подрядчик) заключен договор №30/01-СУБ/СПб-СЦ на выполнение работ по устройству внутренних сетей слаботочных систем на объекте «Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Запад» по адресу: 

<

...> (шифр объекта 6/ЦОСК).

В соответствии с пунктом 2.4 Договор заключен в целях реализации государственного контракта №1719187375152554164000000 от 22 мая 2017 года на выполнение работ по объекту: «Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Запад» (шифр объекта 6/ЦОСК). Идентификатор государственного контракта №1719187375152554164000000.

Согласно пункту 3.1 цена Договора составляет 25 000 000,00 руб. и является приблизительной. Указанная цена подлежит уточнению по фактически выполненным Подрядчиком работам на основании объектных и локальных смет, составленных с учетом положений пункта 4.7 Договора и исполнительной документации.

При заключении Договора Объем порученных Истцу работ определен сторонами в Ведомости объемов выполненных работ №2, в последующем, с учетом порученных Истцу дополнительных работ уточнен в Ведомости объемов выполненных работ №3.

Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 12 500 000,00 руб. (платежные поручения №748 от 05.02.2019, №2689 от 01.04.2019).

02 июня 2022 года Ответчик, со ссылкой на пункт 15.2 Договора, направил Истцу уведомление о расторжении Договора. В указанном уведомлении Ответчик, в целях оперативной сдачи-приемки выполненных Истцом работ и осуществления сторонами взаиморасчетов по Договору, обязал Истца до 10 июня 2022 года передать объект с результатами выполненных работ, отчет о произведенных расходах, исполнительную документацию на объем выполненных работ. Также сообщил, что работы, выполненные Истцом после 1 июня 2022 года, приниматься не будут.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу №А40-300107/22. Из судебных актов по указанному делу следует, что выполненные Истцом на дату расторжения Договора основные работы имеют потребительскую ценность, фактически приняты Ответчиком и государственным заказчиком и подлежат оплате. Также указанным решением суда стоимость подлежащих оплате Истцу работ по Договору в размере 9 017 878,24 руб. зачтена в счет встречной задолженности Истца перед Ответчиком по другим договорам (5 000 000,00 руб. в счет неотработанного аванса по договору №26/09-СУБ/СПб-ЦОД от 26 сентября 2018 года, 3 000 000,00 руб. в счет неотработанного аванса по договору №01/04-СУБ/СПб-СЦ от 01 апреля 2019 года, 1 017 878,24 руб. в счет неотработанного аванса по договору №21/03-СУБ/МЦ-38 от 21 марта 2019 года). С учетом проведенного решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу №А40-300107/22 зачета, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные основные работы по Договору составляет 3 482 121,76 руб. (стоимость основных работ 25 000 000,00 руб. - аванс 12 500 000,00 руб. - сумма зачета 9 017 878,24 руб.) 

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4.6 Договора, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней после завершения комплексных испытаний оборудования в соответствии с пунктом 7.2.11 Договора на основании подписанного сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Судом установлено и стороны не оспаривают, что комплексные испытания до даты расторжения Договора проведены не были, являющий основанием для окончательного расчета Итоговый акт Истцом Ответчику не направлялся, сторонами не подписывался.

Заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое основано на пункте 15.2 договора, ст. 450.1, 715 ГК РФ и содержит требование о предоставлении отчета о расходах, освобождении строительной площадки, передаче истцу объекта незавершенного строительства, рабочей документации, исполнительной документации, о возврате полной суммы неотработанного аванса в размере 12 500 000 руб.

Таким образом, с момента досрочного расторжения Договора прекратились обязательства сторон на будущий период, поэтому наступление события в виде проведения государственным заказчиком комплексных испытаний и подписание по его результатам итогового акта уже невозможно. Отлагательное условие о сроке окончательной оплаты перестаёт отвечать признакам неизбежности (статья 190 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к отношениям сторон по взаиморасчетам подлежат применению пункты Договора, регулирующие условия и порядок его расторжения.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора Заказчик (Ответчик) до сдачи результатов работ имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, оплатив Подрядчику (Истцу) стоимость части работ, выполненных до получения извещения заказчика о расторжении договора.

Пунктом 15.3 Договора стороны согласовали, что в случае одностороннего расторжения, договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении Ответчика.

Согласно пункту 15.9 Договора, расчеты между сторонами за выполненные до его расторжения работы производятся после осуществления ими действий, предусмотренных пунктом 15.5 Договора.

Пунктами 15.5, 15.6, 15.7 Договора определено, что при его расторжении Заказчик (Ответчик) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, осуществляет приемку выполненных, но не принятых на дату расторжения договора работ, производит оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных условий договора следует, что факт направления ответчиком уведомления об отказе от спорного договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных до расторжения договора спорных работ.

Напротив, в пункте 15.2 Договора право Ответчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке предполагает возникновение обязанности оплаты Истцу стоимости части работ, выполненной до получения извещения Ответчика о расторжении Договора.

Системное толкование указанных пунктов договора позволяет сделать вывод, что ответчику после направления уведомления об одностороннем отказе от договора  надлежало организовать приемку выполненных, но не принятых на дату расторжения договора работ, оплатить их в порядке п. 15.2, 15.9 договора.

О том обстоятельстве, что к моменту направления уведомления о расторжении договора имелись выполненные истцом, но не принятые ответчиком работы, свидетельствует также указание ответчика в уведомлении о расторжении о необходимости предоставлении отчета о расходах, освобождении строительной площадки, передаче истцу объекта незавершенного строительства, рабочей документации, исполнительной документации.

В письме ответчика от 27.06.2019г. также факт выполнения истцом работ не отрицается,  а содержатся требования о передаче исполнительной документации.

О возникновении на стороне ответчика обязанности организовать приемку на дату расторжения договора, с учетом из п. 15.5, 15.6, 15.7 Договора, свидетельствуют обстоятельства взаимодействия сторон в рамках исполнения обязательств по договору, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу №А40-300107/22, в рамках которого также разрешен спор относительно объема и стоимости работ, выполненных Истцом, но не принятых Ответчиком на дату расторжения Договора.

Так, судами установлено, что Истец направил Ответчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 172 389 331,98 руб. В указанную сумму входит стоимость выполненных Истцом дополнительных работ по Договору, а также стоимость, являющихся предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела основных работ по Договору в размере 25 000 000,00 руб.

Отказ в приемке выполненных Истцом работ признан судом необоснованным.  В рамках дела №А40-300107/22 судом отклонены доводы о невозможности проверить объемы работ, стоимость и качество выполненных работ, а также оформить дополнительное соглашение о согласовании окончательной цены договора по мотиву отсутствия исполнительной документации. Судом также установлено, что истец сообщал ответчику (в частности, письмом №18 от 30 марта 2020 года), что отказ в приемке выполненных работ не обоснован, в доказательство чего направил копии ранее подписанных Реестров передачи исполнительной документации, подтверждающие передачу исполнительной документации, а также предусмотренные договором локальный сметный расчет, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на ранее выполненные работы.

Кроме того, судом в рамках дела №А40-300107/22 установлено, что факт надлежащего выполнения Истцом работ по Договору в указанном в актах объеме подтверждается представленными в материалы дела Ведомостями смонтированного оборудования, подписанными уполномоченными представителями государственного заказчика в лице РУЗКС ЗВО и генерального подрядчика - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам». Полномочия на подписание указанных документов со стороны Ответчика, РУЗКС ЗВО и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» подтверждены представленными в материалы дела приказами о назначении ответственных лиц, доверенностью.

В рамках дела №А40-300107/22 суд пришёл к выводу, что выполненные Истцом на дату расторжения Договора основные  работы имеют потребительскую ценность, фактически приняты Ответчиком и государственным заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку к моменту направления уведомления ответчик располагал сведениями о выполнении истцом определённого объема работ, учитывая  вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-300107/22, суд пришёл к выводу о несоблюдении ответчиком порядка расторжения договора (П. 15.5, 15.6, 15.7 Договора) и порядка взаиморасчетов при расторжении (п. 15.2, 15.9), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по окончательным взаиморасчетам (п. 15.2, 15.9 договора) являются правомерными.

Решением от 24 мая 2023 года по делу №А40-300107/22 проведен зачет встречных требований истца и ответчика на общую сумму 9 017 878,24 руб., а также сделан вывод о том, что задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные основные работы по Договору составляет 3 482 121,76 руб., исходя из расчета: стоимость основных работ 25 000 000,00 руб. - аванс 12 500 000,00 руб. - сумма зачета 9 017 878,24 руб.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 3 482 121,76 руб. подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Судом отклонено заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, мотивированное тем, что исходя из сроков п.10.1 Договора, п. 10.2 Договора , п. 4.3 Договора, работы подлежали оплате в срок до 11.07.2019, в связи с чем ответчик полагает, что срок исковой давности истек 11.07.2022.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 4.6 Договора, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней после завершения комплексных испытаний оборудования в соответствии с пунктом 7.2.11 Договора на основании подписанного сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, с момента досрочного расторжения Договора прекратились обязательства сторон на будущий период, поэтому наступление события в виде проведения государственным заказчиком комплексных испытаний и подписание по его результатам итогового акта уже невозможно, отлагательное условие о сроке окончательной оплаты перестаёт отвечать признакам неизбежности (статья 190 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к отношениям сторон по взаиморасчетам подлежат применению пункты Договора, регулирующие условия и порядок его расторжения.

В связи с изложенным доводы Ответчика об истечении срока исковой давности являются необоснованными, поскольку заявленная в рамках настоящего иска задолженность 3 482 121,76 руб. (размер которой определён судом в рамках дела  №А40-300107/22) образовалась ввиду несоблюдения ответчиком порядка взаиморасчетов в процессе досрочного расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу №А40-300107/22 установлена дата расторжения Договора - 01 июня 2022 года на основании уведомления ответчика о досрочном расторжении договора на основании п. 15.2 договора.

Исходя из п.15.2 Договора праву Ответчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке корреспондирует обязанность оплаты Истцу стоимости части работ, выполненной до получения извещения Ответчика о расторжении Договора.

Также указанным решением суда, на основании анализа договорных условий и фактических обстоятельств установлено, что срок исковой давности по требованиям о взаиморасчетах по спорным договорам следует исчислять с момента доставки уведомлений Ответчика от 02 июня 2022 года об их расторжении Истцу (абзац 8, стр. 13 решения Арбитражного суда города Москвы).

Кроме того, размер заявленной в рамках настоящего иска задолженности 3 482 121,76 руб. определён судебными актами в рамках дела  №А40-300107/22 после проведения судом зачета встречных требований истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что Истец обратился в суд 12 сентября 2023 года с соблюдением указанных выше сроков. С учетом изложенного срок исковой давности по заявленным в иске требованиям не пропущен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно уточненному расчету истца, составил 430 495 руб. 19 коп. за период с 02.10.2022 (прекращение действия моратория на взыскание финансовых санкций) по 17.01.2024г.).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 495 руб. 19 коп. (по состоянию на 17.01.2024г.) также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму долга  3 482 121 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18 января 2024 года до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (НН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 911» (ИНН: 

<

***>)   задолженность в размере 3 482 121 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 495 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  3 482 121 руб. 76 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18 января 2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 671 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (НН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 892 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова