СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (№ 07АП-1434/2017(34)) на определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, о признании сделок должника, а именно: 1.1. Договор генерального подряда от 29.03.2012; 1.2 Дополнительные соглашения к договору генерального подряда от 29.03.2012; 1.3 Локальные сметные расчеты; 1.4 Акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 299 736 300,25 руб.; 1.5 Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 299 736 300,25 руб.; 1.6 Платежи по договору генерального подряда от 29.03.2012, недействительными, применении последствий недействительности сделок, а именно: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» стоимость выполненных работ в сумме 810 984 787,66 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» договорную стоимость оплаты выполненных работ в сумме 299 736 300,16 руб. с включением общества с ограниченной ответственностью «Баутехник-Т» в четвертую очередь реестра кредиторов.

Соистец - общество с ограниченной ответственностью «СК ФасадСтрой»,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Баутехник-Т»: ФИО42 по доверенности от 06.06.2018, ФИО43 по доверенности от 25.01.2018;

от заявителей апелляционной жалобы: ФИО44 по доверенностям (копии л.д.107-134 том 13), 

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР», указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

16.02.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО «КранСервис», его правопреемником - ООО «Крансервис НСК» в рамках дела №А45-27225/2016.

06.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО «Крансервис НСК», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Фемида».

27.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Фемида» о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «СТРОЙЦЕНТР», признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО45 (далее по тексту - временный управляющий).

12.12.2017 (дата объявления резолютивной части) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – ООО «СТРОЙЦЕНТР», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО45.

22.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о признании недействительными сделок должника - ООО «СТРОЙЦЕНТР», а именно: 

1.1.Договор генерального подряда от 29.03.2012;

1.2.Дополнительные соглашения к договору генерального подряда от 29.03.2012;

1.3.Локальные сметные расчеты;

1.4. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 299 736 300,25 рублей, в части стоимости выполненных работ;

1.5.Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 299 736 300 рублей 16 копеек;

1.6.Платежи по договору генерального подряда от 29.03.2012. 

Заявители просили применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Баутехник-Т» в пользу ООО «СтройЦентр» стоимость выполненных работ в сумме 810 984 787,66 рублей; взыскания с ООО «СтройЦентр» в пользу ООО «Баутехник-Т» договорной стоимости оплаты выполненных работ в сумме 299 736 300,16 рублей с включением ООО «Баутехник-Т» в четвертую очередь реестра кредиторов.

23.01.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление было принято к производству.

Определением от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) в удовлетворении заявления о признании недействительными договора генерального подряда от 29.03.2012 между ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т», дополнительных соглашений к нему, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и платежей по указанным сделкам, применении последствий недействительности сделки, отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 с вынесенным определением не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: при подписании договора генерального подряда от 29.03.2012 сторонами не были согласованы его существенные условия; неравноценное встречное исполнение обязательств по договору генерального подряда от 29.03.2012, дополнительным соглашениям к нему и другим, взаимосвязанным с ним сделкам, по мнению заявителей, выразилось в том, что стоимость работ по договору генерального подряда от 29.03.2012 в окончательной редакции от 29.04.2016 не соответствовала рыночной; поскольку в период с 29.03.2012 по 29.04.2016 ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» подписали ряд дополнительных соглашений к договору генерального подряда от 29.03.2012, которыми изменялись и согласовывались его существенные условия, в том числе, объем и содержание строительных работ, а также их цена и сроки выполнения, такое соглашение ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» было достигнуто не ранее 28.01.2016, когда стороны подписали дополнительное соглашение и приложения № 5 и № 5/1 к договору генерального подряда от 29.03.2012, в которых согласовали объем и содержание работ, а также их цену; ООО «СтройЦентр» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества не только на момент совершения сделок, но и весь период времени с момента подписания между ним и ООО «Баутехник-Т» договора генерального подряда от 29.03.2012 и до принятия заявления о признании ООО «СтройЦентр» банкротом-11.01.2017; ООО «Баутехник-Т» было известно о неплатежеспособности ООО «СтройЦентр»; в период 2012-2016 ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» привлекали денежные средства граждан, намеревавшихся приобрести жилые помещения в строящихся домах не на основании договоров участия в долевом строительстве, а на основании предварительных договоров между гражданами и ООО «СтройЦентр»; ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» при заключении договора генерального подряда от 29.03.2012 и дополнительных соглашений к нему, а также при составлении и подписании локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и осуществлении платежей по ним, действовали в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права - злоупотребляли правом; вопреки выводам суда первой инстанции, имеются, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания договора генерального подряда от 29.03.2012, дополнительных соглашений к нему и других, взаимосвязанных с ним сделок, в том числе, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и платежей по ним недействительными; по мнению заявителей жалобы, период подозрительности необходимо исчислять с 09.03.2016, то есть с момента принятия к производству заявления ООО «СтройРегион» о признании ООО «СтройЦентр» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А45-3601/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на  31.07.2018.

ООО «Баутехник-Т» представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя заявителей поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Указанные представителем заявителей апелляционной жалобы причины в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства признаются апелляционным судом неуважительными, в связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 АПК РФ не установил.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), судья объявил перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные. Представители ООО «Баутехник-Т»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность доводов по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителей апелляционной жалобы об объявлении еще одного перерыва судом апелляционной инстанции отказано.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поддержанное заявителем в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года № 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, не усматривает оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц и иных представленных в дело доказательств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «СтройЦентр» требование ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры № 352, приведенная площадь квартиры 74,49 кв.м., общая площадь квартиры 72,30 кв.м., площадь лоджии 4,38 кв.м., этаж 6, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты -2 979 600 рублей.

08.11.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «СтройЦентр» требование ФИО3 о передаче двухкомнатной квартиры № 408, приведенная площадь квартиры 60,35 кв.м., общая площадь квартиры 58,16 кв.м., площадь лоджии 4,38 кв.м, этаж 1, секция 7, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты -2 232 950 рублей.

15.11.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «СтройЦентр» требования ряда физических лиц, в том числе:

- ФИО4 о передаче двухкомнатной квартиры № 387, приведенная площадь квартиры 74,49 кв.м., общая площадь квартиры 72,30 кв.м., этаж И, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты -2 756 130 рублей;

-ФИО5 о передаче двух комнатной квартиры № 108, приведенная площадь квартиры 61,37 кв.м., этаж 13, секция 4, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты - 2 454 800 рублей;

-ФИО6 о передаче однокомнатной квартиры № 287, приведенная площадь квартиры 32,89 кв.м., общая площадь квартиры 31,92 кв.м., этаж 15, секция 5, расположенной по адресу -ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 480 050 рублей; 

-ФИО7 о передаче двухкомнатной квартиры № 185, приведенная площадь квартиры 72,57 кв.м., общая площадь квартиры 69,77 кв.м., этаж 4, секция 5, расположенной по адресу -ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты - 3 047 940 рублей;

-ФИО8 о передаче двухкомнатной квартиры № 188, приведенная площадь квартиры 79,06 кв.м., общая площадь квартиры 75,45 кв.м., этаж 5, секция 5, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты -2 925 220 рублей;

-ФИО9 о передаче однокомнатной квартиры № 302, приведенная площадь квартиры 43,99 кв.м., общая площадь квартиры 38, 52 кв.м., этаж 16, секция 5, расположенной по адресу -ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 759 600 рублей;

-ФИО10 о передаче однокомнатной квартиры № 341, приведенная площадь квартиры 34,55 кв.м., общая площадь квартиры 32,64 кв.м., этаж 4, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты -1 451 100 рублей;

-ФИО11 о передаче однокомнатной квартиры № 339, приведенная площадь квартиры 48,37 кв.м., общая площадь квартиры 45,36 кв.м., этаж 4, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты -1 789 690 рублей;

-ФИО12 о передаче однокомнатной квартиры №418, приведенная площадь квартиры 51,09 кв.м., общая площадь квартиры 47,90 кв.м., этаж 2, секция 7, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты -1 890 330 рублей;

-ФИО13 о передаче однокомнатной квартиры № 356, приведенная площадь квартиры 34,55 кв.м., общая площадь квартиры 32,64 кв.м., этаж 6, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты – 1 554 750 рублей;

-ФИО14 о передаче двух комнатной квартиры № 401, приведенная площадь квартиры 74,49 кв.м., общая площадь квартиры 72,30 кв.м., этаж 13, секция 6, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты - 2 756 130 рублей;

-ФИО15 о передаче однокомнатной квартиры № 313, приведенная площадь квартиры 43, 99 кв.м., общая площадь квартиры 38,52 кв.м., этаж 17, секция 5, расположенной по адресу -ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты -1 627 630 рублей;

-ФИО16 и ФИО17 о передаче трехкомнатной квартиры № 92, приведенная площадь квартиры 88,63 кв.м., общая площадь квартиры 81,69 кв.м., этаж 14, секция 3, расположенной по адресу - ул. Тульская, 80 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты - 3 367 940 рублей;

-ФИО18 о передаче одно комнатной квартиры № 439, приведенная площадь квартиры 51,39 кв.м., общая площадь квартиры 48,20 кв.м., этаж 6, секция 7, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты -1 901 430 рублей;

-ФИО19 о передаче одно - комнатной квартиры № 202, приведенная площадь квартиры 43,99 кв.м., общая площадь квартиры 38,52 кв.м., этаж 6, секция 5, расположенной по адресу -ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 539 650 рублей;

-ФИО20 о передаче двухкомнатной квартиры №1, приведенная площадь квартиры 61.74 кв.м., общая площадь квартиры 58,92 кв.м., этаж 1, секция 4, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты -2 469 600 рублей;

-ФИО21 о передаче однокомнатной квартиры № 277, приведенная площадь квартиры 32,89 кв.м., общая площадь квартиры 31,92 кв.м., этаж 14, секция 5, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты - 1 315 600 рублей;

-ФИО22 о передаче двухкомнатной квартиры № 144, приведенная площадь квартиры 61,37 кв.м., общая площадь квартиры 58,55 кв.м., этаж 17, секция 4, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты - 2 454 800 рублей;

-ФИО23 о передаче однокомнатной квартиры № 154, приведенная площадь квартиры 36,66 кв.м., общая площадь квартиры 36,66 кв.м., этаж 1, секция 5, расположенной по адресу - ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г.Новосибирска в размере произведенной оплаты -1 613 040 рублей;

-ФИО24 о передаче двухкомнатной квартиры № 372, приведенная площадь квартиры 56,05 кв.м., общая площадь квартиры 54,3 кв.м., этаж 8, секция 6, расположенной по адресу -ул. Тульская, 82 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты - 2 129 900 рублей;

- ФИО25 о передаче однокомнатной квартиры №51, приведенная площадь квартиры 51,23 кв.м., общая площадь квартиры 45,89 кв.м., этаж 8 секция 3, расположенной по адресу - ул. Тульская, 80 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты -1 895 510 рублей;

- ФИО26 о передаче трех комнатной квартиры № 8, приведенная площадь квартиры 103,66 кв.м., общая площадь квартиры 96,62 кв.м., этаж 2, секция 3, расположенной по адресу - ул. Тульская, 80 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты -3 835 420 рублей;

-ФИО27 о передаче трехкомнатной квартиры № 106, приведенная площадь квартиры 88,63 кв.м., общая площадь квартиры 81,69 кв.м., этаж 16, секция 3, расположенной по адресу - ул. Тульская, 80 стр. в Кировском районе г. Новосибирска в размере произведенной оплаты -3 279 310 рублей.

22.11.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «СтройЦентр» требования ряда физических лиц, в том числе:

-ФИО28 о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры № 64, приведенной площадью 67,12 кв.м., расположенной на 8 этаже в 4 секции строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:052345:1046, оплаченной в размере 2 349 200 руб. 00 коп.; двухкомнатной квартиры № 246, приведенной площадью 64,75 кв.м., расположенной на 11 этаже в 5 секции строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:052345:1046, оплаченной в размере 2 266 250 руб. 00 коп;

-ФИО29 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 276, приведенной площадью 64,75 кв.м., расположенной на 14 этаже в 5 секции строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская,

-ФИО30 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 438, приведенной площадью 72,73 кв.м., расположенной на 6 этаже в 7 секции строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:052345:1046, оплаченной в размере 2 691 010 руб. 00 коп.;

-ФИО31 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 22, приведенной площадью 33,22 кв.м., расположенной на 3 этаже в 4 секции строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:052345:1046, оплаченной в размере 1 494 900 руб. 00 коп.;

-ФИО32 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 93, приведенной площадью 51,23 кв.м, расположенной на 15 этаже в 3 секции строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 80 стр., на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:052345:1046, оплаченной в размере 2 151 660 руб. 00 коп.;

-ФИО33 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 168, приведенной площадью 79,06 кв.м., расположенной на 3 этаже в 5 секции строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:052345:1046, оплаченной в размере 3 162 400 руб. 00 коп.;

-ФИО34 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 364, приведенной площадью 48,66 кв.м, расположенной на 7 этаже в 6 секции строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:052345:1046, оплаченной в размере 2 141 040 руб. 00 коп.;

-ФИО35 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 458, приведенной площадью 53,53 кв.м., расположенной на 4 этаже в 8 секции строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:052345:1046, оплаченной в размере 1 980 610 руб. 00 коп.;

-ФИО36 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 402, приведенной площадью 48,37 кв.м., расположенной на 13 этаже в 6 секции строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:052345:1046, оплаченной в размере 1 789 690 руб. 00 коп.;

-ФИО37 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 433, приведенной площадью 51,39 кв.м., расположенной на 5 этаже в 7 секции строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:052345:1046, оплаченной в размере 1 901 430 руб. 00 коп.;

- ФИО38 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 250, приведенной площадью 41,15 кв.м., расположенной на 11 этаже в 5 секции строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:052345:1046, оплаченной в размере 1 440 250 руб. 00 коп.;

-ФИО39 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 117, приведенной площадью 61,37 кв.м, расположенной на 14 этаже в 4 секции строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:052345:1046, оплаченной в размере 2 270 690 руб. 00 коп.; 

-ФИО40 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 328, приведенной площадью 34,55 кв.м., расположенной на 2 этаже в 6 секции строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:052345:1046, оплаченной в размере 1 209 250 руб. 00 коп.;

-ФИО41 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 174, приведенной площадью 39,27 кв.м., расположенной на 3 этаже в 5 секции строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:052345:1046, оплаченной в размере 1 570 800 руб. 00 коп.

29.03.2012 ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» (630005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подписали договор генерального подряда, в соответствии с которым ООО «СтройЦентр» (генеральный подрядчик) обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и техническими средствами работы по строительству I и II очереди строительства жилого дома переменной этажности по ул. Тульская г. Новосибирска, а ООО «Баутехник-Т» (заказчик) обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В период с 29.03.2012 по 29.04.2016 ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» подписали ряд дополнительных соглашений к договору генерального подряда от 29.03.2012, которыми изменялись и согласовывались его существенные условия, в том числе объем и содержание строительных работ, а также их цена и сроки выполнения:

-

дополнительное

соглашение

№

1 от 29.03.2012;

-

дополнительное

соглашение

от

26.07.2012;

-

дополнительное

соглашение

№

3 от 11.10.2012;

-

дополнительное

соглашение

№

4 от 29.07.2013;

-

дополнительное

соглашение

от

30.07.2013;

-

дополнительное

соглашение

от

15.04.2014;

-

дополнительное

соглашение

от

24.06.2014;

-

дополнительное

соглашение

от

30.10.2014;

-

дополнительное

соглашение

от

05.11.2014;

-

дополнительное

соглашение

от

15.12.2015;

-

дополнительное

соглашение

от

28.01.2016;

-

дополнительное

соглашение

от

29.04.2016.

Помимо договора генерального подряда от 29.03.2012 и дополнительных соглашений к нему, в период с 28.03.2013 по 31.05.2016 ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» подписали следующие документы:

Локальные сметные расчеты, в том числе:

- №1 от 19.05.2016 на выполнение строительных работ стоимостью 4 063 246,22 рублей;

- №1-3 без даты на выполнение строительных работ стоимостью 350 000,00 рублей;

- №1-6/1 от 19.01.2016 на выполнение строительных работ стоимостью 2 895 288,00 рублей;

- №1-12 от 15.09.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 35 000,00 рублей;

- №1-14 от 29.08.2014 на выполнение строительных работ стоимостью 1 865 000,00 рублей;

- №1-17 от 25.11.2014 на выполнение строительных работ стоимостью 2 400 000,00 рублей;

- №1 -19 от 10.09.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 1 030 000,00 рублей;

- №1 -23 от 25.11.2014 на выполнение строительных работ стоимостью 200 000,00 рублей;

- №2 от 19.05.2016 на выполнение строительных работ стоимостью 2 977 275,70 рублей;

- № 2-2 без даты на выполнение строительных работ стоимостью 27 370 000,00 рублей;

- №2-3 от 24.06.2014 на выполнение строительных работ стоимостью 2 240 000,00 рублей;

- №2-5 от 10.11.2014 на выполнение строительных работ стоимостью 2 100 000,00 рублей;

- №2-8 от 07.07.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 3 550 000,00 рублей;

- №2-11 от 23.11.2013 на выполнение строительных работ стоимостью 7 300 000,00 рублей;

- №2-12 от 15.09.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 25 000,00 рублей;

- №2-14 от 27.11.2014 на выполнение строительных работ стоимостью 5 155 200,00 рублей;

- №2-17 от 25.11.2014 на выполнение строительных работ стоимостью 5 130 000,00 рублей;

- №2-23 от 25.11.2014 на выполнение строительных работ стоимостью 540 000,00 рублей;

- №3 от 19.05.2016 на выполнение строительных работ стоимостью 914 923,62 рублей;

- №3-1 от 24.06.2014 на выполнение строительных работ стоимостью 24 000 000,00 рублей;

- №3-4.1 от 10.08.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 63 158 000,00 рублей;

- №3-12 от 15.09.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 25 000,00 рублей;

- №3-19 от 10.09.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 2 930 000,00 рублей;

- №3-23 от 25.11.2014 на выполнение строительных работ стоимостью 750 000,00 рублей;

- №4 от 19.05.2016 на выполнение строительных работ стоимостью 344 718,12 рублей;

- № 4-1 без даты на строительных работ стоимостью 748 000,00 рублей;

- №4-2 без даты на выполнение строительных работ стоимостью 12 500 000,00 рублей;

- №4-3 от 31.07.2013 на выполнение строительных работ стоимостью 9 063 000,00 рублей;

- №4-4 от 27.08.2013 на выполнение строительных работ стоимостью 2 770 000,00 рублей;

- №4-5.1 от 27.08.2013 на выполнение строительных работ стоимостью 37 676 736,69 рублей;

- №4-5.2 от 27.02.2014 на выполнение строительных работ стоимостью 26 189 263,31 рублей;

- №4-6 от 25.11.2014 на выполнение строительных работ стоимостью 2 314 000,00 рублей;

- №4-7/1 от 19.01.2016 на выполнение строительных работ стоимостью 11 665 921,00 рублей;

- №4-11 от 25.11.2014 на выполнение строительных работ стоимостью 5 000 000,00 рублей;

- №4-12 от 25.11.2014 на выполнение строительных работ стоимостью 16 550 000,00 рублей;

- №4-13 от 15.09.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 30 000,00 рублей;

- №4-14 от 25.11.2014 строительных работ стоимостью 7 120 000,00 рублей;

- №4-17 от 30.09.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 11 000 000,00 рублей;

- №4-19 от 10.09.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 3 125 000,00 рублей;

- №4-23 от 25.11.2014 на выполнение строительных работ стоимостью 750 000,00 рублей;

- № 5-1 без даты на выполнение строительных работ стоимостью 650 000,00 рублей;

- № 5-2  без даты на выполнение строительных работ стоимостью 12 442 000,00 рублей;

- №5-3 от 31.07.2013 на выполнение строительных работ стоимостью 3 798 000,00 рублей;

- №5-4.1 от 27.08.2013 на выполнение строительных работ стоимостью 39 347 983,52 рублей;

- №5-4.2 от 27.02.2014 на выполнение строительных работ стоимостью 24 108 016,48 рублей;

- №5-6 от 08.05.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 2 474 000,00 рублей;

- №5-12 от 08.05.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 17 150 000,00 рублей;

- №5-13 от 15.09.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 30 000,00 рублей;

- № 5-14 от 07.10.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 7 490 000,00 рублей;

- №5-17 от 30.09.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 9 950 000,00 рублей;

- №5-19 от 10.09.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 3 125 000,00 рублей;

- №5-23 от 23.03.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 750 000,00 рублей;

- № 6-1 без даты на выполнение строительных работ стоимостью 423 000,00 рублей;

- № 6-2 без даты на выполнение строительных работ стоимостью 9 244 000,00 рублей;

- №6-3 от 31.07.2013 на выполнение строительных работ стоимостью 2 969 000,00 рублей; 

- №6-4.1 без даты строительных работ стоимостью 22 633 956,77 рублей;

- №6-4.2 от 28.03.2013 на выполнение строительных работ стоимостью 18 808 043,23 рублей;

- №6-6 от 08.05.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 2 100 000,00 рублей;

- №6-7/1 от 19.01.2016 на выполнение строительных работ стоимостью 8 299 676,00 рублей;

- №6-12 от 25.11.2014 на выполнение строительных работ стоимостью 7 761 000,00 рублей;

- №6-14 от 25.11.2014 на выполнение строительных работ стоимостью 4 026 000,00 рублей;

- №6-17 от 30.09.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 6 700 000,00 рублей;

- №6-19 от 10.09.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 3 125 000,00 рублей;

- №6-23 от 08.05.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 650 000,00 рублей;

- №7-1 от 15.09.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 423 000,00 рублей;

- №7-3 от 12.08.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 2 455 000,00 рублей;

- №7-2 от 23.03.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 3 719 000,00 рублей;

- №7-5 от 12.08.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 16 865 000,00 рублей;

- №7-6 от 20.05.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 1 953 000,00 рублей;

- №7-13 от 15.09.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 30 000,00 рублей;

- №7-14 от 07.10.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 2 020 000,00 рублей;

- №7-19 от 10.09.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 1 250 000,00 рублей;

- №7-23 от 23.03.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 560 000,00 рублей;

- №8-1 от 30.09.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 406 000,00 рублей;

- №8-13 от 15.09.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 30 000,00 рублей;

- №8-14 от 07.10.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 1 170 000,00 рублей;

- №8-23 от 15.06.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 250 000,00 рублей;

- №22 от 15.09.2015 на выполнение строительных работ стоимостью 1 450 000,00 рублей.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 299 736 300,25 рублей, в том числе:

- КС-2 № 1-1 от 31.07.2013 на сумму 350 000,00 рублей;

- КС-2 № 1-2 от 31.07.2013 на сумму 862 252,17 рублей;

- КС-2 № 2-1 от 31.07.2013 на сумму 5 919 328,41 рублей;

- КС-2 № 4-1 от 31.07.2013 на сумму 748 000,00 рублей;

- КС-2 № 4-2-1 от 31.07.2013 на сумму 500 000,00 рублей;

- КС-2 № 4-2.2 от 31.07.2013 на сумму 6 000 000,00 рублей;

- КС-2 № 4-2.3 от 31.07.2013 на сумму 6 000 000,00 рублей;

- КС-2 № 5-1 от 31.07.2013 на сумму 511 017,16 рублей;

- КС-2 № 5-2.1 от 31.07.2013 на сумму 6 000 000,00 рублей;

 - КС-2 № 5-2.2 от 31.07.2013 на сумму 6 000 000,00 рублей;

- КС-2 № 5-2.3 от 31.07.2013 на сумму 442 000,00 рублей;

- КС-2 № 6-1 от 31.07.2013 на сумму 379 013,66 рублей;

- КС-2 № 6-2.1 от 31.07.2013 на сумму 6 000 000,00 рублей;

- КС-2 № 6-2.2 от 31.07.2013 на сумму 3 244 000,00 рублей;

- КС-2 № 4-3.1 от 31.08.2013 на сумму 6 000 000,00 рублей;

- КС-2 № 4-3.2 от 31.08.2013 на сумму 3 063 000,00 рублей;

- КС-2 № 5-3 от 31.08.2013 на сумму 2 125 325,80 рублей;

- КС-2 № 6-3 от 31.08.2013 на сумму 2 640 411,53 рублей;

- КС-2 № 6-4.1 от 31.08.2013 на сумму 4 832 289,04 рублей;

- КС-2 № 4-4.1 от 30.09.2013 на сумму 1 745 158,39 рублей;

- КС-2 № 5-3.2 от 30.09.2013 на сумму 1 273 711,48 рублей;

- КС-2 № 5-4.1 от 30.09.2013 на сумму 440 207,01 рублей;

- КС-2 № 6-4.2 от 30.09.2013 на сумму 384 479,05 рублей;

- КС-2 № 4-5.1 от 31.10.2013 на сумму 2 133 290,12 рублей;

- КС-2 № 2-2 от 30.11.2013 на сумму 2 086 119,30 рублей;

- КС-2 № 4-5.2 от 30.11.2013 на сумму 2 125 061,84 рублей;

- КС-2 № 5-4.3 от 30.11.2013 на сумму 1 943 688,61 рублей;

- КС-2 № 2-3 от 31.12.2013 на сумму 715 274,31 рублей;

- КС-2 № 4-4.2 от 31.12.2013 на сумму 84 455,28 рублей;

- КС-2 № 4-5.3 от 31.12.2013 на сумму 1 572 778,14 рублей;

- КС-2 № 5-4.4 от 31.12.2013 на сумму 1 869 561,00 рублей;

- КС-2 № 6-4.3 от 31.12.2013 на сумму 107 469,09 рублей;

- КС-2 № 2-4 от 31.01.2014 на сумму 681 584,35 рублей;

- КС-2 № 4-5.4 от 31.01.2014 на сумму 2 068 047,95 рублей;

- КС-2 № 5-4.5 от 31.01.2014 на сумму 1 422 037,92 рублей;

- КС-2 № 6-4.4 от 31.01.2014 на сумму 1 138 070,00 рублей;

- КС-2 № 2-5 от 28.02.2014 на сумму 516 948,71 рублей;

- КС-2 № 4-5.5 от 28.02.2014 на сумму 3 060 002,17 рублей;

- КС-2 № 6-4.5 от 28.02.2014 на сумму 392 060,66 рублей;

- КС-2 № 2-6 от 31.03.2014 на сумму 810 103,22 рублей;

- КС-2 № 4-5.6 от 31.03.2014 на сумму 4 108 555,05 рублей;

- КС-2 № 4-5.7 от 31.03.2014 на сумму 2 593 570,75 рублей;

- КС-2 № 5-4.7 от 31.03.2014 на сумму 3 048 180,81 рублей;

- КС-2 № 5-4.8 от 31.03.2014 на сумму 1 556 055,56 рублей;

- КС-2 № 6-4.6 от 31.03.2014 на сумму 1 281 769,22 рублей;

- КС-2 № 4-5.8 от 30.04.2014 на сумму 4 023 049,59 рублей;

- КС-2 № 4-5.9 от 30.04.2014 на сумму 975 402,76 рублей;

- КС-2 № 5-3.3 от 30.04.2014 на сумму 124 545,73 рублей;

- КС-2 № 5-4.9 от 28.04.2014 на сумму 4 359 380,64 рублей;

- КС-2 № 5-4.10 от 30.04.2014 на сумму 831 882,04 рублей;

- КС-2 № 6-4.7 от 30.04.2014 на сумму 58 426,99 рублей;

- КС-2 № 6-4.8 от 28.04.2014 на сумму 248 012,12 рублей;

- КС-2 № 4-5.10 от 31.05.2014 на сумму 2 782 722,11 рублей;

- КС-2 № 4-5.11 от 31.05.2014 на сумму 3 115 356,28 рублей;

- КС-2 № 5-4.11 от 31.05.2014 на сумму 1 159 121,58 рублей;

- КС-2 № 5-4.12 от 30.05.2014 на сумму 442 241,23 рублей;

- КС-2 № 6-4.9 от 31.05.2014 на сумму 2 046 374,83 рублей;

- КС-2 № 2-8 от 30.06.2014 на сумму 2 632 317,01 рублей;

- КС-2 № 4-4.3 от 30.06.2014 на сумму 197 663,48 рублей;

- КС-2 № 4-5.12 от 30.06.2014 на сумму 5 345 379,64 рублей;

- КС-2 № 4-5.13 от 30.06.2014 на сумму 3 283 126,92 рублей;

- КС-2 № 5-4.13 от 30.06.2014 на сумму 4 280 714,00 рублей;

- КС-2 № 5-4.14 от 30.06.2014 на сумму 996 189,08 рублей;

- КС-2 № 6-4.10 от 30.06.2014 на сумму 1 585 607,28 рублей;

- КС-2 № 2-9 от 31.07.2014 на сумму 262 925,69 рублей;

- КС-2 № 2-10 от 31.07.2014 на сумму 147 874,50 рублей;

- КС-2 № 4-5.15 от 31.07.2014 на сумму 4 261 270,59 рублей;

- КС-2 № 5-4.15 от 31.07.2014 на сумму 4 213 380,50 рублей;

- КС-2 № 5-4.16 от 31.07.2014 на сумму 1 370 321,63 рублей;

- КС-2 № 6-4.11 от 31.07.2014 на сумму 732 929,13 рублей;

- КС-2 № 2-11 от 31.08.2014 на сумму 127 631,20 рублей;

- КС-2 № 2-12 от 31.08.2014 на сумму 29 410,06 рублей;

- КС-2 № 4-5.16 от 31.08.2014 на сумму 3 544 435,92 рублей;

- КС-2 № 4-5.17 от 31.08.2014 на сумму 1 890 206,05 рублей;

- КС-2 № 5-4.17 от 31.08.2014 на сумму 3 040 197,12 рублей;

- КС-2 № 5-4.18 от 31.08.2014 на сумму 2 638 935,40 рублей;

- КС-2 № 6-4.12 от 31.08.2014 на сумму 305 888,92 рублей;

- КС-2 № 6-4.13 от 31.08.2014 на сумму 821 348,73 рублей;

- КС-2 № 2-13 от 30.09.2014 на сумму 1 128 659,65 рублей;

- КС-2 № 2-14 от 30.09.2014 на сумму 774 020,19 рублей;

- КС-2 № 4-5.19 от 30.09.2014 на сумму 4 259 047,04 рублей;

- КС-2 № 4-5.20 от 30.09.2014 на сумму 458 797,22 рублей;

- КС-2 № 5-4.19 от 30.09.2014 на сумму 1 188 284,07 рублей;

- КС-2 № 5-4.20 от 30.09.2014 на сумму 1 900 520,98 рублей;

- КС-2 № 6-3.2 от 30.09.2014 на сумму 89 228,59 рублей;

- КС-2 № 6-4.14 от 30.09.2014 на сумму 844 601,17 рублей;

- КС-2 № 6-4.15 от 30.09.2014 на сумму 232 946,21 рублей;

- КС-2 № 1-8.2 от 31.10.2014 на сумму 978 240,02 рублей;

- КС-2 № 4-5.21 от 31.10.2014 на сумму 2 595 372,13 рублей;

- КС-2 № 5-4.21 от 31.10.2014 на сумму 1 228 150,03 рублей;

- КС-2 № 5-4.22 от 31.10.2014 на сумму 1 312 836,88 рублей;

- КС-2 № 6-4.16 от 31.10.2014 на сумму 2 884 931,50 рублей;

- КС-2 № 6-4.17 от 31.10.2014 на сумму 1 093 241,29 рублей;

- КС-2 № 1-8.3 от 30.11.2014 на сумму 949 504,29 рублей;

- КС-2 № 1-17.1 от 30.11.2014 на сумму 1 299 866,59 рублей;

- КС-2 № 1 -23.1 от 30.11.2014 на сумму 177 310,37 рублей;

- КС-2 № 2-5.1 от 30.11.2014 на сумму 1 940 536,83 рублей;

- КС-2 № 2-11.1 от 30.11.2014 на сумму 785 223,43 рублей;

- КС-2 № 2-17.1 от 30.11.2014 на сумму 157 067,96 рублей;

- КС-2 № 2-23.1 от 30.11.2014 на сумму 496 255,57 рублей;

- КС-2 № 4-5.22 от 30.11.2014 на сумму 126 461,53 рублей;

- КС-2 № 4-6.1 от 30.11.2014 на сумму 1 500 116,57 рублей;

- КС-2 № 4-11.1 от 30.11.2014 на сумму 223 806,15 рублей;

- КС-2 № 4-12.1 от 30.11.2014 на сумму 974 700,78 рублей;

- КС-2 № 4-14.1 от 30.11.2014 на сумму 1 238 114,47 рублей;

- КС-2 № 5-4.23 от 30.11.2014 на сумму 2 544 627,54 рублей;

- КС-2 № 6-4.18 от 30.11.2014 на сумму 2 417 309,53 рублей;

- КС-2 № 6-4.19 от 30.11.2014 на сумму 1 164 468,83 рублей;

- КС-2 № 6-14.1 от 30.11.2014 на сумму 719018,56 рублей;

- КС-2 № 5-4.24 от 31.12.2014 на сумму 1 886 642,17 рублей;

- КС-2 № 6-4.20 от 31.12.2014 на сумму 859 901,81 рублей;

- КС-2 № 6-4.21 от 31.12.2014 на сумму 3 206 209,86 рублей;

- КС-2 № 4-5.23 от 31.01.20 сумму 97 249,77 рублей;

- КС-2 № 5-4.25 от 31.01.20 сумму 482 673,31 рублей;

- КС-2 № 6-4.22 от 31.01.20 сумму 1 353 670,20 рублей;

- КС-2 № 6-4.23 от 31.01.20 сумму 1 557 980,55 рублей;

- КС-2 № 4-5.24 от 28.02.20 сумму 1 652 940,50 рублей;

-КС-2 № 5-4.26 от 28.02.20 сумму 500 422,18 рублей;

- КС-2 № 5-4.27 от 28.02.20 сумму 776 966,16 рублей;

- КС-2 № 6-4.24 от 28.02.20 сумму 2 677 190,49 рублей;

- КС-2 № 6-4.25 от 28.02.20 сумму 2 152 673,35 рублей;

- КС-2 № 5-4.28 от 31.03.20 сумму 73 421,12 рублей;

- КС-2 № 6-4.26 от 31.03.20 сумму 51 704,53 рублей;

- КС-2 № 6-4.27 от 31.03.20 сумму 627 688,89 рублей;

- КС-2 № 5-4.30 от 30.04.20 сумму 1 218 902,68 рублей;

- КС-2 № 5-4.31 от 30.04.20 сумму 692 259,77 рублей;

- КС-2 № 6-4.28 от 30.04.20 сумму 138 354,17 рублей;

- КС-2 № 6-4.29 от 30.04.20 сумму 1 359 697,66 рублей;

-КС-2 № 3-4.1-1 от 30.07.20 сумму 2 140 502,97 рублей;

- КС-2 № 3-4.1-2 от 30.07.20 сумму 2 400 285,85 рублей;

- КС-2 № 3-4.1-3 от 30.07.20 сумму 5 155 293,55 рублей;

- КС-2 № 4-4.19 от 30.07.20 сумму 30 511,72 рублей;

- КС-2 № 4-5.22 от 30.07.20 сумму 7 403,45 рублей;

- КС-2 № 4-5.23 от 30.07.2015 на сумму 64 520,43 рублей;

- КС-2 № 4-6.2 от 30.07.2015 на сумму 310 030,34 рублей;

- КС-2 № 4-6.3 от 30.07.2015 на сумму 25 849,29 рублей;

- КС-2 № 5-4.32 от 30.07.2015 на сумму 2 003 441,17 рублей;

-КС-2 № 5-4.33 от 30.07.2015 на сумму 1 493 767,44 рублей;

- КС-2 № 5-4.34 от 30.07.2015 на сумму 135 089,03 рублей;

- КС-2 № 5-4.35 от 30.07.2015 на сумму 311 193,31 рублей;

- КС-2 № 6-4.30 от 30.07.2015 на сумму 239 174,40 рублей;

- КС-2 № 6-4.31 от 30.07.2015 на сумму 988 726,15 рублей;

- КС-2 № 6-4.32 от 30.07.2015 на сумму 50 926,09 рублей;

- КС-2 № 3-4.1-4 от 30.09.2015 на сумму 2 971 440,39 рублей;

- КС-2 № 3-4.1-5 от 30.09.2015 на сумму 2 023 131,44 рублей;

- КС-2 № 5-4.36 от 30.09.2015 на сумму 142 981,19 рублей;

- КС-2 № 5-4.37 от 30.09.2015 на сумму 533 664,29 рублей;

- КС-2 № 6-4.32 от 30.09.2015 на сумму 370 123,51 рублей;

- КС-2 № 3-4.1-6 от 31.10.2015 на сумму 1 018 599,72 рублей;

- КС-2 № 3-4.1-7 от 30.11.2015 на сумму 1 203 587,21 рублей; 

- КС-2 № 5-3.5 от 30.11.2015 на сумму 11 198,07 рублей;

- КС-2 № 5-4.38 от 30.11.2015 на сумму 573 737,28 рублей;

- КС-2 № 6-3.3 от 30.11.2015 на сумму 45 774,18 рублей;

- КС-2 № 6-4.1.33 от 30.11.2015 на сумму 53 867,83 рублей;

- КС-2 № 6-4.2.33 от 30.11.2015 на сумму 62 022,49 рублей;

- КС-2 № 6-4.34 от 30.11.2015 на сумму 17 241,21 рублей;

- КС-2 № 3-4.1-8 от 31.12.2015 на сумму 2 357 969,62 рублей;

- КС-2 № 6-4.1.34 от 31.12.2015 на сумму 153 979,38 рублей;

- КС-2 № 1 -6-1 от 31.01.2016 на сумму 2 412 417,76 рублей;

- КС-2 № 3-4.1-9 от 31.01.2016 на сумму 952 716,21 рублей;

- КС-2 № 4-5.24 от 31.01.2016 на сумму 462 101,78 рублей;

- КС-2 № 4-7-1 от 31.01.2016 на сумму 6 000 738,82 рублей;

- КС-2 № 5-4.39 от 31.01.2016 на сумму 964 475,39 рублей;

- КС-2 № 5-7-1 от 31.01.2016 на сумму 2 875 203,34 рублей;

- КС-2 № 6-4.2.34 от 31.01.2016 на сумму 1 004 383,35 рублей;

- КС-2 № 6-7-1 от 31.01.2016 на сумму 4 082 097,90 рублей;

- КС-2 № 3-4.1-10 от 29.02.2016 на сумму 2 342 466,88 рублей;

- КС-2 № 4-7-2 от 29.02.2016 на сумму 241 672,77 рублей;

- КС-2 № 5-7-2 от 29.02.2016 на сумму 554 159,64 рублей;

- КС-2 № 4-17-1 от 31.03.2016 на сумму 323 705,46 рублей;

- КС-2 № 3-4.1-11 от 21.04.2016 на сумму 331 097,32 рублей;

- КС-2 № 5-7-3 от 21.04.2016 на сумму 75 587,83 рублей;

- КС-2 № 3-4.1-12 от 31.05.2016 на сумму 748 524,06 рублей.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 299 736 300,16 рублей, в том числе: 

КС-3 № 1 от 31.07.2013 на сумму 6 000 000,00 рублей; КС-3 № 1/1 от 31.07.2013 на сумму 5 919 328,41 рублей; КС-3 № 2/1 от 31.07.2013 на сумму 1 212 252,17 рублей; КС-3 № 2 от 31.07.2013 на сумму 6 ООО 000,00 рублей; КС-3 № 3 от 31.07.2013 на сумму 6 000 000,00 рублей; - КС-3 № 4 от 31.07.2013 на сумму 5 824 030,82 рублей; КС-3 № 6 от 31.07.2013 на сумму 6 000 000,00 рублей; КС-3 № 7 от 31.08.2013 на сумму 6 000 000,00 рублей; КС-3 № 8 от 31.08.2013 на сумму 5 703 411,53 рублей; КС-3 № 9 от 31.08.2013 на сумму 2 125 325,80 рублей; КС-3 № 10 от 31.08.2013 на сумму 4 832 289,04 рублей; КС-3 № 11 от 30.09.2013 на сумму 3 843 555,93 рублей; КС-3 № 12 от 31.10.2013 на сумму 4 497 865,72 рублей; КС-3 № 3/1 от 30.11.2013 на сумму 2 086 119,30 рублей; КС-3 № 13 от 30.11.2013 на сумму 4 068 750,45 рублей; КС-3 № 4/1 от 31.12.2013 на сумму 715 274,31 рублей; КС-3 № 14 от 31.12.2013 на сумму 3 634 263,51 рублей; КС-3 № 5/1 от 31.01.2014 на сумму 681 584,35 рублей; КС-3 № 15 от 31.01.2014      на сумму 4 628 155,87 рублей; КС-3 № 6/1 от 28.02.2014 на сумму 516 948,71 рублей; КС-3 № 16 от 28.02.2014 на сумму 4 524 966,56 рублей; КС-3 № 7/1 от 31.03.2014 на сумму 810 103,22 рублей; КС-3 № 17 от 31.03.2014 на сумму 12 588 131,39 рублей; КС-3 № 18 от 30.04.2014 на сумму 10 620 699,87 рублей; КС-3 № 8/1 от 31.05.2014 на сумму 12 418 969,47 рублей; КС-3 № 19 от 31.05.2014 на сумму 9 545 816,03 рублей; КС-3 № 9/1 от 30.06.2014 на сумму 2 632 317,01 рублей; КС-3 № 20 от 30.06.2014 на сумму 15 688 680,40 рублей; КС-3 № 10/1 от 31.07.2014 на сумму 410 800,19 рублей; КС-3 № 21 от 31.07.2014 на сумму 16 908 760,87 рублей; КС-3 № 11/1 от 31.08.2014 на сумму 157 041,26 рублей; КС-3 № 22 от 31.08.2014 на сумму 12 241 012,14 рублей; КС-3 № 12/1 от 30.09.2014 на сумму 1 902 679,84 рублей; - КС-3 № 23 от 30.09.2014 на сумму 9 263 751,13 рублей; КС-3 № 13/1 от 31.10.2014 на сумму 978 240,02 рублей; КС-3 № 24 от 31.10.2014 на сумму 9 114 531,83 рублей; КС-3 № 14/1 от 30.11.2014 на сумму 4 148 668,08 рублей; КС-3 № 15/1 от 30.11.2014 на сумму 3 865 228,21 рублей; КС-3 № 25 от 30.11.2014 на сумму 8 210 000,46 рублей; КС-3 № 26 от 30.11.2014 на сумму 4 410 288,04 рублей; КС-3 № 27 от 31.12.2014 на сумму 5 952 753,84 рублей; КС-3 № 28 от 31.01.2015 на сумму 3 491 573,83 рублей; КС-3 № 29 от 28.02.2015    на сумму 7 760 192,67 рублей; КС-3 № 30 от 31.03.2015 на сумму 2 112 832,31 рублей; КС-3 № 31 от 30.04.2015 на сумму 3 409 214,28 рублей; КС-3 № 16/1 от 30.07.2015 на сумму 9 696 082,37 рублей; КС-3 № 32 от 30.07.2015 на сумму 5 673 142,68 рублей; КС-3 № 17/1 от 30.09.2015 на сумму 4 994 571,83 рублей; КС-3 № 33 от 30.09.2015 на сумму 1 046 768,99 рублей; КС-3 № 18/1 от 31.10.2015 на сумму 1 018 599,72 рублей; КС-3 № 19/1 от 30.11.2015 на сумму 1 203 587,21 рублей; КС-3 № 34 от 30.11.2015 на сумму 763 841,06 рублей; КС-3 № 20/1 от 31.12.2015 на сумму 2 357 969,62 рублей; КС-3 № 35 от 31.12.2015 на сумму 153 979,39 рублей; КС-3 № 21/1 от 21.04.2016 на сумму 3 365 133,97 рублей; КС-3 № 22/1 от 21.04.2016 на сумму 2 342 466,88 рублей; КС-3 № 23/1 от 21.04.2016 на сумму 331 097,32 рублей; КС-3 № 36 от 21.04.2016 на сумму 15 389 000,58 рублей; КС-3 № 37 от 21.04.2016 на сумму 795 832,41 рублей; КС-3 № 38 от 21.04.2016 на сумму 399 293,20 рублей; КС-3 № 24/1 от 31.05.2016 на сумму 748 524,06 рублей.

Кроме того, по договору генерального подряда от 29.03.2012 и другим, взаимосвязанным с ним сделкам ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» осуществили ряд платежей.

Претензией от 01.07.2016 № 01-07Т ООО «Баутехник-Т» уведомило ООО «СтройЦентр» об одностороннем отказе от договора генерального подряда от 29.03.2012. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявители, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указали, что при подписании договора генерального подряда от 29.03.2012 сторонами не были согласованы его существенные условия, в том числе, объем и содержание строительных работ, а также их цена, следовательно, подписание ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» 29.03.2012 договора генерального подряда не является заключением договора, так как не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда - объему и содержанию работ, их цене и срокам выполнения. Принимая во внимание, что заключение договора генерального подряда, дополнительных соглашений к нему, подписание локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также осуществление платежей, направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т», перечисленные документы являются письменными формами соответствующих сделок, в связи с чем, они могут быть признаны недействительными, в том числе, в соответствии с ГК РФ. По мнению заявителей, ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» при заключении договора генерального подряда от 29.03.2012 и дополнительных соглашений к нему, а также при составлении и подписании локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и осуществлении платежей по ним, действовали в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права - злоупотребляли правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительности на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, не установлена.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции установлено, что договор генерального подряда, заключенный 29.03.2012, а также дополнительные соглашения к нему от 29.03.2012 №1, от 26.07.2012 б/н, от 11.10.2012 №3, от 29.07.2013 №4, от 30.07.2013 б/н не могут оспариваться по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключены ответчиками за пределами периода подозрительности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. 

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что период подозрительности необходимо исчислять с 09.03.2016, то есть, с момента принятия к производству заявления ООО «СтройРегион» о признании ООО «СтройЦентр» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А45-3601/2016, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве возможно только в рамках производства по делу о признании непосредственно должника несостоятельным (банкротом). 

Производство возбуждается судом на основании заявления кредитора. 

С даты принятия к производству заявления исчисляется подозрительный период совершения сделок, которые кредиторы вправе обжаловать в рамках этого производства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования сделок, совершенных в период подозрительности, исчисленный с момента принятия того заявления, которое и послужило основанием для возбуждения этого производства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что период подозрительности совершения сделок необходимо считать с даты принятия к производству каких-либо иных заявлений, а не того, по результатам которого возбуждено производство, в рамках которого и оспариваются сделки, основано на неверном понимании норм права.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы           Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами заказчиком в рамках исполнения сторонами договора генерального подряда принято и оплачено работ стоимостью 299 736 300 рублей 25 копеек.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик (истец) принял на себя обязательство завершить строительство объекта, сооружаемого в две очереди: - I очередь - Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (1 этап: блок-секции 1 -1 - 1-3), расположенный по адресу: г Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 80 стр, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53, площадью 3915кв.м.; - II очередь - Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (2 этап: блок-секции 1-4 - 1-8), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул.. Тульская 82 стр, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 площадью 6400 кв.м. Договор действовал в период с 29.03.2012 до 14.07.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически должником были выполнены работы на сумму 810 984 787 рублей 66 копеек, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о  возможности взыскания неосновательного обогащения или стоимости фактически выполненных работ при наличии соответствующих доказательств. 

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о том, что договор генерального подряда заключен не ранее 28.01.2016, когда стороны подписали очередное (последнее за период действия) дополнительное соглашение к нему, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.  

Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенных норм права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и СРОК выполнения работ. Данный вывод неоднократно подтвержден высшими судебными инстанциями, как при изложении общих правовых позиций, так и при рассмотрении конкретных споров. Более того, даже при несогласованном сроке и предмете, суды исходят из фактических действий сторон и воздерживаются от признания исполненных договоров незаключенными.

При этом, условия об объеме и содержании работ к существенным условиям договора строительного подряда не относятся, так как в силу статьи 743 ГК РФ указанные сведения содержатся в технической документации и предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации. В техническую документацию (в том числе проектную), в свою очередь, в силу статьи 744 ГК РФ заказчиком в одностороннем порядке могут вноситься изменения в течение всего срока исполнения договора подряда с соблюдением норм и правил, предусмотренных градостроительным законодательством. Такое изменение возможно, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. То есть такое изменение в пределах ограничений, установленных статьей 744 ГК РФ, изменение условий договора строительного подряда не влечет.

Согласно условиям Договора генерального подряда от 29.03.2012 стороны согласовали условия:

-о предмете договора: преамбула договора «Определения и толкования», раздел 1 «Предмет договора»;

-о сроках выполнения работ: раздел 5 «Сроки выполнения работ». 

В   приложениях  №1  к  Договору,   и  №1/1   к  дополнительному соглашению от 29.03.2012 стороны согласовали состав работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком по 1 и 2 очередям.

Учитывая изложенное, довод заявителей апелляционной жалобы, что договор генерального подряда не был заключен 29.03.2012, опровергается материалами дела.

Кроме того, заявители не оспаривают сам факт выполнение работ по договору.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 421, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ стороны договора вправе изменить его условия, совершив соответствующее соглашение в той же форме, что и договор.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 1,3 статьи 453 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительные соглашения к договору генерального подряда влекут за собой изменения и дополнения (в  большей части технического характера) ранее согласованных условий договора, а не свидетельствуют о его незаключенности до момента подписания дополнительных соглашений, как ошибочно указано заявителями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор генерального подряда и дополнительные соглашения к нему от 29.03.2012 №1, от 26.07.2012 б/н, от 11.10.2012 №3, от 29.07.2013 №4, от 30.07.2013 б/н не могут быть признаны недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд первой инстанции, обоснованно указал, что Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты КС 2) за период с 31.07.2013 по 31.05.2016 (все), локальные сметные расчеты (далее - ЛСР) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - КС-3) за аналогичный период не могут быть обжалованы по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Акт приемки выполненных работ либо его отсутствие (при наличии фактически выполненных работ) сам по себе не порождает обязанности оплатить работы в указанном объеме, либо не освобождает сторону от обязанности оплачивать фактически выполненные работы

Акты КС-2, справки КС-3 и локальные сметные расчеты не являются сделками по смыслу статьи 153 ГКРФ, сами по себе права и обязанности для сторон не порождают, а являются документами первичной учетной документации, фиксирующими этапы исполнения условий соглашения, достигнутого сторонами в договоре генерального подряда от 29.03.2012.

Сведения о значении и функции локальных сметных расчетов содержатся в дополнительном соглашении от 29.07.2013 №4 к договору генерального подряда.

Сторонами было достигнуто соглашение, отраженное в пунктах 2.1., 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013г. №4), что стоимость работ по I и II очередям строительства объекта является твердой, и определена исключительно Договором:

«2.1. Стоимость работ по I очереди строительства Объекта является твердой и составляет 255 108 000, 00 (двести пятьдесят пять миллионов сто восемь тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Договорная стоимость работ по видам (этапам) и блок-секциям согласована сторонами в Приложении №5 к настоящему Договору.

Цена за 1 квадратный метр помещений, подлежащих передаче Генеральному Подрядчику в соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.3 настоящего Договора, является твердой и составляет 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей.

2.2.      Стоимость работ по 2 очереди строительства Объекта является твердой и составляет 529 130 000,00 (пятьсот двадцать девять миллионов сто тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Договорная стоимость работ по видам (этапам) и блок-секциям согласована сторонами в Приложении № 5/1 к настоящему Договору.

Цена за 1 квадратный метр помещений, подлежащих передаче Генеральному Подрядчику в соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 настоящего Договора, является твердой и составляет 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей.

2.3.      В целях нормирования ресурсов, контроля за выполнением работ,возможности сдачи-приемки работ до завершения этапа в целом Стороныопределили следующий порядок разработки и утверждения локальныхсметных расчетов.

Из условий Договора усматривается, что локальные сметные расчеты используются сторонами исключительно для целей нормирования ресурсов, контроля за выполнением работ, для обеспечения возможности сдачи-приемки работ до завершения этапа в целом, носят технический характер и прав и обязанностей сторон не устанавливают.

Вопреки доводам заявителей, Акты КС-2, локальные сметные расчеты и справки КС-3 не могут оспариваться как самостоятельные сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В период подозрительности (по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) ответчиками заключены два дополнительных соглашения: дополнительное соглашение от 28.01.2016 и от 29.04.2016. 

Дополнительным соглашением от 28.01.2016 года к договору генерального подряда стороны договорились изложить в новой редакции Приложения №5 и Приложение №5/1 к Договору.

Редакционные изменения в Приложении №5 коснулись пункта 6 «Фасад», в котором стороны конкретизировали ранее согласованный состав работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком: 

Редакции

Состав работ, подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком по 1 очереди строительств

Блок-секция 1 -1

Блок-Секция

1 -2

Блок-Секция

13

Пар-ковка 0,4 га

Стои-мость работ      в рублях

Согласно Договору генерального подряда от 29.03.2012г. в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014г.

6. Фасады

3

912,00

8

025,00

1

0942,00

 

22879,00

Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2016г.

6. Фасады, в том числе:

3

912,00

8

025,00

1

0942,00

-

22879,00

 

6.1. Работы по проекту (шифр 123-1-АФ) и по проекту (шифр   119.05-...-АР)

2

895,30

 

 

 

6.2. Облицовка фасада балконов  и лоджий    по    проекту (шифр 123-2-АР)

1

016,70

 

 

Редакционные изменения в Приложении №5/1 коснулись пункта 7 «Фасад», в котором стороны конкретизировали ранее согласованный состав работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком.

Редакции

Состав работ, подлежащих выполнению   Генеральным подрядчиком по 2 очереди строительства

Блок-секция 1 -4

Блок-Секция

11-5

Блок-Секция

16

Блок-секция 1 -7

Блок-секция 1 -

8

Стоимость работ  в рублях

Согласно   Договору генерального подряда              от 29.03.2012          в редакции дополнительного соглашения         от 15.04.2014

7.

Фасады

15140,00

13880,00

10630,00

3

931,00

5

354,00

48935,00

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что стороны детализировали состав работ внутри одного вида работ, без изменения общего объема и стоимости, является обоснованным.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 стороны пришли к соглашению об отмене первой отчетной даты, на которую, в соответствии с абзацем 7 пункта 23.4 Договора, определяется процент выполнения работ по строительству. 

Все остальные условия Договора оставлены без изменений.

Данные соглашения не устанавливают какие-либо взаимные обязанности сторон по предоставлению друг другу встречного исполнения, носят исключительно технический характер и направлены на оптимизацию взаимодействия сторон в рамках ранее заключенного договора генерального подряда. 

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения не могут быть оспорены в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок, оформленных дополнительными соглашениями, недействительными, также отсутствует.

Заявление ООО «СтройРегион» о признании ООО «СтройЦентр» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А45-3601/2016 принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству 09.03.2016.

Дело прекращено утверждением мирового соглашения определением от 15.04.2016.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в период с марта 2016 по апрель 2016 ООО «СтройЦентр» отвечало признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Баутехник-Т» объективно могло стать известно об этом из открытого источника.

Следовательно, одно из обстоятельств, которое необходимо доказать при оспаривании подозрительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имелось при совершении дополнительного соглашения от 29.04.2016.

Однако, поскольку дополнительное соглашение от 29.04.2016 не предусматривает встречное исполнение сторонами друг другу, а с учетом требований пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, не влечет за собой уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оно не может быть признано недействительным по правилам указанной нормы.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Оспаривая сделку по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ, заявители ссылаются на заключение с ними ООО «СтройЦентр» предварительных договоров, на основании которых ООО «СтройЦентр» получал от них денежные средства, а им обещал в будущем передать права участника долевого строительства.

Правоотношения между заявителями и ООО «СтройЦентр», возникшие из предварительных договоров и договоров уступки права требования, заключенные ими с третьими лицами, не могут являться основаниями для оспаривания сделок между ответчиками. Указанные правоотношения имеют самостоятельную природу. ООО «Баутехник-Т» не участвовал в заключении указанных сделок.

Доказательств, подтверждающих, что договор генерального подряда, дополнительные соглашение к нему, а также его исполнение, зафиксированное актами КС-2 и иными документами, в том числе, подтверждающими исполнение его ООО «Баутехник-Т», заключено с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что заявители самостоятельно заключали с ООО «СтройЦентр» сделки, передавали во исполнение их денежные средства третьим лицам, не может являться основанием для признания договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 169 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 169 ГК РФ для признания указанных сделок недействительными, соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно отказал в признании недействительными договора генерального подряда от 29.03.2012 между ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т», дополнительных соглашений к нему, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и платежей по указанным сделкам, применении последствий недействительности сделки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО46 с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 450 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 30.07.2018 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                  О.А. Иванов

                                                                                              Н.Н. Фролова