420/2018-80150(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8229/2017

г. Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании  доверенности от 19.07.2017,  

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании  доверенности от 12.09.2017 № 04-05/89,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2018 по делу   № А29-8229/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: участник ООО «СВК» ФИО4, участник ООО «СВК» ФИО5, 

временный управляющий ООО «СВК» ФИО6,  

о признании недействительным решения № 17-17/08 от 27.03.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее - ООО «СВК»,  Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 27.03.2017 № 17-17/08.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2018 заявленные  требования признаны необоснованными.  

ООО «СВК» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Инспекция  не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика права на  применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль  по спорным сделкам, тогда как Общество представило все необходимые для  этого документы, тем более, что налогоплательщик не должен нести  ответственность за действия всех организаций, участвующих в  предпринимательской деятельности.  

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 02.06.2018  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, а также неверно  оценил фактические обстоятельства дела.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней  доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на  апелляционную жалобу.  

Участник ООО «СВК» ФИО4, участник  ООО «СВК» ФИО5; временный управляющий ООО  «СВК» ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу  не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц.  

В судебном заседании апелляционного суда 06.09.2018, проведенном с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Коми, представители ООО «СВК» и Инспекции изложили свои  позиции по рассматриваемому спору  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по  результатам которой составлен акт от 16.12.2016 № 17-17/08 и 27.03.2017  принято решение № 17-17/08, которым Обществу предъявлены к уплате:  

- налоги в общей сумме -13 258 081 руб. (налог на прибыль - 8 738 469 руб.,  НДС - 4 519 612 руб.),  

- пени - 4 000 344,89 руб., - штрафы - 613 912,95 руб. 

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в  УФНС России по Республике Коми.  

Решением вышестоящего налогового органа № 129-А от 09.06.2017 решение Инспекции оставлено без изменения. 

ООО «СВК» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с  заявлением в суд.  

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 89, 93.1, 101,  143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ), Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О  формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при  расчетах по налогу на добавленную стоимость», Постановлением Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление   № 53), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, Постановлением Президиума  ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, требования налогоплательщика признал  неправомерными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

1. НДС и налог на прибыль. 

В силу статьи 246 НК РФ ООО «СВК» является плательщиком налога на  прибыль.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на  величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в  главе 25 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в  соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996   № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на  

основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действует с  01.01.2013).  

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной  операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ,  должны соответствовать фактическим обстоятельствам.  

Согласно статье 143 НК РФ ООО «СВК» является плательщиком НДС. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса,  и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), при наличии соответствующих первичных документов.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из  взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что  основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является  совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг)  для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у  налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного  счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком  предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть  отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.  

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2  статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным  пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке  (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество  (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ,  услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком  и принимаемую им далее к вычету.  

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения  налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления  хозяйственных операций.  

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия  налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении  от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием  деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их  возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские  правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско- правовых отношениях либо тесно с ними связаны.  

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в  договорные отношения является основанием формирования налоговых  обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том  числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения  правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.  

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения  налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность  фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой  связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере  налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность  налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности,  направленной на систематическое получение дохода в процессе  взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель  необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о  возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении  продукции.  

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении  налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть  основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что  действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были  направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат  

(зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических  или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его  намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско- правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет  бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в  сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не  противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими  запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность  осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся  своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности  сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь,  претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск  неблагоприятных последствий своего бездействия.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О,  подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться  установлением только формальных условий применения норм законодательства  о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения  налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся  совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела  обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические  отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур,  документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы,  услуги), и т.п.).  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС,  лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку  именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при  исчислении итоговой суммы налогов.  

При этом требования к первичным документам касаются не только  полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них  сведений.  

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 определен  подход к применению положений налогового законодательства в части  обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в  данном постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о  недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не  имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом  

недостоверных либо противоречивых сведений.  

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о  недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в  результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением  хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.  

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами,  должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты  предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы  экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако,  осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ  реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных  субъектов, в том числе государства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).  

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя  от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части  предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на  которых заявитель основывает свои требования и возражения.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162  АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).  

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в  обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения,  должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с  

которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То  есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав  расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии  документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальность конкретных хозяйственных операций.  

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать,  что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на  добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров  (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС  РФ от 09.03.2011 № 14473/10).  

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно  лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны  услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное  выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по  НДС (Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032).  

По результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод об  отсутствии у ООО «СВК» оснований для включения в состав расходов  стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ на общую сумму  43692346 руб., а также для применения налоговых вычетов по НДС в сумме  4519612 руб., поскольку сведения, содержащиеся в документах по  взаимоотношениям с ООО «Стройторг», ООО «Ореол Строй», ООО «Резалит»,  ООО «СМАРТ» на объектах строительства неполны, недостоверны и  противоречивы, реальность хозяйственных операций по выполнению  строительно-монтажных, строительно-ремонтных работ указанными  контрагентами не подтверждена.  

1.1.Расходы и вычеты по строительству объекта «Пансионат для граждан  пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка».  

Обществом заявлены: 

- расходы по ООО «Ореол Строй» - 20 192 165 руб. (2013), по ООО  «Стройторг» - 17 733 160 руб. (2014),  

- вычеты по НДС в сумме 4 519 612 руб. по ООО «Стройрем» (3 квартал  2014).  

По договору генерального подряда на выполнение строительства объекта  «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос.  Максаковка» от 14.06.2013, заключенному между ОАО «Фонд поддержки  инвестиционных проектов Республики Коми» (Заказчик) и ООО «СВК»  (Генеральный подрядчик), Заказчик поручает, а генеральный подрядчик  принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Пансионат  для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка» в  соответствии с техническим заданием.  

По данному договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте  «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос.  Максаковка» в соответствии с техническим заданием. Приложение № 2.  (Комплекс работ по строительству здания).  

Срок окончания работ по договору не позднее 01 сентября 2014 года. 

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от  30.03.2015, в котором согласовали стоимость подлежащих выполнению  Подрядчиком работ в сумме 188 199 156 руб., а также изменили срок окончания  строительства - 01.09.2015.  

02.07.2013 был заключен договор подряда на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан пожилого  возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка» (далее - Договор  подряда) между ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики  Коми» (Заказчик) и ООО «СВК» (Подрядчик), по которому Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно- монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста  (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка» в соответствии с техническим  заданием (Комплекс работ по строительству сетей) Срок окончания работ по  договору генерального подряда - не позднее 01 сентября 2014 года.  

Сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору  подряда от 30.03.2015, в котором согласована стоимость подлежащих  выполнению Подрядчиком работ - 56 003 838 руб., а также изменен срок  окончания строительства - 01.09.2015.  

Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для  граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка» в  качестве субподрядчиков ООО «СВК» по договору генерального подряда от  14.06.2013 привлекло:  

- ООО «Стройторг» (ИНН: 

<

***>), - ООО «Ореол Строй» (ИНН: 

<

***>, 

- ООО «Стройрем» (ИНН: 

<

***>) - стоимость работ по счетам- фактурам ООО «Стройрем» не учтена Обществом при уменьшении налоговой  базы в проверяемом периоде (отражена в учете Общества в 2015), был заявлен  только налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2014, поэтому налоговым органом  сумма затрат из состава расходов не исключалась.  

Всего на затраты по производству работ по объекту «Пансионат для  граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в п.г.т. Максаковка» по  счету 90.02 «Себестоимость продаж» налогоплательщиком отнесено  228266 021,55 руб., что на 21 314 331,45 руб. больше, чем получена выручка от  реализации указанных работ в адрес ОАО «Фонд поддержки инвестиционных  проектов в Республике Коми» по счету 90.01 «Выручка» в сумме 206 951 690,06  руб. (без НДС).  

В отношении названных выше контрагентов Общества из материалов дела  усматривается следующее.  

1.2. ООО «Стройторг». 

Между ООО «СВК» (заказчик) с ООО «Стройторг» (исполнитель)  заключен договор № 3/2014 от 03.02.2014 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста  (престарелых) и инвалидов в п. Максаковка», по условиям которого подрядчик  принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ на  объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов  в п. Максаковка» в соответствии с требованиями СНиП и действующих  нормативных документов.  

Стоимость услуг по договору составляет 25 785 000 руб. (в том числе НДС -  3 933 305,08 руб.).  

Общая стоимость по актам выполненных работ составила 25 785 000 руб. (в  том числе НДС - 3 933 305,08 руб.).  

Согласно Извещению о соглашении об уступке права требования (цессии)  от 05.11.2014, заключенному между ООО «Домстрой» и ООО «СВК», ООО  «Стройторг» передало, а ООО «Домстрой» приняло право (требование) по  Договору подряда 3/2014 от 03.02.2014 в сумме 2 524 400 руб. (в том числе НДС  - 385 077 руб.), в подтверждение чего Общество представило:  

- счета-фактуры: № BP31 от 31.03.2014 на сумму 9 630 000 руб. (в том  числе НДС - 1 468 983,05 руб.); № ВР37 от 02.06.2014 на сумму 16 155 000 руб.  (в том числе НДС - 2 464 322,03 руб.),  

- акты о приемке выполненных работ, - локальные сметы, - справки о стоимости выполненных работ, - книгу покупок за 1-2 квартал 2014. 

В сметную стоимость по договору включены работы по конструктивным и  объемно-планировочным решениям выше отм.0.000 на сумму 25 785 000 руб.  

В ходе камеральной проверки деклараций по НДС за 1 квартал 2014, за 2  квартал 2014, представленных налогоплательщиком, Инспекция установила  завышение налоговых вычетов по НДС в размере 3 933 305 руб. по причине  наличия в счетах-фактурах ООО «Стройторг» недостоверных сведений и о  наличии у сделок признаков, названных в пунктах 4, 5 Постановления № 53, и,  соответственно, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по  НДС.  

Инспекцией было предложено Обществу представить уточненные  декларации по НДС и откорректировать налоговые вычеты по НДС,  предъявленному ООО «Стройторг».  

11.08.2015 и 13.08.2015 ООО «СВК» представило уточненные декларации  по НДС за 1 квартал 2014 и 2 квартал 2014, в которых уменьшило налоговые  вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стройторг», в  размере 3 933 305 руб. (в том числе 1 квартал 2014 - 1 468 983 руб., 2 квартал  2014 - 2 464 322 руб.).  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Стройторг» зарегистрировано и  состоит на учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 11.12.2013. Юридический  адрес: 

<

...>. Учредитель и руководитель: с  11.12.2013 по 04.12.2014 - ФИО7, с 05.12.2014 по настоящее время -  ФИО8.  

Таким образом, ООО «Стройторг» создано 11.12.2013, то есть незадолго до  заключения договора подряда с ООО «СВК» - 03.02.2014.  

После завершения расчетов по ряду взаимосвязанных сделок  задолженность ООО «СВК» перед ООО «Стройторг» в сумме 2 524 400 руб.  была 05.11.2014 переведена на нового кредитора ООО «Домстрой»  (руководитель и учредитель ФИО7, который прекращает свое участие и  полномочия с 05.12.2014 в ООО «Стройторг»).  

Свидетельство СРО № 0286.02-2013-

<

***>-С-105 от 09.04.2014 СРО  НП «МГС» фактически было получено ООО «Стройторг» на основании  документов, содержащих недостоверные сведения.  

Так, ООО НП «МГС» представило: 

- решение № 9 от 19.02.2014 единственного участника ООО «Промстрой»  о реорганизации ООО «Промстрой» в форме присоединения к ООО  «Стройторг»,  

- передаточный акт от 19.02.2014, 

- свидетельство ФНС России о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении  деятельности ООО «Промстрой» путем присоединения от 18.03.2014  (государственный регистрационный номер 2121101108710).  

Между тем, из документов, представленных СРО НП «МГС», по ООО  «Стройторг» усматривается, что никаких регистрационных действий, связанных  с присоединением ООО «Промстрой» к ООО «Стройторг» не производилось,  согласно ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Промстрой» является действующей  организацией. Запись с государственным регистрационным номером  2121101108710, указанная в свидетельстве ФНС России о внесении записи в  ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Промстрой» (руководитель  ФИО9, сын ФИО7 путем присоединения к ООО «Стройторг»  от 18.03.2014 года за государственным регистрационным номером  2121101108710), соответствует записи в ЕГРЮЛ от 04.12.2012 в отношении  иного лица - ТСЖ «Эверест» (ИНН: 

<

***>), что подтверждается  материалами регистрационных дел вышеуказанных лиц.  

ООО «Промстрой» являлось членом СРО НП «МГС» и имело  свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства   № 0286.01 -2013-1101099090-С-105 от 30.04.2013.  

По результатам мероприятий налогового контроля Испекция установила,  что ООО «Промстрой» так же, как и ООО «Стройторг», имеет признаки  неблагонадежного контрагента (имущества, транспортных средств не имеет;  данных о численности работников нет, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за  2013 представлены на 1 человека (ФИО9), за 2014 - 0 человек.  

Так же, как и ООО «Стройторг», ООО «Промстрой» получило допуск СРО  на основании документов, содержащих недостоверные сведения.  

Так, для получения допуска ООО «Промстрой» представило в СРО  сведения о квалификации руководителей: ФИО9 (генеральный  директор), ФИО10 (технический директор), ФИО11 (главный  инженер), из которых следует, что:  

- ФИО9 - генеральный директор ООО «Промстрой», стаж работы  по специальности (мастер столярно-плотничных и паркетных работ) указан 35  лет, тогда как Сыктывкарский индустриальный техникум он окончил 23.06.2009,  при том, что ФИО9 родился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи сведений в  СРО ему было 23 года.  

По сведениям ООО «Промстрой» является основным местом работы  ФИО11 с 20.03.2013. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2013 с  января по май 2013 ему начислялась заработная плата в ФКУ «Жилищно- коммунальное управление Федеральной службы исполнения наказаний по РК».  

Аналогичная ситуация в отношении сведений о специалистах организации,  которые фактически работниками ООО «Промстрой» не являлись.  

Таким образом, ООО «Промстрой» и ООО «Стройторг» изначально знали о  недостоверности сведений, содержащихся в представляемых ими документах.  

ООО «Стройторг» имуществом, транспортными средствами, трудовыми  ресурсами необходимыми для выполнения работ и осуществления финансово- хозяйственной деятельности не располагало; сведения о численности  отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представляло.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Стройторг» подтверждает отсутствие расходов на ведение обычной  хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги,  аренду, найма персонала, в том числе по договорам о предоставлении персонала  и другие сопутствующие расходы), что указывает на отсутствие у него реальной  деятельности.  

Согласно сведениям в ИР «Риски» ООО «Стройторг» присвоены критерии:  отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера, и неисполнение требования о представлении документов  (информации).  

Анализ налоговых деклараций ООО «Стройторг» по налогу на прибыль и  НДС показал, что доля расходов в 2014 и налоговых вычетов по НДС по  отношению к доходам составляет 99,27% и 99% (налоги исчислялись к уплате в  минимальных размерах).  

Единственными заказчиками ООО «Стройторг» в проверяемом периоде  являются взаимозависимые лица ООО «Город», ООО «СВК» и ООО «ФСК»;  другие заказчики у ООО «Стройторг» отсутствуют.  

Из анализа стоимостных, объемных показателей актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «Стройторг» в адрес  ООО «СВК», с аналогичными показателями актов, предъявленных ООО «СВК»  в адрес заказчика, усматривается, что ряд работ ООО «Стройторг» имеет те же  виды, объемы, что и работы, указанные ООО «СВК» в актах для заказчика (т. 11,  л.д. 117-122, 125-157).  

Имеются также и расхождения по стоимостным показателям - ряд  аналогичных работ у ООО «Стройторг» выше стоимости работ, предъявленных  заказчику ООО «СВК» работ в 2-3 раза.  

Исходя из экономического смысла предпринимательской деятельности,  направленной на получение прибыли, привлечение к выполнению работ ООО  «Стройторг» не обусловлено для Общества разумными экономическими целями,  фактически в учете отражены операции вне связи с реальной деятельностью.  

Оформленные в первом полугодии 2014 акты о приемке выполненных  работ от имени ООО «Стройторг» с данными (расценки, объемы), аналогичными  локальным сметам ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов в РК»,  утвержденными в конце 2014, и согласованными с ООО «СВК» в марте 2015 в  дополнительных соглашениях, свидетельствуют о том, что подтверждающие  первичные документы от имени ООО «Стройторг» (акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2) изготовлены гораздо позднее периода  выполнения ООО «СВК» работ, поскольку содержат данные локальных смет от  2015, тогда как работы от имени ООО «Стройторг» выполнены в 1 и 2 квартале  2014, то есть на момент выполнения работ от имени ООО «Стройторг»  локальные сметы с изменениями, внесенными в 2015, физически не могли еще  существовать.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Стройторг» следует, что движение денежных средств носит транзитный  

характер. На расчетные счета ООО «Стройторг» денежные средства, помимо  поступлений от ООО «СВК» (34% в сумме 31 920 600 руб.), поступают от ООО  «ФСК» (51% в сумме 46 933 000 руб.), от ООО «Город» (14% в сумме 12 999 000  руб.) с назначением платежа - «за выполнение работ, СМР».  

Денежные средства, полученные от ООО «СВК» за выполненные работы,  ООО «Стройторг» перечисляет ООО «Технотрейд», ООО «Атлант», ООО  «Олимп Актив», ООО «Полистрой-Маркет», ООО «Титан».  

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении указанных  лиц установлено, что данные организации входят в цепочку организаций, с  помощью которых осуществляется транзитный оборот денежных средств без  фактического оказания работ (услуг); имеют признаки проблемных организаций  и включены в Информационную базу «Риски» по критериям: «массовый  руководитель, учредитель», «нулевые» декларации, нет получателей доходов,  отсутствие основных средств, непредставление отчетности, отсутствие  работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.  

Таким образом, Инспекцией был сделан правильный вывод о том, что  документы по взаимоотношениям ООО «СВК» с ООО «Стройторг» носят  формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают  реальность совершения хозяйственных операций, а также указывают на  согласованность действий между ООО «СВК» и ООО «Стройторг»,  направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды  путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых  вычетов по НДС.  

Свидетель ФИО7 (руководитель и учредитель ООО «Стройторг»)  не отрицает причастность к деятельности данной организации, однако по  обстоятельствам, связанным с осуществлением деятельности ООО «Стройторг»,  в том числе, по выполнению работ на объектах ООО «СВК», пояснить ничего не  смог.  

Из объяснений от 09.06.2015 ФИО8 следует, что он  зарегистрировал ООО «Стройторг» на свое имя за вознаграждение.  

Свидетели ФИО12 (директор ООО «СВК»), ФИО5  (учредитель ООО «СВК»), ФИО4 (учредитель ООО «СВК»),  ФИО13 (бухгалтер) сообщили, что подбором субподрядчиков для  строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат для граждан пожилого  возраста (престарелых) и инвалидов в пос. Максаковка» занимались ФИО5 и ФИО4, а ФИО12 фактически только подписывала  договоры, оформленные с субподрядчиком. При подписании договоров с ООО  «Ореол-Строй», ООО «Стройрем», ООО «Стройторг» ФИО12 не  проверяла, есть ли у субподрядчиков строительная техника, рабочие, являются  ли организации благонадежными. Таким образом, руководителем ООО «СВК»  не проявлялась должная степень осторожности и осмотрительности при выборе  контрагентов при заключении договоров. ФИО5 от имени ООО «СВК»  самостоятельно вел переговоры с ФИО7 Фактически работы на  строительном объекте по кладке кирпича, бетонные работы, каменные работы,  отделочные работы и прочее выполняли рабочие из Республики Чувашии.  

Через ООО «Стройторг», ООО «Стройрем», ООО «Атотримс», ООО  «Домстрой», оформленные на ФИО7, происходило обналичивание  денежных средств. При этом ФИО4 сообщил, что видел, как  

Варламов Н.Ф. обналиченные денежные средства приносил обратно и лично  передавал либо Ситникову С.В., либо бухгалтеру Порошкиной С.В. Указанные  денежные средства Ситников С.В. использовал для оплаты труда рабочих и  иных целей.  

Таким образом, денежные средства, перечисленные спорному контрагенту,  возвращались после обналичивания ФИО5 - учредителю ООО «СВК»,  либо ФИО14 (главный бухгалтер ООО «Город», входящего в группу  взаимозависимых с ООО «СВК» лиц).  

Свидетель ФИО7 также пояснил, что интересовался у ФИО13, какие первичные документы необходимо изготовить, чтобы придать  видимость реальности сделок между ООО «СВК» и его выше названными  организациями, пояснив, что занимается обналичиванием денежных средств с  помощью вышеуказанных фирм за денежное вознаграждение.  

Таким образом, ООО «Стройторг» фактически хозяйственной деятельности  не вело и было привлечено Обществом исключительно для оформления  документов с целью придания видимости выполнения работ от имени указанной  организации и для обналичивания денежных средств, получателем которых  являлся ФИО5  

Поэтому согласованные между ООО «СВК» и ООО «Стройторг» действия  имели целью неправомерное уменьшение налоговых обязательств Общества  путем изготовления формального пакета документов.  

1.3. ООО «Ореол Строй». 

По сделкам с ООО «Ореол Строй» Общество представило: счет от  04.10.2013 на сумму 7 391 140 руб.; справку о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 04.10.2013г. на сумму 7 391 140 руб.; акт о приемке выполненных  работ № 1 от 04.10.2013 за период работ с 14.06.2013 по 04.10.2013; счет от  16.12.2013 на сумму 16 853 570 руб.; справку о стоимости выполненных работ и  затрат № 1от 16.12.2013 на сумму 16 853 570 руб.; акты о приемке выполненных  работ №№ 1,2,3 от 16.12..2013 за период работ с 05.10.2013 по 16.12.2013.  

Общая стоимость по актам выполненных работ - 24 244 710 руб. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ореол Строй» поставлено на учет в  ИФНС России по г. Сыктывкару с 31.01.2006, снято с учета 29.04.2015 и с  29.04.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по РК.  Юридический адрес: 

<

...>. Учредители:  - с 31.01.2006 по 16.04.2015 - ФИО5; с 17.04.2015 по настоящее время -  ФИО15 Руководители: с 21.08.2008 по 15.07.2012 ФИО16; с  16.07.2012 по 16.04.2015 ФИО17; с 17.04.2015 по настоящее время года  ФИО15  

Таким образом, ООО «СВК» и «Ореол Строй» являются взаимозависимыми  лицами (подпункты 2, 7, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).  

Согласно справкам 2-НДФЛ в 2012-2014 доходы в виде дивидендов от  указанной организации выплачены ФИО5 Иным лицам в период 20122014 доходы не выплачивались.  

ООО «Ореол Строй» имущество, транспортные средства, трудовые  ресурсы, необходимые для выполнения работ и осуществления финансово- хозяйственной деятельности не имеет; сведения о численности за 2012-2014  отсутствуют; справки о доходах по форме 2-НДФЛ на работников не  представлялись.  

ООО «Ореол Строй» включено в ИР «Риски» (присвоены критерии:  отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера; неисполнение требования о представлении документов  (информации)).  

По расчетным счетам ООО «Ореол Строй» отсутствуют расходы на  ведение обычной хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию,  коммунальные услуги, аренду, найма персонала, в том числе по договорам  аутсорсинга или аутстаффинга и другие расходы), что указывает на отсутствие  деятельности данным контрагентом.  

Единственными заказчиками ООО «Ореол Строй» в проверяемом периоде  также являются взаимозависимые лица: ООО «Город» и ООО «СВК», другие  заказчики отсутствуют.  

Доходы в налоговой отчетности ООО «Ореол Строй» отражены не в  полном размере.  

ООО «Ореол Строй» применяет УСНО (доходы). 

Согласно актам выполненных работ по договорам между ООО «СВК» и  ООО «Ореол Строй» стоимость работ за 2012 - 4 582 656,70 руб., за 2013 - 24 244  710 руб.  

При этом при проведении выездной налоговой проверки ООО «Город»  (решение № 17-17/09) было установлено, что доходы, полученные ООО «Ореол  Строй» от ООО «Город», составили за 2012 - 5 629 600 руб., за 2013 - 51 123 000  руб.  

По данным бухгалтерского баланса у ООО «Ореол Строй» отсутствуют  запасы, основные, транспортные средства.  

Из анализа стоимостных, объемных показателей актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2, выставленных ООО «Ореол Строй» в адрес  ООО «СВК», с аналогичными показателями актов, предъявленных ООО «СВК»  в адрес заказчика, следует, что ряд работ ООО «Ореол Строй» имеет те же  объемы, что и работы, указанные ООО «СВК» в актах для заказчика. Однако по  стоимостным показателям ряд аналогичных работ у ООО «Ореол Строй» выше  стоимости работ в 1,5-2 раза, предъявленных заказчику ООО «СВК».  

Фактически стоимость большинства видов работ, предъявленных  субподрядчиком в адрес ООО «СВК» превышает (в 2-3 раза) стоимость этих же  работ, предъявленных ООО «СВК» заказчику, что нельзя признать разумными  экономическими целями.  

Оформленные в 2013 акты о приемке выполненных работ от имени ООО  «Ореол Строй» с данными (расценки, объемы), аналогичными локальным  сметам ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов в РК»,  утвержденными в конце 2014, и согласованными с ООО «СВК» в марте 2015 в  дополнительных соглашениях, свидетельствуют о том, что подтверждающие  первичные документы от имени ООО «Ореол Строй» (акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2) изготовлены гораздо позднее работ,  выполненных и выставленных в адрес ООО «СВК», поскольку работы от имени  ООО «Ореол Строй» выполнены в 2013, тогда как на момент выполнения работ  от имени ООО «Ореол Строй» локальные сметы с изменениями, внесенными и  утвержденными в 2015, еще отсутствовали.  

Кроме того анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Ореол Строй» показал следующее:  

- на расчетный счет ООО «Ореол Строй» в Северо-Западном филиале ПАО  «МТС-БАНК» в период 2012-2013 денежные средства поступают от ООО  «Город» (100% в сумме 6 629 000 руб.) с назначением платежа - за выполнение  строительно-монтажных работ, которые на следующий день после поступления  снимаются наличными по чековой книжке Порошкиной С.В. в сумме 6 000 000  руб. (93%), в том числе 4 784 000 руб. с назначением платежа - на выплату  дивидендов и на прочие цели - 1 216 000 руб.;  

- на расчетный счет ООО «Ореол Строй» в Филиале КБ «Роспромбанк»  (ООО) в г. Сыктывкаре в период 2013-2014 денежные средства, помимо  поступлений от ООО «СВК» (11% в размере 8 636 851,70 руб.), поступают от  ООО «Город» (89 % в сумме 69 202 850,79 руб.) с назначением платежа - за  выполнение строительно-монтажных работ, которые на следующий день после  поступления снимаются наличными по чековой книжке ФИО14 и  ФИО18 в общей сумме 55 207 180 руб., в том числе с назначением  платежа: на выплату дивидендов - 45 589 180 руб. и на прочие цели - 9 589 000  руб.  

Свидетель ФИО14 (главный бухгалтер в ООО «Город») пояснила,  что вела учет, сдавала декларации по УСНО у ООО «СМАРТ», ООО «Ореол- Строй», ООО «Резалит». Бухгалтеры ООО «Город» обрабатывали первичные  документы ООО «СМАРТ», ООО «Ореол-Строй», ООО «Резалит». У всех этих  организаций расчетные счета были открыты в Роспромбанке, МТС-банке.  Движение денежных средств по расчетному счету, по кассе ООО «СМАРТ»,  ООО «Ореол-Строй», ООО «Резалит» контролировал и планировал ФИО5, он же выдавал распоряжения на расходование денежных средств.  

Свидетель только оформляла платежные документы и отправляла в банк.  Директорам вышеуказанных подрядчиков она давала платежные документы на  подпись. С расчетных счетов ООО «СМАРТ», ООО «Ореол-Строй», ООО  «Резалит» она и другие бухгалтера снимали денежные средства по чековой  книжке и отдавали ФИО5 Суммы были от 300 до 500 тыс. руб. Для  каких целей снимались денежные средства, она не знает. Деньги снимали по  распоряжению ФИО5 и отдавали в полном объеме ему же.  

Кроме того установлено, что денежные средства, полученные ООО «Ореол  Строй» от ООО «СВК» за выполненные работы, перечисляются следующим  организациям: ООО «МК Профметалл» и ООО «Метстрой», в отношении  которых установлено, что они входят в цепочку организаций, с помощью  которых осуществляется транзитный оборот денежных средств без фактического  оказания работ (услуг); основные контрагенты являются взаимосвязанными. На  расчетный счет ООО «Метстрой», помимо поступлений от ООО «Ореол Строй»  поступают денежные средства от ООО «СМАРТ», ООО «Резалит» за арматуру и  т. п.  

Поступающие на расчетные счета денежные средства в течение 1-3 дней  переводятся на карточные счета: ФИО7 в размере 14 894 800 руб. с  назначением платежа - возврат займа; ФИО9 в размере 73 810 руб. с  назначением платежа - зарплата, командировочные расходы.  

Свидетель ФИО17 (директор ООО «Ореол-Строй») пояснил, что по  просьбе ФИО5 стал номинальным директором ООО «Ореол-Строй», о  деятельности организации ничего не знает.  

Свидетель Толстикова А.С. (директор ООО «СВК») сообщила, что  директора ООО «Ореол-Строй» она не знает, никогда его не видела. Фирма  занималась строительством пансионата, конкретно виды работ она не помнит.  При подписании договоров Толстикова А.С. не проверяла, есть ли у  субподрядчиков строительная техника, рабочие, являются ли организации  благонадежными.  

Свидетель ФИО5 по поводу заключения договора подряда с ООО  «Ореол Строй» пояснил, что договор с данной организацией был заключен для  законной оптимизации налогообложения, так как данная организация  находилась на упрощенной системе налогообложения. Денежные средства,  поступившие в ООО «Ореол Строй», в основном снимались в качестве выплаты  дивидендов в его адрес. Полученные денежные средства он расходовал на  строительство, в том числе, по объекту: «Пансионат для граждан пожилого  возраста (престарелых) и инвалидов в п. Максаковка». Работы выполняли  работники из Республики Чувашии, которые официально трудоустроены не  были, расчеты производились с ними непосредственно наличными денежными  средствами без оформления первичных бухгалтерских документов.  

ФИО5, являясь учредителем ООО «Ореол Строй», осуществлял  фактическое руководство указанной организацией. ФИО17, числившийся  руководителем ООО «Ореол Строй» по просьбе ФИО5, никакого  отношения к деятельности организации не имел, контрагентов ООО «Ореол  Строй» не знает.  

Бухгалтерский учет ООО «Ореол-Строй» велся бухгалтерами ООО  «Город». Движение денежных средств по расчетному счету и по кассе ООО  «Ореол-Строй» контролировал и планировал ФИО5  

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства подтверждают,  что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО  «Ореол Строй» носят формальный характер и не подтверждают реальность  совершения хозяйственных операций; движение денежных средств носит  возвратный характер, а также указывают на согласованность действий между  ООО «СВК» и ООО «Ореол Строй», целью которых является получение  Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения своих  налоговых обязательств.  

1.4. ООО «Стройрем». 

Между ООО «СВК» (Заказчик) и ООО «Стройрем» (Исполнитель)  заключены договоры:  

- № М1-2014 от 30.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ  на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и  инвалидов в п. Максаковка», согласно которому подрядчик принимает на себя  выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте в соответствии  с требованиями СНиП и действующих нормативных документов.  

- № М2-2014 от 30.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ  на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и  инвалидов в п. Максаковка», согласно которому подрядчик принимает на себя  выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте в соответствии с  требованиями СНиП и действующих нормативных документов.  

- № М3-2014 от 30.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ  на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и  

инвалидов в п. Максаковка», согласно которому подрядчик принимает на себя  выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте в соответствии с  требованиями СНиП и действующих нормативных документов.  

- № М4-2014 от 30.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ  на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и  инвалидов в п. Максаковка», согласно которому подрядчик принимает на себя  выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте в соответствии с  требованиями СНиП и действующих нормативных документов.  

Общая стоимость выполненных работ по актам - 29 628 564,54 руб. (в том  числе НДС - 4 519 611,54 руб.).  

Общество расходы по ООО «Стройрем» на сумму 25 108 953 руб. отнесло  на счет 20 «Основное производство» в 3 квартале 2014 без списания в  уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014, что  подтверждается карточкой счета 90.  

По операциям с данным контрагентом Общество предъявило к вычету НДС  в сумме 4 519 612 руб. в налоговой декларации за 3 квартал 2014.  

ООО «Стройрем» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано 27.06.2014 по  юридическому адресу: 

<

...>, офис 219А.  

Учредителями и должностными лицами являются: ФИО7  (руководитель и учредитель с 27.06.2014 по 18.03.2015); ФИО19  (руководитель и учредитель с 19.03.2015, умер 04.04.2016).  

В собственности ООО «Стройрем» недвижимого имущества, транспортных  средств, а также земельных участков не имеется.  

Сведения 2-НДФЛ представлены за 2014 на 1 человека. 

Анализ расчетного счета подтверждает, что какие-либо выплаты по  заработной плате, по договорам найма персонала, в том числе, по договорам  аутсорсинга или аутстаффинга (предоставление персонала) у ООО «Стройрем»  отсутствуют.  

Единственными заказчиками ООО «Стройрем» в проверяемом периоде  являются ООО «Город» и ООО «СВК», другие заказчики у ООО «Стройрем»  отсутствуют. По расчетным счетам ООО «Стройрем» идет перераспределение  денежных средств взаимосвязанных организаций ООО «СВК», ООО «Город».  

Контрагенты ООО «Стройрем», установленные по расчетному счету) -  ООО «Атлант» (ИНН: 

<

***>), ООО «Олимп Актив» (ИНН: 

<

***>)  являются проблемными организациями и входят в цепочку фирм, с помощью  которых осуществляется транзитный оборот денежных средств без фактического  оказания работ (услуг).  

Таким образом, расчетные счета ООО «Стройрем» использовались для  перераспределения денежных потоков, оплата работ производилась только  после их выполнения от имени ООО «Стройрем», но никакого отношения к  выполнению работ на объекте «Пансионат для граждан пожилого возраста  (престарелых) и инвалидов в п. Максаковка» денежные расчеты между  организациями не имели.  

Нереальность поставок строительных материалов ООО «Стройрем» и  использования в ходе строительства материалов, приобретенных  непосредственно Обществом, подтверждается анализом поступления и списания  ТМЦ в бухгалтерском учете Заявителя.  

По условиям пунктов 6.1.2, 10.1 договора подряда между ООО «Стройрем»  (Подрядчик) и ООО СВК» (Генеральный подрядчик) именно на генерального  подрядчика возложена обязанность по обеспечению строительства  строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с  технической документацией.  

Анализ первичных документов ООО «СВК» (товарные накладные, счета- фактуры) показал, что строительные материалы, использованные при  строительстве объекта, заказаны у поставщиков и приобретены непосредственно  самим ООО «СВК». Получают строительные материалы на строительном  объекте по доверенностям Общества ФИО20, прорабы ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и др. работники.  

Соответственно, ООО «Стройрем» не имеет отношения к поставкам  строительных материалов на объекте «Пансионат для граждан пожилого  возраста (престарелых) и инвалидов в п. Максаковка».  

Результаты сравнительного анализа объемов локальных смет и данных  бухгалтерского учета также свидетельствуют о достаточности строительных  материалов непосредственно у самого Общества.  

Анализ приобретенных, использованных ТМЦ при строительстве объекта,  первичных бухгалтерских документов, сравнительный анализ периодов работ,  зафиксированных в Общем журнале работ с датами и объемами поступлений,  списаний, отраженных в бухгалтерском учете Общества, а также показания  ФИО5, работников, осуществлявших строительно-монтажные работы  на объекте, показал, что все строительные материалы для строительства объекта  «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в  п.Максаковка» Общество приобретало самостоятельно у поставщиков и  своевременно относило на расходы по объекту строительства.  

Анализ финансового результата, полученного Обществом от выполнения  работ по договору генерального подряда и договору подряда по строительству  объекта «Пансионат для граждан пожилого (престарелых) и инвалидов в п.г.т.  Максаковка» с ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов в Республике  Коми» показал, что всего затрат на производство работ по данному объекту по  счету 90.02 «Себестоимость продаж» Обществом отнесено 228 266 021,55 руб.,  что на 21 314 331,45 руб. больше выручки от реализации указанных работ в  адрес ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов в Республике Коми» по  счету 90.01 «Выручка» в сумме 206 951 690,06 руб. (без НДС).  

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО26,  ФИО25, ФИО27, ФИО23, ФИО28, ФИО22,  ФИО29, ФИО30 пояснили, что работы по актам, составленным от  имени спорных контрагентов, выполнены работниками ООО «СВК», ООО  «Город», а также привлеченными рабочими из Республики Чувашии (бригадир  ФИО30) не являющимися работниками ООО «СВК» и ООО «Город».  

Привлеченные работники (ФИО28, ФИО27, ФИО30) в  своих показаниях сообщили, что на выполнение строительных работ на объекте  их привлекали ФИО20, ФИО5, они же осуществляли расчеты за  выполненные работы.  

Свидетели об ООО «Стройторг», ООО «Ореол Строй», ООО «Стройрем»,  никогда не слышали, руководителя «ООО «Стройрем» ФИО7 не знают.  

Руководитель ООО «Город» (заместитель руководителя ООО «СВК»  Скопьюк В.Л.), который контролировал выполнение работ при строительстве  объектов, не смог пояснить, на каких строительных объектах работали бригады  от Варламова Н.Ф., однако свидетель подтвердил, что присылал бригады и давал  их контакты Ситников С.В.  

То есть организовывал производственный процесс, лично обеспечивая  привлечение работников и бригад, непосредственно ФИО5  

Поскольку с фактическими исполнителями работ (в том числе с  работниками из Республики Чувашия) Общество взаимоотношения  документально не оформляло, для получения налогового вычета по НДС  фактически Общество представило пакет документов от имени ООО  «Стройрем», что является неправомерным.  

При этом, именно ООО «СВК» несло расходы по проживанию,  размещению привлеченных рабочих, выполнявших строительно-монтажные  работы на данном объекте. Данные факты подтверждаются показаниями  ФИО31, а также документами, представленными ГБУ РК  «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка», из которых  следует, что должностные лица ООО «СВК» (ФИО12, ФИО5,  ФИО20) организовывали заселение и проживание в ГБУ РК  «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» в здании  санатория профилактория «Аэрофлот» привлеченных работников из Республики  Чувашии. Работники, ООО «Стройрем» ФИО31 неизвестны,  руководитель ООО «Стройрем» ФИО7 не знаком.  

Стоимость потребленных рабочими коммунальных услуг, выставленных  ГБУ РК «Республиканский социально-оздоровительный центр «Максаковка» в  адрес ООО «СВК», Общество относило на расходы по строительству объекта и  самостоятельно оплачивало их через расчетный счет.  

Таким образом, ООО «СВК» использовало ООО «Стройрем» не с целью  реального осуществления экономической деятельности, а для получения  необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля  Инспекцией был сделан правильный вывод, о том, что ООО «Стройторг», ООО  «Ореол Строй», ООО «Стройрем» не являлись фактическими исполнителями  строительно-монтажных работ, отраженных в счетах-фактурах, актах о приемке  о выполненных работ, оформленных от имени указанных организаций,  поскольку не имели возможности выполнять строительно-монтажные работы в  адрес ООО «СВК» в силу отсутствия осуществления реальной хозяйственной  деятельности. Оформление от имени указанных контрагентов первичных  документов носило формальный характер для придания видимости выполнения  работ от их имени.  

При этом по деятельности Общества материалами дела подтверждается  следующее:  

- затраты на оплату труда, суммы начисленных налогов, взносов во  внебюджетные фонды, материальные расходы, другие виды расходов  работников ООО «СВК», Общество относило на уменьшение налогооблагаемой  прибыли, что подтверждается лицевыми счетами, карточкой счета 20 «Основное  производство».  

- На балансе у ООО «СВК» в проверяемом периоде числятся автомобили  легковые, автобусы, прочие самоходные транспортные средства, машины и  механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, что подтверждается  оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счета 01 «Основные средства»  за 2012-2014, паспортами транспортных средств.  

- Из анализа регистров бухгалтерского учета, счета 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками», счета 20 «Основное производство»  установлено, что учет транспортных услуг Общество производило в разрезе  контрагентов, наименования услуг; списание производилось в разрезе  строительных объектов с применением счета 20 «Основное производство».  

- В учете Общества отражено, что на объекте «Пансионат для граждан  пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в п.Максаковка» для  осуществления строительства в проверяемом периоде ООО «СВК» использовало  технику, арендованную у ООО «Город» (услуги автокрана, погрузчика,  транспортные услуги - 69% всего объема транспортных услуг (в машино/час)), у  индивидуальных предпринимателей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,  ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43  (автомобили-самосвалы, МАЗ, КАМАЗ, услуги трала, экскаваторы, погрузчики - 20% всего объема транспортных услуг (машино-час)) и др. Между тем, объем  отраженных в бухгалтерском учете принятых расходов по транспортным  услугам, а также услугам специализированной строительной техники показал,  что необходимости в дополнительном привлечении таких услуг от спорных  контрагентов не имелось.  

- Анализ регистров бухгалтерского учета, счета 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками», счета «10 «Материалы», счета 20 «Основное  производство» инспекцией показал, что учет ТМЦ Общество ведет в разрезе  наименований, субсчетов, мест хранения, а списание производит в разрезе  строительных объектов с применением счета 20 «Основное производство».  Объект «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в  п.Максаковка» склад (место хранения) обозначен «Склад 34 (Максаковка)».  Исследование основного перечня необходимых в строительстве объекта  (согласно объемам локальных смет) наименований материалов показало, что  Общество своевременно приобретало необходимые материалы у поставщиков и  также своевременно относило их на затраты по строительному объекту  «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов в  п.Максаковка». Соответственно, у Общества не было необходимости в  дополнительном привлечении ТМЦ от спорных контрагентов, тем более что в  договорах именно на Генерального подрядчика возложены обязательства по  обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и  конструкциями в соответствии с технической документацией.  

Свидетель ФИО44 (директор ООО «Город», заместитель директора  ООО «СВК» с 2013) по строительству пансионата в пос.Максаковке, пояснил  что он курировал стройку с самого начала (июнь 2013) и до конца (сдали в  эксплуатацию в августе 2015). Материалы поставлялись от разных организаций,  железобетон из г. Кирова, брусчатку возили транзитом. Склада строительных  материалов у ООО «Город» на тот период не было, работали «с колес».  

Строительные материалы, заказанные Обществом у поставщиков,  получают по доверенностяим ООО «СВК» Скопьюк В.Л., прорабы Андриуца  А.Г., Кустов И.Б., Ремлянский Р.В., Бем О.В., Лодыгин М.Н. и др.  

Факт поставки Обществом материалов, использованных в строительстве  объекта «Пансионат для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов  в п.Максаковка», подтвердили также работники, выполнявшие строительно- монтажные работы (ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО27 и  др.).  

Доля ТМЦ (в стоимостном выражении) составляет 42,49% в общей доле  расходов, отнесенных на сч.20 «Основное производство» за проверяемый период  по строительству объекта «Пансионат для граждан пожилого возраста  (престарелых) и инвалидов в п.Максаковка», и составляет 64 853 136 руб. 04 коп.  

- Анализ данных, указанных Обществом в общих журналах работ по форме  КС-6, свидетельствует об отсутствии участия ООО «Стройрем», ООО  «Стройторг», ООО «Ореол-Строй» в выполнении работ по строительству  объекта.  

В общем журнале работ № 1 по «Пансионат для граждан пожилого возраста  (престарелых) и инвалидов в п.Максаковка» (раздел 3) отражены работы,  выполняемые в процессе строительства объекта, дата их выполнения. Этапы  выполнения работ в журнал заносили уполномоченные представители лица,  осуществляющего строительство (ООО «СВК»):  

- ФИО29 - инженер ПТО (приказ № 14 от 14.03.2014),  - ФИО21 - прораб (приказ № 4 от 30.09.2013),  

- ФИО23 - прораб (приказ № 4 от 01.11.2014). 

ООО «СВК» по рассматриваемому объекту от имени ООО «Ореол Строй» в  период с 14.06.2013 по 04.10.2013 приняты следующие работы: устройство  фундаментов здания, устройство основания песчаного, устройство  параизоляционного слоя из рубероида, устройство бетонной подготовки,  устройство ленточных фундаментов железобетонных, установка блоков стен  подвалов, устройство ленточных фундаментов бетонных, армирование кладки  стен.  

В то же время, в разделе 3 общего журнала работ зафиксированы иные  виды работ в иные периоды.  

В актах №№ 1, 2, 3 от 16.12.2013 отражено производство следующих видов  работ: фундаменты здания (стены из фундаментных блоков, гидроизоляция,  утепление стен из фундаментных блоков (здание); конструктивные и объемно- планировочные решения выше отм.0.000 (установка панелей перекрытий,  антикоррозийная защита металлических изделий, заделка пустот, кладка стен,  перегородок кирпичных, ливневая канализация).  

Однако в разделе 3 общего журнала работ зафиксировано:  

а) с 28.10.2013 начинается кирпичная кладка здания с осей 22-24/ТР и т.д,  кирпичные перемычки, перегородки, простенки, колонны и т.д. (по данным  бухгалтерского учета Общества поставка кирпича осуществлялась с 24.10.2013  ООО «УЗГК», ООО «ЕК-Строй», ООО «Комигазтранс», ООО «Город»,  строительно-монтажные работы заявлены от имени ООО «Ореол Строй» с  05.10.2013 по 16.12.2013);  

б) с 10.03.2014 - работы по выемке грунта, монтажу ливневой канализации  (строительно-монтажные работы заявлены от имени ООО «Ореол Строй» с  

05.10.2013 по 16.12.2013).  

Таким образом, Инспекцией был сделан правильный вывод, который  обоснованно был поддержан судом первой инстанции о том, что фактически  работы выполнялись силами работников ООО «СВК», ООО «Город» и  привлеченными работниками, в том числе, из Республики Чувашия, в связи с  чем, предоставленные Обществом документы, составленные от имени ООО  «Ореол Строй», ООО «Стройрем», ООО «Стройторг», оформленные для  создания видимости хозяйственных операций, носят недостоверный характер и  не дают налогоплательщику права учесть их для целей налогообложения.  

Расходы по строительно-ремонтным работам на объекте «Реконструкция  санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г.Сыктывкара»  в сумме 5 005 021 руб., выполненных ООО «Ореол Строй» (3 107 021 руб. - 2012  год) и ООО «Резалит» (1 898 000 руб. - 2012 год).  

Согласно Договору подряда от 21.09.2010 № 3/10 по выполнению работ на  объекте «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя  Максаковка г.Сыктывкара. 1 очередь», заключенному между ОАО «Фонд  поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (Заказчик) и ООО  «СВК» (Подрядчик), Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить  строительные, ремонтно-строительные, монтажные и пусконаладочные работы  на объекте «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя  Максаковка г. Сыктывкара. 1 очередь» в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, а также в соответствии с утвержденным Графиком  финансирования и производства работ и передать, полученные при выполнении  работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором. Стоимость - 24 820 135 руб. включая НДС.  

В Дополнительном соглашении № 1 от 17.01.2011 к договору подряда   № 3/10 от 21.09.2010 стороны согласовали, что Подрядчик по заданию Заказчика  обязуется выполнить строительные, ремонтно-строительные, монтажные и  пусконаладочные работы на объекте «Реконструкция санатория-профилактория  «Аэрофлот» в п.Верхняя Максаковка г.Сыктывкара. 2 очередь». Стоимость55027 713 руб. включая НДС.  

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 28.11.2011 к договору  подряда № 3/10 от 21.09.2010 Подрядчик по заданию Заказчика обязуется  выполнить работы по ограждению территории на объекте Реконструкция  санатория-профилактория «Аэрофлот» в п.Верхняя Максаковка г. Сыктывкара. 2  очередь». Срок окончания работ 10.02.2012. Стоимость предварительная  согласована в сумме 3 000 000 руб. включая НДС.  

Налоговым органом установлено, что согласно карточке счета 20  «Основное производство» для выполнения строительно-ремонтных работ на  данном объекте ООО «СВК» привлекает в 2012 субподрядные организации ООО  «Ореол-Строй» и ООО «Резалит».  

Подтверждающие первичные документы от ООО «Ореол Строй» и ООО  «Резалит» по строительно-ремонтным работам на объекте «Реконструкция  санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г.Сыктывкара»  в документообороте ООО «СВК» изначально отсутствовали, создавались лишь  сами проводки в бухгалтерской программе 1С. В связи с чем Инспекция не  приняла документально не подтвержденные расходы по взаимоотношениям с  ООО «Ореол Строй» в сумме 3 107 021 руб. (налог на прибыль доначислен за 1  

квартал 2012 в сумме 621 404 руб.) и с ООО «Резалит» расходы в сумме 1898000  руб. (налог на прибыль доначислен за 3 квартал 2012 в сумме 379 600 руб.).  

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового  контроля было установлено следующее (обстоятельства взаимоотношений ООО  «СВК» с ООО «Ореол Строй» изложены выше - объект «Пансионат»).  

ООО «Резалит» поставлено на учет в ИФНС России по г. Сыктывкару  03.10.2008. Юридический адрес: 

<

...>. Учредители  и руководители: с 17.05.2010 по 15.05.2014 - ФИО5, с 16.05.2014 -  ФИО45  

Соответственно, ООО «СВК», ООО «Ореол Строй», ООО «Резалит»  являются взаимозависимыми лицами (через учредителя (руководителя)  ФИО5).  

ООО «Резалит» не имеет материальных, трудовых ресурсов, основных  средств, транспортных средств.  

Справки по форме 2-НДФЛ представлены в 2012 - на 3 работников, в 2013 -  на 2 работников. Данные о численности отсутствуют.  

В Информационном ресурсе «Риски» ООО «Резалит» присвоены критерии:  отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по  договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой  отчетности.  

По договорам субподрядных работ на объекте «Реконструкция санатория- профилактория «Аэрофлот» в п.Верхняя Максаковка г. Сыктывкара» по  взаимоотношениям с ООО «Ореол Строй» и ООО «Резалит» Общество  представило:  

- Договор подряда № 3/10 от 21.09.2010 с ОАО «Фонд поддержки  инвестиционных проектов РК»;  

- Объектный сметный расчет по объекту: «Реконструкция санатория- профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г.Сыктывкара. 1 очередь»;  - График финансирования и производства строительных, ремонтно- строительных, монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция  санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г.Сыктывкара. 1  очередь».  

При этом Общество сообщило, что документы по ООО «Резалит» (договор,  справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт о приемке выполненных  работ КС-2 от 03.09.2012г) на сумму 1 898 000 руб. от 03.09.2012 были изъяты на  основании протокола обыска (выемки) от 02.06.2016 ОВД СЧ СУ МВД по РК.  Документы по ООО «Ореол Строй» (договор, справка о стоимости выполненных  работ КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2) на сумму 4 582 656,70 руб.  от 10.01.2012 были изъяты на основании протокола обыска (выемки) от  02.06.2016 ОВД СЧ СУ МВД по РК.  

Однако в ответ на запрос Инспекции по изъятию документов  Следственное Управление МВД по РК в письме от 14.10.2016 пояснило, что  данные документы среди изъятых по уголовному делу № 2841601, связанных с  деятельностью ООО «СВК» по взаимоотношениям с ООО «Ореол Строй» и  ООО «Резалит» отсутствуют и не изымались.  

В карточке счета 20.2 «Основное производство, субподрядные работы»  03.09.2012 отражены затраты за выполнение работ на объекте «Реконструкция  санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г.Сыктывкара.»  

ООО «Резалит» на сумму 48 000 руб. (вывозка мусора) и сумму 1 850 000 руб.  (прочие работы).  

30.09.2012 проводится операция по закрытию месяца (счет 90.2.1  «Себестоимость продаж») на объекте «Реконструкция санатория-профилактория  «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г.Сыктывкара.» на сумму 1 898 000 руб. за  выполнение работ ООО «Резалит».  

В карточке счета 20.2 «Основное производство» отражены затраты  10.01.2012 за выполнение работ на объекте «Реконструкция санатория- профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г. Сыктывкара» ООО  «Ореол Строй» на сумму 4 582 656,70 руб.  

31.01.2012 проводится операция по закрытию месяца (счет 90.2.1  «Себестоимость продаж») по ремонтным работам на объекте «Реконструкция  санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г. Сыктывкара.»  на сумму 4 582 656,70 руб. за выполнение работ ООО «Ореол Строй».  

Таким образом, по данным, отраженным в бухгалтерском учете Общества в  программе «1-С Бухгалтерия» по карточке счета 20 «Основное производство» за  проверяемый период были установлены расходы за 2012 по объекту  «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в п.Верхняя Максаковка  г.Сыктывкара», по которым Обществом не предоставлены подтверждающие  документы.  

Свидетель ФИО13 (бухгалтер) сообщила, что в ходе ознакомления с  документами и базой бухгалтерской программы ООО «СВК» она установила  отсутствие у ООО «СВК» первичных документов, подтверждающих проведение  бухгалтерской операции. Также она пояснила, что фактически ООО «Резалит»,  ООО «Ореол Строй», ООО «СМАРТ» хозяйственной деятельности не  осуществляли.  

Следовательно, проводки в учете Общества были сделаны без наличия  соответствующих бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО  «СВК» и субподрядчиками. Стоимость выполненных работ в размере  6480 656,70 руб., отраженная в составе расходов на счете 20 «Основное  производство», документально не подтверждена и неправомерно отнесена в  состав расходов по объекту «Реконструкция санатория-профилактория  «Аэрофлот» в п.Верхняя Максаковка г.Сыктывкар», уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.  

Анализ расчетного счетам ООО «Резалит» показал, что денежные средства  поступают от ООО «Город» - 104 324 532 руб. (93%), от ООО «СВК» - 5 547 220  руб. (5%), от ООО «ФСК» - 2 572 500 руб. (2%) за выполнение работ, СМР,  которые на следующий день снимаются наличными в размере 85 593 220 руб.  (76%), в том числе: 13 853 004 руб. с назначением платежа на хоз. расходы,  71641 791 руб. на выплату дивидендов и на заработную плату 98 425 руб.  ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО18  

Полученные денежные средства также были перечислены: ООО «Город»2085 500 руб. (2%) - возврат займа, ООО «Метстрой» - 9 977 460 руб. (9%) за  арматуру, ФИО48 - 1 070 000 руб. за деревянные изделия  (1%).  

Таким образом, ООО «Ореол-Строй», ООО «Резалит» и их контрагенты  являются проблемными контрагентами, входящими в цепочку организаций, чьи  расчетные счета используются для обналичивания денежных средств при  

отсутствии реальной хозяйственной деятельности.  

По вопросу выбора в качестве контрагентов ООО «Ореол Строй», ООО  «Резалит» свидетели (руководитель ООО «СВК» ФИО12, главный  бухгалтер ООО «Город» ФИО14, руководитель ООО «Ореол Строй»  ФИО16) пояснили, что подбором субподрядчиков для строительно- ремонтных работ на объекте «Реконструкция санатория-профилактория  «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г.Сыктывкара» занимались ФИО5  и ФИО4 ООО «Резалит» ФИО12 не знакомо, с директором  не встречалась, чем занимается организация, не представляет. ФИО14  указала, что директором ООО «Резалит» являлся ФИО5 Из чего следует,  что при заключении договора между ООО «СВК» и ООО «Резалит» ФИО5 действовал от имени обеих организаций. Бухгалтерский учет ООО «Ореол  Строй», ООО «Резалит» вели бухгалтеры ООО «Город». Движение денежных  средств по расчетному счету и по кассе ООО «Ореол-Строй» контролировал и  планировал ФИО5 Денежные средства, поступившие в ООО «Резалит»,  снимались работниками ООО «Город», в том числе, для выплаты дивидендов в  адрес ФИО5  

Данные факты свидетельствуют о согласованности действий между ООО  «СВК», ООО «Ореол Строй», ООО «Резалит», целью которых является  получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения  налоговой базы по налогу на прибыль.  

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям  Общества с ООО «Резалит» и ООО «Ореол Строй», а также указывают на  согласованность действий между ООО «СВК» и ООО «Резалит», ООО «Ореол  Строй», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды  Обществом в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с  чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  привлечение Обществом субподрядных организаций ООО «Ореол Строй», ООО  «Резалит» для выполнения строительно-ремонтных работ является формальным  и подтверждает не наличие реальной предпринимательской деятельности в  целях получения прибыли, а направленность действий на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по  налогу на прибыль, что является нарушением действующего налогового  законодательства.  

Кроме того, проанализировав фактическое выполнение работ на  объекте«Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в пос. Верхняя  Максаковка г. Сыктывкара» на основании документов, представленных  Обществом, налоговый орган установил следующие обстоятельства.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  10.01.2012 за период работ с 01.07.2011 по 10.01.2012 на сумму 4 582 656,70 руб.  ООО «СВК» по объекту «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот»  в п. Верхняя Максаковка г. Сыктывкара» от имени ООО «Ореол Строй» приняты  следующие работы:  

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.01.2012 на общую сумму  4090 587,38 руб. о том, что в период с 01.07.2011 по 10.01.2012 произведены  общестроительные работы: кровля, лифты, усиление проема и простенка по оси  7,фасад, входы № 1 -6, 1 этаж, двери.  

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.01.2012 на общую сумму  492 069,32 руб. о том, что в период с 01.07.2011 по 10.01.2012 произведены  работы по горячему водоснабжению.  

Акты о приемке выполненных работ подписаны 10.01.2012 директором  ООО «СВК» ФИО12  

В то же время, директором ООО «СВК» ФИО12 избрана согласно  протоколу № 6 общего собрания участников ООО «СВК» 12.01.2012 (к своим  обязанностям она приступила на основании приказа № 1 от 13.01.2012), а до  этого времени ФИО12 являлась заместителем директора по экономике  и финансам.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией были проведены допросы ФИО49 (директор ООО «СВК»  13.04.2011-20.01.2012), ФИО50 (мастер электромонтажных работ  ООО «Город»), привлеченных работников (бригадиры) ФИО27 и  ФИО28, из показаний которых следует, что строительно-монтажные  работы на объекте «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в пос.  Верхняя Максаковка г. Сыктывкара» по актам, составленным от имени ООО  «Ореол Строй», выполнены работниками ООО «СВК», ООО «Город», а также  привлеченными работниками (бригадами ФИО27, ФИО28 и др.),  не являющимися работниками ООО «СВК», ООО «Город».  

Показания ФИО27 подтверждают, что в период его работы конец  2011 - весна 2012 работники ООО «СМАРТ», ООО «Ореол Строй», ООО  «Резалит» не работали на данном объекте.  

Привлеченные работники (ФИО28, ФИО27) в своих  показаниях сообщили, что для выполнения строительных работ на объект их  привлекали должностные лица ООО «СВК» ФИО49 и ФИО5,  оплачивал выполнение работ ФИО5 Кроме того, директор ООО «СВК»  ФИО49, который курировал работы по реконструкции объекта до их  завершения, руководил строительством, организовывал рабочий процесс  непосредственно на строительной площадке, фактически принимал участие в  приемо-сдаче законченного строительством объекта, указал, что ООО «Ореол  Строй» и ООО «Резалит» ему не знакомы. Остальные свидетели также об ООО  «Ореол Строй», ООО «Резалит» никогда не слышали.  

О том, что подбором субподрядчиков для строительно-монтажных работ на  объекте «Реконструкция санатория-профилактория «Аэрофлот» в п. Верхняя  Максаковка г. Сыктывкара» занимался ФИО5, являющийся  учредителем ООО «Ореол Строй», который и осуществлял фактическое  руководство указанной организацией, свидетельствуют показания свидетелей  ФИО49, ФИО13, ФИО14, ФИО12,  ФИО16  

Из анализа банковских выписок ООО «Ореол Строй» установлено, что за  выполненные работы по объекту «Реконструкция санатория-профилактория  «Аэрофлот» в п. Верхняя Максаковка г. Сыктывкара» ООО «СВК» в адрес ООО  «Ореол Строй» в 2011 - 2012 расчеты не производило, ООО «Ореол Строй»  собственными денежными средствами для выполнения работ, закупки  материалов в указанный период не располагало. Окончательный расчет за  выполнение работ по реконструкции санатория производится только в апреле,  мае, октябре 2013 в размере 513 200 руб., кредиторская задолженность по  

объекту составляет 4 069 456,70 руб. Денежные средства, поступившие в ООО  «Ореол Строй», снимались работниками ООО «Город» и возвращались  Ситникову С.В.  

Изложенное подтверждает согласованность действий ООО «СВК» и ООО  «Ореол Строй», направленных на неправомерное уменьшение Обществом своих  налоговых обязательств.  

Таким образом, установленная совокупность фактов (обналичивание  денежных средств, взаимозависимость ООО «СВК», ООО «Город», ООО «Ореол  Строй», ООО «Резалит», отсутствие у ООО «Ореол Строй», ООО «Резалит»  физической возможности выполнять заявленный объем работ, показания  свидетелей (ФИО49, ФИО26, ФИО27, ФИО28)  свидетельствует о том, что при приемке работ и подписании актов  субподрядчиков Обществу было известно о том, что спорные контрагенты  работы не выполняли и о том, что фактическими исполнителями работ на  объекте являлись непосредственно работники самого Общества и ООО «Город»,  а также иные лица, привлеченные ФИО5 и должностными лицами  самого ООО «СВК».  

2. Расчетный метод. 

Поскольку по результатам проверки представленные Обществом  документы по отдельным операциям налоговый орган признал ненадлежащими,  в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Инспекция по этим  операциям определила размер расходов с учетом данных об аналогичных  операциях самого налогоплательщика.  

Стоимость работ, принимаемая в расходы Общества, рассчитана исходя из  величины оплаты труда, заложенной в локальных сметах заказчика, и с учетом  работ, указанных в актах выполненных работ от имени ООО «Стройторг», ООО  «Ореол Строй» в доле отработанных часов привлеченными лицами к  нормативному количеству часов, утвержденному локальными сметами и актами  выполненных работ, максимально приближенная и наиболее достоверная, что  фактически рассчитано в пользу налогоплательщика. Расходы на оплату труда  по выполнению работ Инспекцией приняты по сделке самого Общества с ОАО  «Фонд поддержки инвестиционных проектов в РК» на выполнение работ на  объекте.  

По результатам расчета Инспекции стоимость работ, принимаемая в  расходы Общества по работам, оформленным от имени ООО «Стройторг», ООО  «Ореол Строй», составила 8 171 079 руб., в том числе:  

- по ООО «Ореол Строй» за период с 14.06.2013 по 18.12.2013 - 4 052 544  руб.,  

- по ООО «Стройторг» за период с 01.01.2014 по 20.06.2014 - 4 118 535 руб.  

Поскольку иные затраты ООО «СВК» отнесло в состав расходов для  исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается  карточками счетов 90, 20, 25, 26, 01 и т. д,, основания для принятия иных  документально не подтвержденных расходов для целей налогообложения  отсутствуют.  

Довод Общества о неверном расчете Инспекцией расходов для целей  налогообложения, апелляционный суд не принимает, так как налоговым органом  

были учтены расходы, которые фактически были понесены  налогоплательщиком.  

В целях определения стоимости работ, принимаемых в расходы  налогоплательщика от имени ООО «Стройторг» и ООО «Ореол Строй»  Инспекция провела анализ размера оплаты труда самого Общества, а также  аналогичного налогоплательщика - ООО «Город», в результате чего было  установлено, что диапазон оплаты труда рабочих стройплощадки составляет:  

- у ООО «СВК» за 2013 год - 8 500 руб., за 2014 год – 7 407,75 – 7 545,45  руб. в соответствии со штатным расписанием,  

- у ООО «Город» за 2013 год – 8 925 - 9180 руб., за 2014 год – 9 605 -  14815,50 руб. в соответствии со штатным расписанием.  

По результатам произведенного анализа усматривается, что стоимость  работ, подлежащих отнесению в расходы ООО «СВК», исчисленная исходя из  величины оплаты труда, заложенной в локальных сметах и с учетом объемов  работ, указанных в актах выполненных работ от имени ООО «Стройторг»,  рассчитана Инспекцией в большем размере, чем рассчитывало само Общество.  

По расчету Инспекции стоимость работ, принимаемая в расходы Общества  по работам, выполненным от имени ООО «Стройторг» и ООО «Ореол Строй» за  период с 01.01.2014 по 20.06.2014 составила 8 171 079 руб., что в данном случае  не нарушает прав и интересов налогоплательщика.  

Таким образом, произведенный Инспекцией расчет стоимости работ,  принятой в расходы Общества, рассчитанной исходя из величины оплаты труда,  заложенной в локальных сметах заказчика и с учетом работ, указанных в актах  выполненных работ от имени ООО «Стройторг» и ООО «Ореол Строй» в доле  отработанных часов привлеченными лицами к нормативному количеству часов,  утвержденному локальными сметами и актами выполненных работ, суд первой  инстанции обоснованно признал достоверным, в том числе и по причине  улучшения положения налогоплательщика.  

Расходы на оплату труда по выполнению работ Инспекция приняла по  цене, согласованной между ООО «СВК» и ОАО «Фонд поддержки  инвестиционных проектов в РК». Доказательств наличия оснований для  принятия расходов в еще большем размере, чем принял заказчик, Общество не  представило.  

3. Расходы по строительно-ремонтным работам на объекте «Торгово- офисное здание по адресу: 

<

...>» в сумме 762  000 руб. (ООО «СМАРТ» в 2013).  

Из анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 10  «Материалы», 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные  расходы» Инспекцией было установлено, что ООО «СВК» выступает заказчиком  ремонтных работ на объекте «Торгово-офисное здание по адресу: 

<

...> привлекает для выполнения ремонтных работ на  данном объекте подрядную организацию ООО «СМАРТ», по взаимоотношениям  с которым Общество предоставило:  

- справку по форме КС-3 № 1 от 01.03.2013; 

- акт о приемке выполненных работ от 01.03.2013 на сумму 1 100 000 руб.,  

- Акт выполненных работ № 1 от 01.03.2013 по объекту «Торгово-офисное  здание по адресу: 

<

...>» (не указаны номера  единичных расценок, объемы работ).  

Договор с ООО «СМАРТ» на выполнение ремонтных работ Общество не  представило.  

Из анализа списанных расходов на строительный объект ««Торгово- офисное здание по адресу: 

<

...>», а также  данных в актах о приемке выполненных работ от ООО «СМАРТ», следует, что в  периоде выполнения ремонтных работ по данному объекту не были  израсходованы строительные материалы.  

Фактически Торгово-офисное здание, находящееся по адресу 

<

...>, Общество в проверяемом периоде сдавало в аренду, в  том числе:  

- по договору № СктФ/294/12 от 08.10.2012, заключенному с ЗАО  «Тандер», (торгово-офисное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, 1 этаж,  помещения №№ 1, 2, 4-14, 16,17, 20-26, площадью 387,2 кв. м, находящееся по  адресу: 

<

...>) объект предоставляется  Арендатору для организации розничной торговли смешанными группами  товаров.  

Переписка, заявки, письменное согласование каких-либо ремонтных работ  в помещениях, арендуемых ЗАО «Тандер», Обществом не представлены, из чего  следует, что за проверяемый период 2012-2014 ремонтные работы на указанных  площадях по адресу 

<

...> силами  Арендодателя (Общество) не производились.  

- По договору № 01-2012А от 30.12.2011, заключенному с ООО «Пятое  измерение» (нежилые помещения общей площадью 138,3 кв. м (в том числе 72,7  - торговые, 65,6 - подсобные) в цокольном этаже двух-этажного здания по  адресу: 

<

...>), объект предоставляется  Арендатору в целях размещения офиса и отдела продаж.  

- По договору № 01-2011А от 07.02.2011, заключенному с ООО «Пятое  измерение» (нежилые помещения общей площадью 199,6 кв. м (в том числе 134  - торговые, 65,6 - подсобные) в цокольном этаже двух-этажного здания по  адресу: 

<

...>), объект предоставляется  Арендатору в целях размещения офиса и отдела продаж.  

ООО «Пятое измерение» по требованию Инспекции предоставило  информацию о том, что в период 2012-2014 ремонтные работы на арендуемых  ООО «Пятое измерение» площадях не проводились.  

Таким образом, Обществом не представлено доказательств проведения  ремонтные работы в помещениях, арендуемых указанными организациями у  ООО «СВК».  

В отношении ООО «СМАРТ» (ИНН: 

<

***>) усматривается  следующее.  

ООО «СМАРТ» поставлено на учет в ИФНС России по г. Сыктывкару  29.01.2008, снято с учета 29.04.2015, с 29.04.2015 состоит на учете в  Межрайонной ИФНС России № 5 по РК. Юридический адрес: 

<

...>. Учредители: с 21.03.2008 по 16.04.2015 -  ФИО5, с 16.04.2015 - ФИО8 Руководители: с 15.04.2009 по  15.07.2012 - ФИО12, с 16.07.2012 по 15.04.2013 - ФИО51 (умер  15.08.2015); с 16.04.2013 по 15.04.2015 ФИО5, с 16.04.2015 - ФИО8  

Таким образом, ООО «СВК» и ООО «СМАРТ» также являются  взаимозависимыми лицами.  

Среднесписочная численность работников в 2012-2014 - 0 человек.  Сведения о доходах по ф.2-НДФЛ за 2012 предоставлены на 1 человека, а 2013 -  на 1 человека, за 2014 - на 1 человека (ФИО5- по выплате дивидендов).  

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СМАРТ» основными  средствами, имуществом, транспортными средствами, запасами не располагает.  

Согласно информационного ресурса «Риски» ООО «СМАРТ» присвоены  критерии: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам  гражданско-правового характера с 01.07.2011; неисполнение требования о  представлении документов (информации) с 01.07.2011.  

По требованию налогового органа ООО «СМАРТ» документы на проверку  не предоставило.  

ООО «СМАРТ» применяет УСНО (доходы). Доходы ООО «СМАРТ» в  налоговой отчетности отражаются не в полном размере: Согласно актам  выполненных работ по договорам с ООО «СВК» стоимость работ за 2013  составила 1 100 000 руб.  

При этом согласно акту выездной налоговой проверки ООО «Город» от  16.12.2016 № 17 -17/09 доходы, полученные ООО «СМАРТ» от ООО «Город»  составили за 2012 - 42 474 006 руб., за 2013 - 53 000 000 руб.  

По вопросу выбора контрагента для проведения ремонтных работ на  объекте свидетели ФИО12, ФИО5, ФИО14, ФИО13 сообщили, что подбором подрядчиков для строительно-ремонтных работ на  объектах «Торгово-офисное здание по адресу: 

<

...>» занимались ФИО5 и ФИО4 ООО «СМАРТ»  ФИО12 не помнит, ФИО51 (руководителя ООО «СМАРТ»)  знает, как работника строительства, чем занимается ООО «СМАРТ» не  представляет. ФИО5, являясь учредителем ООО «СМАРТ»,  осуществлял фактическое руководство указанной организацией. Денежные  средства, поступившие в ООО «СМАРТ», снимались работниками ООО «Город»  и передавались ФИО5 ФИО13 сообщила, что фактически ООО  «СМАРТ» хозяйственной деятельности не осуществляло. Бухгалтерский учет  ООО «СМАРТ» велся бухгалтерами ООО «Город». Движение денежных средств  по расчетному счету, по кассе ООО «СМАРТ» контролировал и планировал  ФИО5  

Таким образом, ФИО5, одновременно действуя от имени ООО  «СВК» и ООО «СМАРТ», контролировал налогообложение ООО «СВК» и  финансовые потоки ООО «СМАРТ», обналичивая денежные средства.  

Изложенное подтверждает согласованность действий ООО «СВК» и ООО  «СМАРТ», направленных на получение Обществом необоснованной налоговой  выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «СМАРТ» усматривается, что на расчетный счет ООО «СМАРТ» поступают  денежные средства от ООО «Город» - 58 092 720 руб. (79%), ООО «СВК» - 9 174  000 руб. (12%), ООО «ФСК» - 6 500 000 руб. (9 %) за ремонтные работы, СМР,  которые на следующий день после поступления снимаются наличными - 52 737  500 руб. (71%), в том числе 3 957 000 руб. с назначением платежа на прочие  цели, 48 780 500 руб. с назначением платежа на выплату дивидендов  

Порошкиной С.В., Мироненко Т.С., а также часть перечисляется ООО «МК  Профметалл», ООО «Метстрой» и др.  

ООО «МК Профметал» и ООО «Метстрой» являются неблагонадежными  контрагентами по сделкам с ООО «Ореол Строй» и ООО «Резалит» и имеют  признаки организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность.  

Кроме того, по расчетному счету ООО «СМАРТ» за выполненные работы  по объекту «Торгово-офисное здание по адресу: 

<

...>» Общество расчеты не производило. Перечисление денежных средств с  назначением платежа «погашение кредиторской задолженности за выполненные  работы» производится в январе и феврале 2014 (спустя год после выполнения  работ от имени ООО «СМАРТ»).  

ООО «СМАРТ» собственными денежными средствами для выполнения  работ, закупки материалов, найма рабочего персонала в указанный период не  располагало, то есть финансовые возможности для проведения указанных в акте  ремонтных работ у ООО «СМАРТ» отсутствовали, также как и какие-либо  выплаты по заработной плате, по договорам найма персонала, в том числе по  договорам аутсорсинга или аутстаффинга (по расчетному счету ООО «СМАРТ»  отсутствуют).  

При этом у ООО «Резалит», ООО «Ореол Строй» и ООО «СМАРТ»  имеется единственный учредитель - ФИО5, привлекаются одни и те же  сомнительные контрагенты, чьи расчетные счета носят транзитный характер, а  также используются для обналичивания денежных средств, что указывает на  взаимосвязь между ООО «Резалит», ООО «Ореол Строй», ООО «СМАРТ» и  согласованность действий с ООО «СВК».  

Фактически руководство ООО «СВК», ООО «СМАРТ» осуществлял  ФИО5, который контролировал налогообложение ООО «СВК» и  финансовые потоки ООО «СМАРТ». Единственными заказчиками ООО  «СМАРТ» являются взаимозависимые лица: ООО «Город», ООО «СВК», ООО  «ФСК».  

Изложенные обстоятельства подтверждают, что должностные лица и  учредитель ООО «СВК» ФИО5 фактически организовывали и  обеспечивали производственный процесс при выполнении работ, в том числе  путем привлечения фактических исполнителей (физических лиц) и знали об  отсутствии у ООО «Стройторг», ООО «Стройрем», ООО «Ореол Строй», ООО  «СМАРТ», ООО «Резалит» трудовых, материальных и иных ресурсов для  выполнения соответствующих строительных работ, а также о том, кем  фактически были выполнены спорные строительно-монтажные работы.  

В отношении обстоятельств фактического выполнения работ на данном  объекте из материалов дела усматривается следующее.  

Обществом по акту о приемке выполненных работ от 01.03.2013 от имени  ООО «СМАРТ» заявлены ремонтные работы проведенные в цокольном этаже  торгово-офисного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, в период с 01.02.2013 по 28.02.2013:  

Раздел 1. Подвалы. Отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков523 м2, разборка покрытий и оснований полов – 132 м2, штукатурка стен и  потолков со сплошным выравниванием и окрашиванием – 419 м2, устройство  подвесных потолков – 104 м2, устройство наливных полов, устройство покрытий  из плитки керамической с плинтусами - 132м2.  

Раздел 2. Крыльца. Демонтажные работы, установка пароизоляции,  установка стальных конструкций, устройство бетонной подготовки, установка  закладных деталей, грунтовка, окраска.  

Свидетели ФИО49 (директор ООО «СВК» 13.04.2011- 20.01.2012),  ФИО50 (мастер электромонтажных работ ООО «Город»), ФИО52  (директор ООО «Город» с 27.03.2013 по 13.08.2013), ФИО53 (директор  ООО «Ростком Трейд») сообщили, что необходимость в ремонтных работах по  центральному крыльцу, имелась, так как помещения серверной ( № 17), а также  электрощитовая ( № 18), которые находились в цокольном этаже  непосредственно под крыльцом, постоянно заливались водой, присутствовал  конденсат. ФИО50 в своих показаниях указал, что ремонт был  произведен в 2012. Положили утеплитель, гидроизоляционные,  пароизоляционные работы, укладывали плитку на улице.  

Затопление в помещения № 21 (проектный отдел ООО «Город») в 2012  году было устранено собственными силами ООО «Город» и с помощью  специализированной организации по устранению аварий. Кроме того,  помещение № 21 использовалось для хранения строительных материалов  (электрооборудования), принадлежащих ООО «Город», ответственным за  хранение являлся ФИО50, также там располагался мебельный магазин.  

Из показаний ФИО50 и ФИО52 установлено, что других  ремонтных работ по штукатурке потолка, стен цокольного помещения,  установке наливных полов, устройства покрытий из плитки керамической с  плинтусами цокольного этажа в проверяемом периоде не производилось.  

Ремонт в помещениях №№ 1, 2, 3 в 2012, арендуемых ООО «Ростком  Трейд» (ФИО53), сделало ООО «СВК»: ремонт вентиляции, косметический  ремонт кабинета, поклейка и покраска обоев. Потолок «Амстронг» по всему  цокольному этажу не меняли. Укладку напольного ламината поверх  керамогранита произведено за счет ООО «Ростком Трейд».  

По информации, предоставленной арендатором ООО «Пятое измерение»,  занимающим остальные помещения цокольного этажа в торгово-офисном  здании по адресу 

<

...>, ремонтные работы в  проверяемом периоде не проводились.  

Таким образом, в акте ООО «СМАРТ» № 1 от 01.03.2013 работы по стенам,  потолку, полу заявлены в большом объеме. Работы по оштукатуриванию стен в  заданном объеме не могли выполняться. Свидетелям ООО «СМАРТ» не  знакомо.  

Заявки на проведение ремонтных работ цокольного этажа по адресу  

<

...> составлялись от имени ООО «Пятое  измерение», на площадях занимаемых ООО «Ростком Трейд» по договору  субаренды. Исходя из данной заявки объем проведенных работ, указанных в  акте ООО «СМАРТ», значительно больше, чем требовалось для проведения  ремонтных работ помещений заданной площади, что также подтверждается  показаниями ФИО53, ФИО52, ФИО26  

В бухгалтерском учете ООО «СВК» на проведение ремонтных работ по  объекту «Торгово-офисное здание по адресу: 

<

...>» отсутствует списание строительных материалов.  

Таким образом, Инспекция, установив названные выше обстоятельства,  приняла в расходы стоимость ремонтных работ по крыльцу в размере 338 000  

руб., признав расходы в сумме 762 000 руб. завышенными и необоснованными,  поскольку иные ремонтные работы в цокольном этаже торгово-офисного здания,  находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского 44/38, в проверяемом  периоде не проводились, поэтому оснований для принятия расходов в большем  размере не имеется.  

Выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты работы не выполняли,  а фактически была создана видимость оказания работ (услуг) для формирования  дополнительных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал  правомерными.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод  Инспекции и суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные ООО  «СВК» со спорными контрагентами, фактически не исполнялись и не могли  исполняться, поэтому документы, представленные налогоплательщиком в  качестве подтверждения налоговых вычетов по НДС и по расходам по налогу  на прибыль, право на соответствующее уменьшение налоговых обязательств не  подтверждают, так как действия налогоплательщика свидетельствуют о его  намерении неправомерным способом уменьшить свои налоговые обязательства.  

Довод ООО «СВК» о том, что налогоплательщик не несет ответственность  за действия всех организаций, участвующих в предпринимательской  деятельности и в процессе уплате налогов, тем более что в силу пункта 7 статьи  3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция  добросовестности, апелляционный суд не принимает, поскольку понятие  «добросовестный налогоплательщик» не может применяться к ООО «СВК»,  участвующему в создании формального пакета документов с целью имитации  реальной хозяйственной деятельности с организациями, которые не оказывали и  фактически не могли оказывать соответствующие услуги (выполнить работы).  

Рассмотрев жалобу Общества, Второй арбитражный апелляционный суд  считает, что позиция заявителя жалобы фактически построена на иной трактовке  установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами  доказательств, в том числе, первичных документов самого налогоплательщика,  тогда как доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции,  ООО «СВК» в жалобе не приведено, а трактовка заявителем жалобы  обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и при  рассмотрении спора в суде первой инстанции в свою пользу, основанием для  отмены решения не является.  

Так, например, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Инспекция  сама установила, что часть спорных работ фактически выполняли рабочие из  Республики Чувашия, поэтому оснований для признания нереальными  отношений со спорными контрагентами у суда первой инстанции не имелось.  Между тем, в обоснование своих расходов Общество представило документы не  по взаимоотношениям с рабочими из Республики Чувашия, а документы,  оформленные от имени спорных контрагентов, что противоречит требованиям  НК РФ.  

Довод ООО «СВК» о неверном применении Инспекцией подпункта 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, так  как Инспекция производила расчет не по аналогичным налогоплательщикам, а  используя данные самого Общества, окончательные показатели которого в  суммовом выражении были учтены в пользу ООО «СВК». При этом оснований  

для определения рыночной цены применительно к стоимости, названной в  договорах со спорными контрагентами, в данном случае у Инспекции также не  имелось.  

 На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2018  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СВК» по  изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2018 по делу   № А29-8229/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных