ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4776/2025

11 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14341/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лань - Трейд» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-4776/2025, принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия  «Петербургский метрополитен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лань-трейд»

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лань-Трейд» (далее – ответчик) штрафа в размере 9 768,53 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору от 25.07.2023 № 20000000000000098072.

Решением суда от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 9768 руб. 53 коп. и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 29.07.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам закупки № 32312524890 на основании протокола от 11.07.2023 закупочной комиссии Службы материально-технического снабжения по закупке товаров, между Истом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор от 25.07.2023                                   № 20000000000000098072 (далее – Договор) по поставке технической литературы (далее – Товар/Продукция) по закупке.

В нарушение п. 4.1 Договора Поставщик исполнил свои договорные обязательства ненадлежащим образом, а именно заявка на поставку товара от 07.08.2023 № 4501007420 (№ 1) со сроком поставки до 11.09.2023 на сумму 117173,74 руб. исполнена не в полном объеме.

Пунктом 6.3.4.1 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10 % (десять процентов) от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение Поставщиком своих обязательств по Договору составил 11717 руб. 37 коп., что составляет 10% от стоимости заявки, исполненной ненадлежащим образом. 

24.10.2024 Поставщику направлена претензия об уплате штрафной неустойки № 222-01-07-8367, в ответ на которую Поставщиком направлено письмо от 31.10.2024 № б/н, о несогласии с расчетом штрафа, поскольку он рассчитан от стоимости всей заявки без учета стоимости поставленного по заявке товара. Поставщиком была добровольно оплачена часть штрафа в сумме 1948 руб. 84 коп., рассчитанного им самостоятельно от суммы недопоставленного товара, от оплаты остальной суммы штрафа Поставщик отказался.

В ответ на письмо от 31.10.2024 № б/н, Заказчиком направлено письмо от 11.11.2024 № 222-01-07-8934, в котором разъяснено, что в соответствии с условиями Договора (п.6.3.4.1.) штраф рассчитывается от общей суммы заявки, таким образом, уменьшение суммы неустойки (штрафа) посредством осуществления его перерасчета от суммы недопоставленного товара не предусмотрено условиями Договора.

Оставление претензии от 24.10.2024 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Поставщик исполнил свои договорные обязательства ненадлежащим образом, а именно, заявка на поставку товара от 07.08.2023                         № 4501007420 (№ 1) со сроком поставки до 11.09.2023 на сумму 117 173,74 руб. исполнена не в полном объеме (6 наименований товара из 9 не припняты заказчиком), у истца возникли основания для начисления неустойки. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 6.3.4.1 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 10 % (десять процентов) от стоимости заявки и устранения недостатков силами поставщика и за его счет, независимо от цены договора.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору составил 11 717 руб. 37 коп., что составляет 10% от стоимости заявки, исполненной ненадлежащим образом.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф должен быть рассчитан не от всей суммы заявки, а только от стоимости непоставленного товара – отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Договор был заключен на основании проведенной публичной процедуры закупки на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг ГУП «Петербургский метрополитен». Все участники процедуры конкурентной закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была размещена в отрытом доступе в сети Интернет на официальном сайте. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией.

Поставщик как участник закупки имел право в период проведения процедуры закупки направить в адрес заказчика запрос о разъяснении положений и условий договора. Однако запрос на разъяснения в адрес заказчика не поступал, из чего можно сделать вывод, что поставщик подписанием договора согласился с условиями договора, принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора и был осведомлен о размере ответственности за их нарушение и согласен с ним.

Участие в конкурентных процедурах является добровольным и договор заключается на заранее известных условиях.

Условия закупочной документации и положения договора ответчиком не оспаривались в установленном законом порядке.

При подписании договора ответчик не направил в адрес истца протокол разногласий, что свидетельствует о согласии ответчика со всеми условиями договора.

В ходе исполнения договора ответчик также не направлял в адрес истца каких-либо писем, свидетельствующих о его несогласии с положениями договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, несет предпринимательский риск – вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

Именно для предпринимательской деятельности закон устанавливает общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 6.3.4.1 Договора прямо предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору  Заказчик вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% от стоимости заявки. 

29.11.2024 Договор расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств № 222-01-07-9510 в соответствии с п. 9.10.3. Договора, согласно которому в случае если Поставщик задерживает поставку Товара на срок более 10 (десяти) дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или частично.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.04.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 апреля 2025 года по делу №  А56-4776/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лань - Трейд» - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 Т.Ю. Петрова