ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104217/2024

22 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 18.03.2024); от 3-их лиц: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17143/2025) общества с ограниченной ответственностью «Компас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-104217/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлес» к обществу с ограниченной ответственностью «Компас»  

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Трансмастерс», 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансмастерс» ФИО2  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ответчик, истец по встречному иску) с требованием о взыскании 3 285 625 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 123 568 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансмастерс».  

К производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компас» к обществу с ограниченной ответственностью «Промлес» о взыскании убытков в размере 8 797 034 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлес» взыскано 3 285 625 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 568 руб. 81 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компас» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив требования встречного искового заявления в полном объеме.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что полученное в рамках договора вознаграждение не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства израсходованы на организацию оплаты услуг перевозки, выводы суда первой инстанций о неисполнении ответчиком обязательства по договору и неполучении груза в порту назначения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что истец и грузополучатель обладали всеми необходимыми документами и информацией, которые позволяли получить груз в стране назначения, при этом у экспедитора, как организатора перевозки, отсутствуют полномочия по истребованию груза у судовладельца и соответственно на экспедитора не может быть возложена ответственность за действия морского перевозчика.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца и третьих лиц, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО «Промлес» (Клиентом) и ответчиком ООО «Компас» (Экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭК0923-94 от 11.09.2023.  

Во исполнение Договора транспортной экспедиции, сторонами согласована Заявка (поручение) экспедитору № 3 от 18.10.2023, по условиям которой экспедитор принял на себя обязательства по доставке Груза «Пиломатериалы хвойных пород», принадлежащего ООО «ПРОМЛЕС», по маршруту: станция ФИО3 (Республика Карелия) – Большой Порт Санкт-Петербурга, терминал КТСП – порт Taicang (Китай); дата подачи контейнеров под погрузку – период 18 – 20 сентября 2023 года Грузополучатель – компания PUTIAN SIMNGSHAN INDUSTRY AND TRADE CO., LTD (Китай).  

На основании выставленных ответчиком счетов от 10.10.2023 № 1110 и № 1111, истец оплатил ответчику 100% предоплаты за организацию доставки груза  

в сумме 3 285 625,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 754 от 12.10.2023.  

 Согласно коносаменту морской линии № SBFCT0040TM1 от 05.10.2023 груз принят к перевозке.  

В связи с нарушением условий договора по доставке груза истец направил ответчику претензию № 15-07_SB-15 от 15.06.2024, в которой потребовал вернуть предоплату в размере 3 285 625 руб. 60 коп., полученную по договору транспортной экспедиции № ТЭК0923-94 от 11.09.2023  

Возражая против удовлетворения требований истца и предъявляя встречные требования о взыскании убытков в сумме 8 797 034 рубли 60 коп. (эквивалент 86 000 долларов США) – стоимости утраченных контейнеров, ответчик указал, что в целях исполнения договора транспортной экспедиции в части организации перевозки из порта Санкт-Петербург до порта Taicang (Китай), им была размещена заявка (BOOKING NOTE) па морскую перевозку грузов на судне Star Bright, рейс 2023Е11.  

 Перевозчиком Груза в части морской перевозки являлось ООО «Трансмастерс», владевшее судном Star Bright па основании договора тайм-чартера.  

Судно вышло из порта Санкт-Петербург 05.10.2023 с погруженным на него Грузом, вместе с тем, 12.01.2024 Экспедитор по электронной почте получил письмо ООО «Трансмастерс» о том, что Судно Star Bright прибыло к границам Китая, но по решению собственника судна вошло не в порт назначения Taicang (Китай), а в другой порт Xiamen (Китай), где контейнеры с грузом также по решению собственника судна были выгружены с борта Судна, о чем, экспедитор уведомил клиента письмом по электронной почте 16.01.2024.  

По сведениям экспедитора, грузополучателю компания PUTIAN SIMNGSHAN INDUSTRY AND TRADE CO., LTD (Китай), в конечном итоге удалось договориться с собственником судна Star Bright и забрать свой груз, в подтверждение представлена переписка по электронной почте с истцом. Соответственно, ответчик настаивает, что им как экспедитором обязанности по договору транспортной экспедиции исполнены, груз доставлен грузополучателю.  

Обосновывая требование о взыскании убытков, экспедитор указывает, что для оказания услуг Клиенту им заключен договор с ИП ФИО4 по предоставлению контейнеров для перевозки грузов № КА22-02/1 от 22.02.2023.  

В частности, перевозимый на судне Star Bright груз истца находился в двадцати 40-футовых контейнеров №№ HPCU4136388, TGHU8747664, HPCU4230049, TGHU8983654, CAIU8283280, XINU8178978, HPCU4229109, HPCU4229135, HPCU4229454, NWRU6007959, TXGU7075782, FSCU8139666, NWRU6006680, OPRU8451655, OPRU8450999, OPRU8451402, OPRU8451212, OPRU8450089, OPRU8451784, OPRU8450617.  

В соответствии с Договором транспортной экспедиции Клиент отвечает за сохранность контейнеров, предоставленных для перевозки грузов Экспедитором, и обязан вернуть их после выгрузки груза в соответствии с инструкциями Экспедитора. Если Клиент не возвращает порожний контейнер в течение 30 дней после отгрузки, то Экспедитор вправе объявить контейнер утерянным, и Клиент обязан оплатить Экспедитору линейные расходы по использованию контейнера в соответствии с линейными ставками и стоимость утерянного контейнера в размерах, указанных в пункте 2.3.11 настоящего Договора (пункт 4.15).  

Данное положение также применяется, если контейнер не возвращен в результате действий получателя, поскольку Клиент отвечает за его действия/бездействие, как за свои собственные (пункт 4.12).  

В рамках спорных правоотношений, грузополучатель (по сведениям ответчика), выгрузив Груз из контейнеров, передал контейнеры собственнику Судна, действуя в соответствии с его указаниями. В результате чего контейнеры окончательно выбыли из владения Экспедитора. Стоимость утраченных контейнеров составила 120 000 долларов США, однако по соглашению Экспедитора с собственником контейнеров ИП ФИО5, от 18.04.2024, согласовано обязательство экспедитора возместить стоимость контейнеров собственнику в размере 86 000 долларов США.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.  

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Истец, обращаясь с иском в суд настаивал, что во исполнение заключенного между сторонами договора им перечислен аванс, а ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, аванс является неосновательным обогащением ответчика.  

Ответчик, возражая против возврата аванса, утверждал, что обязательства по договору им исполнялись, но в связи с действиями судовладельца по выгрузке груза не в порту назначения у него отсутствуют документы о получении груза грузополучателем и понесены убытки в виде стоимости утраченных контейнеров.  

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: заключение и расторжение договора транспортной экспедиции, исполнение клиентом обязательства по перечислению предоплаты (доказывается истцом); исполнение  

экспедитором обязательств по договору или неисполнение в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (доказывается ответчиком).  

В рассматриваемом случае, факт передачи груза клиентом экспедитору подтверждается Заявкой (поручением) экспедитору № 3 от 18.10.2023, и не оспаривается экспедитором. По условиям заявки экспедитор принял на себя обязательства по доставке Груза в порт Taicang (Китай); и передаче его Грузополучателю – компании PUTIAN SIMNGSHAN INDUSTRY AND TRADE CO., LTD (Китай).  

Как установлено судом, из письменных позиций истца, ответчика и третьего лица ООО «Трансмастерс», груз истца загружен на судно Star Bright в целях международной морской перевозки из порта Санкт-Петербург, до порта Taicang (Китай), перевозчиком выступало ООО «Трансмастерс» в рамках правоотношений с Экспедитором на основании договора от 08.02.2023 № ТМ-Ф-183/23.  

ООО «Трансмастерс» владело судном Star Bright на основании договора фрахта, судовладельцем является иностранная компания HK XINGXIN DHIPPING CO., LTD.  

Согласно пояснениям ООО «Трансмастерс», судно Star Bright вышло из порта Санкт-Петербург 05.10.2023, однако в связи с задолженностью ООО «Трансмастерс» перед судовладельцем, договор фрахта в процессе перевозки был расторгнут по инициативе судовладельца, а контейнеры с грузом выгружены в другом порту Китая – порту Xiamen и заблокированы судовладельцем на терминале 09.01.2024.  

Дальнейшая судьба контейнеров с грузом перевозчику ООО «Трансмастерс» не известна.  

По сведениям ООО «Трансмастерс» китайские компании грузополучатель и судовладелец договорились между собой о получении груза грузополучателем, при условии частичной оплаты судовладельцу за фрахт судна (за ООО «Трансмастерс») и возмещения грузополучателем расходов по хранению груза на терминале в порту Xiamen.  

Рассмотрев доводы ответчика о фактическом выполнении обязательства по доставке груза, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представленная в материалах дела копия коносамента № SBFCT0040TM1 не содержит отметок грузополучателя о выдаче ему груза. Иных документов, содержащих отметки грузополучателя компания PUTIAN SIMNGSHAN INDUSTRY AND TRADE CO., LTD (Китай) (акты, соглашения, расписки и т.д.), о получении им спорного груза, в материалах дела не представлено. Приложенная ответчиком переписка сторон факт надлежащего вручения груза грузополучателю не подтверждает.  

Довод ответчика и перевозчика (ООО «Трансмастерс») о возможном получении груза грузополучателем от судовладельца по договоренностям между ними при условии дополнительных расходов грузополучателя, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по доставке груза на условиях, предусмотренных договором транспортной экспедиции с истцом, и носят предположительный характер.  

Правовые основания для взыскания заявленных ответчиком убытков в отсутствии доказательств получения груза грузополучателем отсутствуют.  

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за недоставку груза на экспедитора, мотивированные тем, что экспедитор выполнял функции агента и не принимал не себя обязательства за исполнение договора после передачи груза перевозчику, основаны на неверном толковании норм материального права.  

Согласно статье 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

 В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции, во исполнение которого истцом перечислена предоплата, факт исполнения ответчиком обязательств экспедитора по договору транспортной экспедиции не доказан.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Основания для удержания перечисленных клиентом (истцом) денежных средств при отсутствии встречного исполнения обязательств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд правильно удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.  

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.  

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-104217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи С.Н. Алексеенко О.В. Горбачева