АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14887/2020

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.08.2018) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/240817/0015087, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров №10702000/203/180620/А0314 от 18.06.2020 и в письме, направленном Владивостокской таможней 23.06.2020 № 26-12/25034.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, представитель ООО «Атмосфера» по тексту заявления указал, что для выводов, приведенных в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров №10702000/203/180620/А0314 от 18.06.2020 и в оспариваемом решении, у Владивостокской таможни не имелось правовых оснований.

Общество  указало, что при декларировании товара представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в спорную таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости задекларированных в ней товаров с применением первого метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» были представлены в полном объеме. При этом был представлен новый пакет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами внешнеторговой сделки условий и порядка оплаты, которому таможенный орган не дал объективной оценки, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ.

Заявитель, полагая документально подтвержденными на этапе таможенного оформления ввезенного им товара сведения о величине и структуре таможенной стоимости этого товара, счел, что представленный им с обращением о внесении изменений в заявленные в таможенной декларации сведения документы лишь подтверждали те обстоятельства, которые изначально были заявлены в таможенной декларации и приложенных к ней документах, не опровергая сам факт совершения внешнеэкономической сделки и соблюдения ее сторонами согласованных условий поставки и оплаты товаров.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, с заявленными требованиями не согласился, указав, что в ходе проверки по обращению декларанта установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между документами, представленными декларантом при декларировании, и документами, приложенными к обращению о внесении изменений в сведения ДТ. 

Ответчик полагает, что поскольку судебным актом по делу  №А51-30458/2017 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 11.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, то требования общества по настоящему делу фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют внесению испрашиваемых декларантом изменений в спорную ДТ, в связи с чем считает, что решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ принято законно и обоснованно. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что в августе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного между заявителем (бывшее название ООО «Октагон») и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию на условиях FOB Qindao ввезен товар – мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полиэтилена, трикотажные машинного вязания, для пищевой продукции, с маркировкой Jiangsu ruili industrial and trading co., ltd, разных размеров, общей стоимостью 26 496 долларов США. 

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/240817/0015087, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 25.08.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

Во исполнение указанного решения декларант 08.09.2017 частично представил запрошенные документы и пояснения, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. 

10.10.2017 таможенный орган направил в адрес декларанта уведомление о предоставлении документов, в котором указаны основания, по которым представленные при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости документы и сведения не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. 

Общество направило таможне 11.10.2017 ответ на данное уведомление, в котором дало пояснения по дополнительно возникшим у таможни вопросам. 

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 11.10.2017 о корректировке таможенной стоимости и решение от 29.10.2017 о принятии таможенной стоимости в виде записи «таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС». 

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, ООО «Октагон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 по делу №А51-30458/2017 в удовлетворении требований отказано.

05.06.2020 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/240817/0015087, мотивировав свое обращение несогласием с корректировкой таможенной стоимости и приложив в обоснование своего обращения пакет документов, включая форму корректировки декларации на товары (КТД).

Таможенный орган провел проверку документов и сведений,  после выпуска товаров по ДТ №10702070/240817/0015087, результаты которой отразил в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров №10702000/203/180620/А0314 от 18.06.2020, который направил декларанту с письмом от 23.06.2020 № 26-12/25034, сообщив в нем об отсутствии оснований для внесения испрашиваемых заявителем изменений в таможенную декларацию.

С изложенным в указанном письме и акте проверки отказом  ООО «Атмосфера» не согласилось, и, посчитав их незаконными и нарушающими права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Статьей 112 ТК ЕАЭС, подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «б» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом. 

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены  в пункте 18 рассматриваемого  Порядка  и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом  требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию  таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

В связи с этим, получив обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка №289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной  им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и документальном основании необходимости пересмотра таможенным органом ранее принятых его таможенным постом решений по таможенной стоимости товаров ввиду представленного дополнительно пакета документов в части согласования условий поставки товара, его цены  и порядка его оплаты.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС). В то же время правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения  от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС, пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Следуя приведенному в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом  недостатков, которые возникли при декларировании таможенной стоимости.

При этом таможенный орган в ходе проведения проверки после выпуска товаров в связи с поданным декларантом обращением о внесении изменений в спорную ДТ, дал оценку представленным заявителем документам, принимая во внимание, в том числе судебный акт по делу №А51-30458/2017.

Так, для проведения указанной проверки общество с соответствующим обращением представило, помимо ДТС-1, ДТС-2, КДТ на внесение изменений в связи с принятием таможенным постом решений по таможенной стоимости, самостоятельно составленную КДТ с исчислением таможенных платежей, подлежащих возврату, и со сведениями о предлагаемых заявителем изменений в графы спорной ДТ, а также документов по таможенному декларированию товаров и документов, обусловивших принятие таможенным постом решения о корректировке таможенной стоимости, общество также представило, в том числе: договор поставки от 27.02.2017 №9 с приложением к нему от 28.08.2017, счета фактуры от 28.08.2017 №170, от 18.08.2017 №2662, №2584, товарную накладную от 28.08.2017 №170; спецификацию №BT/38-OC-0092 VER 2 (версия 2) от 29.12.2018; переписку с инопартнером, заявления на перевод иностранной валюты от 23.08.2017 №164, от 05.09.2017 №175; выписку по счету в банке за период с 01.07.2017 по 01.11.2017; ведомость банковского контроля.

Согласно подпункта «а» пункта 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае:

- выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; 

- выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ. 

Из содержания указанной нормы права следует, что декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

В ходе оценки представленных документов, суд пришел к выводу, что обратившись в таможню с заявлением о внесении изменений в таможенную декларацию после выпуска товаров, общество просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные при таможенном декларировании товаров к декларации, что не предусмотрено пунктом 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка.

В обоснование необходимости внесения испрашиваемых изменений в таможенную декларацию общество представило пакет документов, при этом часть этих документов, в том числе спецификация, прайс-лист, акт сверки не представлялись при декларировании спорных товаров и в ходе таможенного контроля.

Это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 по делу №А51-30458/2017, а также сведениями графы 44 спорной ДТ.

Из материалов дела следует, что представленная с заявлением обществом спецификация №ВТ/38-ОС-0092 (версия 2 от 29.12.2018) на бумажном носителе не соответствуют спецификации №ВТ/38-ОС-0092 от 14.07.2017 в формализованном виде в части условий оплаты за товары.

Кроме того, из приведенных в представленных на бумажном носителе спецификациях, заявлениях на перевод судом установлено, что в графе назначения платежа имеется ссылка только на проформу инвойса №BT/38-OC-0049PRO от 21.07.2017, представленную ООО «Атмосфера» при декларировании в формализованном виде.

Тем самым, представленные документы в совокупности не позволяют достоверно идентифицировать платеж за поставку товара задекларированного в ДТ №10702070/240817/0015087. Данный вывод также нашел свое подтверждение ранее при рассмотрении дела №А51-30458/2018.

Также суд отмечает, что документ «акт сверки по контракту», «аналитическая справка» не содержат в себе сведений, позволяющих идентифицировать данные документы с декларируемыми поставками, предоставленная в табличной форме информация не может быть идентифицирована с платежными документами, а перечисленные наименования товаров также не могут быть идентифицированы с декларируемыми партиями товаров, соответственно, данный документ не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве подтверждения таможенной стоимости.

В представленном прайс-листе стоимость товара указана в виде предложения с указанием минимальной и максимальной цены в зависимости от размеров и производителя. Данные сведения не подтверждают действительность стоимости ввезенного товара.

Кроме того, представленные прайс-листы не могут быть идентифицированы с декларируемой партией товаров в связи с тем, что прайс-лист датирован 02.02.2017 и действителен 30 дней с даты их подписания, тогда как инвойс № ВТ/38-ОС-0092 датирован 14.07.2017.

Соответственно, данные цены не могут быть установлены для декларируемых товаров, поскольку заявленные сведения документально не подтверждены.

Таким образом, указанные документы, не могли быть приняты таможенным органом в качестве документов, обосновывающих внесение изменений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/240817/0015087, поскольку составлены после декларирования и выпуска товаров, а также установлены разночтения и противоречия, хронологические несоответствия в представленных декларантом документах на бумажных носителях с документами, представленными в формализованном виде.

Кроме того, декларантом не представлены документы и пояснения, объясняющие объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А51-30458/2017 по заявлению ООО «Октагон» к   Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 11.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/240817/0015087.

Так, арбитражный суд в рамках дела №А51-30458/2017 установил, что для корректировки товара №1 таможенным органом была выбрана ценовая информация о товаре, задекларированном в ДТ №10702070/250717/0009756 (задекларирован аналогичный товар, весом 26754 кг, того же изготовителя). 

Общество приводит в качестве примера ДТ №№ 10702070/250717/0009850, 10606060/030717/0007271, 10216120/140717/0044901, 10104070/170717/0005084), сведения из которых, по его мнению, могли быть использованы в качестве источника ценовой информации для корректировки товара № 1. 

Таможней проведен анализ указанных обществом ДТ, на основании которого установлено, что данные ДТ не могли быть выбраны в качестве источника ценовой информации в виду указания в них иного изготовителя товара, нежели в спорной ДТ. По информации, имеющейся в базе - данных таможенного органа по критерию выбора источника ценовой информации «мешки-сетки», в выборке таможенного органа присутствовала лишь одна ДТ, в которой задекларирован аналогичный товар того же изготовителя, что и товар №1 в ДТ №10702070/240817/0015087. 

Таким образом, таможенным органом был выбран наиболее подходящий источник ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара №1, полностью соответствующий требованиям таможенного законодательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что источник, по которому была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/240817/0015087, выбран таможней с учетом требований норм действующего на момент принятия спорного решения законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела № А51-30458/2017, суд не устанавливает вновь.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, с заявлением декларантом были приложены документы, анализ которых показал, что данные документы (документы с такими же реквизитами) уже были рассмотрены как таможенным органом, так и судом при рассмотрении дела № А51-30458/2017.

Рассмотрение дела в арбитражном суде не должно подменять административные процедуры по проведению контроля в предусмотренных законом формах. 

Таможенный контроль находится в исключительной компетенции таможенного органа, которым при проведении дополнительной проверки декларанту была предоставлена возможность для реализации предоставленных ему гарантий по подтверждению задекларированной таможенной стоимости.

В силу положений ранее действовавшей статьи 69 ТК ТС  заявитель не был лишен возможности предоставить таможне документы, обосновывающие сведения о таможенной стоимости товара. Такой же возможности заявитель не был лишен и в рамках предусмотренной  Порядком  № 289 процедуры.

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства  подтверждают  отсутствие  предусмотренных пунктом 11 Порядка № 289 оснований для внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию, поскольку представленные заявителем документы с обращением от 05.06.2020 не свидетельствуют о наличии самостоятельных оснований для указанной процедуры.

Следовательно, выраженное в письме от 23.06.2020 № 26-12/25034 решение таможни об отказе во внесении изменений в ДТ №10702070/240817/0015087 не могло нарушить права и законные интересы заявителя, учитывая, что обязательные для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, условия закона им не выполнены, что подтверждено, как в ходе рассмотрения спора, так и в рамках проведенной таможней проверки документов и сведений после выпуска товаров согласно акту проверки №10702000/203/180620/А0314 от 18.06.2020.

На основании изложенного правовые основания для признания незаконным изложенного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров №10702000/203/180620/А0314 от 18.06.2020 и в письме от 23.06.2020 № 26-12/25034 решения  отсутствуют, следовательно, согласно части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении  его требования.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                   Тихомирова Н.А.