Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6471/2018

19 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                        с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Ермака, д. 4А) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>) о взыскании 112 303 641 рубля 94 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 № 2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском                              к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик) о взыскании 138 688 190 рублей 46 копеек, задолженности, процентов                          за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству по договору подряда от 10.12.2015 № 713-ПР/15.   

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица                         на стороне истца привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» ФИО4; судебное разбирательство было отложено на 12.09.2018.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 93 162 533 рубля 23 копейки основного долга, 18 875 298 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 265 809 рублей 78 копеек процентов по денежному обязательству (т. 3 л.д. 88-94).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство  принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца подержал измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва, письменных пояснений (т. 2 л.д. 1-7, т. 3 л.д. 1-7), указав, что работы ответчиком частично оплачены, частично обязательства по оплате прекращены ввиду наличия неоплаченной задолженности истца по договора купли-продажи, заключенным  между истцом                          и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз». Также ответчик указал на неправильность расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о привлечении                         к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью                                 «РН-Юганскнефтегаз» (т. 3 л.д. 106-108).

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не обосновано, каким образом решение по делу может повлиять                          на права и обязанности названной организации по отношению к истцу или ответчику. При этом само по себе нахождение в договорных отношениях со стороной спора, а также взаимная связь таких договорных отношений со спорным правоотношением не означает непосредственного влияния решения по данному делу на права и обязанности иных лиц.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица суд отказал.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу (т. 3 л.д. 132-133), в удовлетворении которого было отказано по основаниям, изложенным ниже.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства                                     в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению             частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор подряда                   от 10.12.2015 № 713-ПР/15 (далее – договор, т. 1 л.д. 19-42), согласно условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 3095 Приразломное месторождение, на согласованных условиях.

Стороны согласовали условия о стоимости работ (раздел 2), сроках выполнения работ (раздел 3), порядок расчетов (раздел 6), иные условия договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненный работ, по законченному этапу не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, при предъявлении счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в дело акт выполненных работ от 24.04.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2016 № 1 на сумму 102 948 548 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 43-86). Указанные документы подписаны ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Претензией (т. 1 л.д. 87-93) истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по работ, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий рассматриваемого договора, суд считает,  что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, истцом представлены акт формы КС-2, а также справка формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а потому с учетом условий спорного договора, вышеприведенных норм права, а также статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, которое в полном объеме не исполнено согласно материалам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части оплаты, ответчик пояснил, что работы истцом были выполнены ненадлежащего качества, в иных объемах, чем указано в акте формы КС-2.

С учетом положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                               на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае факт выполнения истцом работ надлежащего объема и качества на заявленную стоимость подтвержден надлежащими доказательствами - актом                             о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3 (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик, заявляя соответствующие возражения по качеству уже принятых работ, должен их доказать.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии                    в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В настоящем случае подобные требования со стороны ответчика в рамках настоящего дела не заявлялись.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора                     и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

В обоснование невозможности использования результата выполненных работ                         в соответствии с назначением ответчик каких-либо доказательств в дело не представил, равно как не представил вообще каких-либо доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, занижения объема выполненных работ.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, немотивированно ссылаясь на то, что объем фактически выполненных ответчиком работ не соответствует объему работ, указанному в спорном акте формы КС-2, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы объема и стоимости выполненных работ по договору, в удовлетворении которого суд отказал по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части                     1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или                            с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу                                  о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств суд не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что результат выполненных истцом работ ответчиком принят,                                о невозможности его использования в соответствии назначением ответчиком ранее                     не заявлялось. До момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик требования, связанные с наличием существенных недостатков, а также возражения по объему и стоимости истцу не предъявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства, что затронет права                  и законные интересы истца.

Довод ответчика о наличии правоотношений между истцом и обществом                                с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» по договорам купли-продажи                на приобретения товарно-материальных ценностей у последнего, суд отклоняет.  

Согласно доводам ответчика, не оспоренным истцом, материалы и оборудование, использовавшиеся истцом при строительстве объекта для ответчика, приобретены                          у общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»; истец не исполнил обязательства по оплате полученных от общества с ограниченной ответственностью                    «РН-Юганскнефтегаз» товарно-материальных ценностей.

Правоотношения истца и общества с ограниченной ответственностью                               «РН-Юганскнефтегаз» не имеют правового значения для рассматриваемых отношений между истцом и ответчиком, поскольку у данных двух обязательств различные субъекты, предметы и основания возникновения. При этом, согласно доводам сторон, требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании с истца задолженности в сумме 6 581 023 рублей 50 копеек за товарно-материальные ценности                         и оборудование по договорам, к которым апеллирует ответчик, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                   от 11.07.2016 по делу № А75-2961/2016 (т. 6 л.д. 109-128).

Истцом произведен расчет задолженности с учетом суммы резерва в размере 10%                  (в соответствии с условиями пункта 6.1.3 договора), а также с учетом частичной оплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать вывод о доказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате выполненных работ является наступившим, в связи с чем, требования истца о взыскании              с ответчика 93 162 533 рублей 23 копеек являются правомерными и доказанными, подлежат удовлетворению.

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 975 298 рублей 93 копеек за период                            с 23.07.2016 по 27.04.2018 (расчет, т. 3 л.д. 88-94), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Меду тем, пунктом 15.2 договора сторон установлено, что подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные                   в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % годовых. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке с учетом процентной ставки, согласованной сторонами в договоре, а также с учетом положений пункта 6.1. договора о сроках оплаты (истец производит начисление процентов по истечении 90  дней от даты составления акта, тогда как пунктом 6.1. договора предусмотрена оплата не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным).

Надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 410 941 рубль 70 копеек, и рассчитан следующим образом:

102 105 581,77 руб. * 3% / 365 * 638 дн. (с 30.07.2016 по 28.04.2018) = 5 354 248,86 руб.

93 163 533,23 руб. (102 105 581,77 – 8 943 048,54) * 3% / 365 * 138 (с 29.04.2018                           по 13.09.2018) = 1 056 692,84 руб. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 410 941 рубль 70 копеек.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 265 809 рублей 78 копеек за период с 23.07.2016 по 31.07.2016 (расчет, т. 3 л.д. 88-94). 

В силу части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Таким образом, до 1.08.2016 их начисление могло быть исключено законом или договором. С 01.08.2016 начислить эти проценты можно, только если это предусмотрено                 в законе или договоре.

Договор заключен сторонами 10.12.2015, то есть после введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Представленный истцом расчет прав ответчика судом скорректирован применительно к сумме задолженности (102 105 581,77 руб. * 9 дн. * 10,5%); требования                  о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по денежному обязательству подлежит удовлетворению в сумме 263 633 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерног общества «Нефтяная компания «Роснефть»                 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» 99 837 108 рублей 19 копеек, в том числе 93 162 533 рубля 23 копейки – сумму основного долга, 6 410 941 рубль 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 263 633 рубля 26 копеек – проценты по денежному обязательству.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерног общества «Нефтяная компания «Роснефть»                  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 798 рублей               52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 201 рубль 48 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова