﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А75-6862/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» (450065, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Свободы, дом 61, ИНН 0275022471, ОГРН 1020202767420) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» - Загирова Г.Р. по доверенности от 09.01.2020 № 18/9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» (далее – корпорация) о взыскании 51 813 148 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.11.2015 № РСН-0922/15 (далее – договор).

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С корпорации в пользу общества взыскано 8 635 524 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие правило распределения бремени доказывания факта соразмерности неустойки; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, сослался лишь на высокую ставку санкции; апелляционный суд, указывая на оценочный характер степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уклонился от повторного рассмотрения дела, сделал ошибочные выводы о нарушении ответчиком не денежного обязательства; судами не принят во внимание длительный период просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), корпорация возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов в части отказа судов в удовлетворении иска с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между акционерным обществом «РН-Снабжение» (правопредшественник истца, покупатель) и корпорацией (поставщик) урегулированы договором, действующим в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016 № 1 и протокола разногласий, по условиям поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). 

Согласно пункту 4.2.3 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожно-транспортной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Указывая, что поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается товарно-транспортными накладными, общество направило поставщику претензии с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение корпорацией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 331, 333, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, усмотрев основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

По результатам рассмотрения заявления корпорации о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учтя отсутствие в материалах дела контрдоказательств несения истцом убытков ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции счел подлежащим снижению размер заявленной истцом к взысканию неустойки в шесть раз до 8 635 524 руб. 82 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства, высокий процент договорной санкции, характер допущенного ответчиком нарушения, не предполагающего пользования чужими денежными средствами, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора: поведение сторон, связанное с исполнением договора, отсутствие у истца убытков, обусловленных нарушением ответчиком сроков поставки товара, установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необоснованному применению судами положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление корпорации о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для удовлетворения сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.

Суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает. 

По сути, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами фактические обстоятельства дела, позволившие судами, принявшим во внимание процессуальное поведение истца, не указывавшего наличие у него, либо у кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах, последствий допущенного нарушения, прийти к выводу об опровержении обусловленной условием о неустойке презумпции наличия у истца убытков, причиненных несвоевременной поставкой товара. 

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Д.С. Дерхо

												О.Ф. Шабалова