СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4299/2017-ГК

г. Пермь

15 декабря 2017 года

Дело № А60-24214/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного  акционерного общества)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 сентября 2017 года  

об отказе во включении требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного  общества) в размере 1 467 492,70 руб. в реестр требований кредиторов  должника,  

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-24214/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Попова Михаила Юрьевича, третье лицо: Попова Т.И., 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016  по результатам рассмотрения заявления Маслова Максима Михайловича, в  отношении индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича  (далее – должник, Попов М.Ю.) введена процедура реструктуризация долгов,  финансовым управляющим утвержден Силицкий П.Б.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132  от 23.07.2016.  

Решением от 14.07.2017 Попов М.Ю. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Силицкий П.Б.  

29.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Банк  ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 1 467 492,70 руб., как обеспеченного залогом имущества должника ½  доли квартиры по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта,  167-215.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017  (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2017) в удовлетворении  заявления Банка отказано.  

Банк, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что он был  лишен возможности дать пояснения по своей позиции, так как отзыв  финансового управляющего поступил его адрес за один день до даты судебного  заседания. Также не соглашается с выводами суда об отсутствии у Банка права  на включение в реестр спорного требования. Со ссылкой на ст.813  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п.6.4.1.2  кредитного договора указывает, что введение в отношении поручителя  процедуры банкротства свидетельствует об утрате обеспечения кредитного  договора и дает Банку право потребовать досрочного возврата суммы кредита и  начисленных процентов. В данном случае в связи с ухудшением обеспечения  по независящим от кредитора обстоятельствам Банк воспользовался своим  правом досрочного истребования задолженности, а именно, в отношении  заемщика принято и направлено требование о досрочном исполнении своих  обязательств, в отношении поручителя – предъявлено настоящее требование.  Что касается установления требования как залогового, Банк указывает, что  предмет залога (квартира) является совместной собственностью должника и  Поповой Т.И., которые с 25.08.2007 и на дату заключения кредитного договора  состояли в браке. Считает, что ½ доли квартиры должна быть признана за  должником и это имущество должно включаться в конкурсную массу.  Обращает внимание на то, что к заявлению была приложена копия  свидетельства о праве собственности, в котором содержится запись о  регистрации ипотеки в силу закона; доказательств того, что данная ипотека  зарегистрирована в пользу иного лица, а не Банка, в деле не имеется.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего,  должника и третьего лица Поповой Т.И. поступили письменные отзывы,  

согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое  определение – законным.  

На основании и в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда  от 11.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой  Т.Ю. на судью Нилогову Т.С.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, от Банка и финансового управляющего поступили  ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в  деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Банком предъявлено требование о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  1 467 492,70 руб. как обеспеченной залогом имущества должника (½ доли в  квартире № 125 по ул.8 Марта, 167, в г. Екатеринбурге).  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие  обстоятельства.  

Между Поповой Т.Ю. (супругой должника) и Банком заключен  кредитный договор 03.07.2014 № 634/5802-0002962 (далее – кредитный  договор), согласно которому Банк предоставил Поповой Т.Ю. кредит в размере  2 297 600 руб. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для  приобретения строящегося объекта (квартиры )по адресу: г.Екатеринбург, ул.8  Марта-Авиационная-Ст. Разина-Циолковского, секция 3Б, кв.215 (л.д.26-32).  

Попов М.Ю. в соответствии с договором от 03.07.2014 № 634/5802-  0002962-П01 является поручителем Поповой Т.Ю. по данному кредитному  договору (л.д.36-40).  

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не  погашена и по состоянию на 11.07.2016 (с учетом поступлений в 2016 и 2017  годах) составляет 1 467 492 руб. 70 коп.  

Кроме кредитного договора, договора поручительства, предварительного  договора об ипотеке (л.д.32-35) Банком также представлена копия  свидетельства о регистрации права собственности квартиры за Поповой Т.И., в  котором имеются сведения о наличии обременения «ипотека в силу закона»  (л.д.41).  

Отказывая во включении заявленного кредитором требования в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что  требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь  при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству  допущено нарушение указанного обязательства. В данном случае в отношении  основного заемщика – Поповой Т.Ю. ни одна из процедур банкротства не  

применена, просрочек в исполнении обязательства по кредитному договору не  установлено и в заявлении Банка указания на просроченную задолженность  отсутствуют, доказательства обращения Банка к Поповой Т.Ю. с требованием о  погашении долга суду не представлены. Кроме того, в части требования Банка  об установлении за ним статуса залогового кредитора суд отметил, что в  нарушение ст.339.1 ГК РФ доказательства заключения договора залога и его  государственной регистрации не представлены.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  ст.100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно ст.100 Закона о банкротстве данные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка  обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных  вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований.  

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты, начисленные на нее.  

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную  сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При  отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является  

юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента  (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его  соответствующей части.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним  его обязательства полностью или в части.  

В рассматриваемом заявлении требования Банка к должнику  основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на  акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При  таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему  главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства.  

В силу положений п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,  если иное не предусмотрено договором поручительства.  

При этом банкротство поручителя не означает наступления обязательства  по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства  заемщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает.  

В п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю  может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что  должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено  нарушение указанного обязательства (п.1 ст.363 ГК РФ).  

В данном случае, доказательства того, что по кредитному договору  03.07.2014 № 634/5802-0002962 имеются просрочки исполнения обязательств, в  

материалах дела отсутствуют. Кроме того, на наличие просрочек по кредиту  Банком не указано ни тексте требования, ни в апелляционной жалобе.  

Фактически Банком для включения в реестр заявлен остаток ссудной  задолженности (л.д.23-25).  

Согласно позиции Банка, приведенной в апелляционной жалобе, п.6.4.1.2  кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного  исполнения обязательств по договору в случае утраты обеспечения или  ухудшения его условий. Введение в отношении поручителя процедуры  банкротства свидетельствует об утрате обеспечения кредитного договора и дает  Банку право потребовать досрочного истребования всей суммы задолженности.  В данном случае в связи с утратой обеспечения Банк воспользовался своим  правом досрочного истребования задолженности, а именно, в отношении  заемщика принято и направлено требование о досрочном исполнении своих  обязательств; в отношении поручителя – предъявлено настоящее требование.  

Действительно, согласно ст.813 ГК РФ займодавец вправе потребовать от  заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся  процентов, если иное не предусмотрено договором, при утрате обеспечения или  ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не  отвечает.  

Согласно п.46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» введение процедуры наблюдения в  отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать  об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления  кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении  обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на  основании ст.813 и п.2 ст.819 ГК РФ.  

Однако в рассматриваемой ситуации, требование предъявлено не к  основному должнику, а к поручителю.  

Исходя из условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать  полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления  письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных  процентов и суммы неустойки, в том числе в случае ухудшения условий  обеспечения по обстоятельствам, за которые он не отвечает, однако Банк  должен направить основному заемщику письменное требование о досрочном  погашении кредита, а заемщик не позднее 15 календарных дней, считая с даты  предъявления Банком письменного требования, обязан возвратить кредит,  уплатив проценты и неустойки (п.п.6.1.10, 6.4.1.2 части 2 кредитного договора  «Правила предоставления и погашения кредита»).  

Доказательства того, что Банком было направлено в адрес заемщика  Поповой Т.И. письменное требование о досрочном возврате кредита, в  материалы дела не представлены. В нарушение ст.65 АПК РФ не представлены  такие доказательства и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что в  апелляционной жалобе содержится утверждение о том, что в отношении  

заемщика принято и направлено требование о досрочном исполнении своих  обязательств.  

Кроме того, согласно п.6.1.17 кредитного договора (части 2 договора  «Правила предоставления и погашения кредита») Банк в случае утраты  обеспечения или ухудшения его условий вправе потребовать от заемщика  дополнительного обеспечения исполнения обязательств.  

Однако, доказательства того, что такое требование было предъявлено, а  основным заемщиком не исполнено, в деле отсутствуют (ст.65 АПК РФ).  

Следует также отметить, что право на обращение взыскания на предмет  залога (ипотеки) возникает у Банка по истечении 15 календарных дней с даты  предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита, в случае  неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита (п.6.4.3  части 2 договора «Правила предоставления и погашения кредита»).  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора и в  силу приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации признание должника, являющегося поручителем,  банкротом влечет как ухудшение условий обеспечения по кредитному  договору. Однако, исходя из условий кредитного договора, прежде, чем  обратиться с требованием о включении в реестр к поручителю, Банк должен  был направить в адрес основного заемщика письменное требование о  досрочном погашении кредита и требование о предоставлении  дополнительного обеспечения исполнения обязательств.  

Между тем, в материалах дела соответствующего документального  подтверждения фактов направления Банком указанных требований не имеется  (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении  требований Банка.  

При этом суд считает необходимым отметить, что Банк при реализации  своего права на досрочное истребование оставшейся суммы по кредиту не  лишен права на обращение с требованием о включении в реестр, в случае, если  основным заемщиком не будет в установленные кредитным договором сроки  исполнено требование о досрочном погашении кредита или предоставлении  дополнительного обеспечения. Возникновение указанных обстоятельств будет  свидетельствовать об иных основаниях требования. При этом Банк в силу п.4  ст.213.24 Закона о банкротстве вправе ходатайствовать о восстановлении ему  срока на предъявление требования.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что получение отзыва  финансового управляющего за день до судебного заседания лишило его права  на предоставление возражений, подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу п.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право  знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии;  заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств;  задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять  ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду,  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами,  возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о  жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых  по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов,  принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением  судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными  процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и  другими федеральными законами.  

В рассматриваемом случае получение отзыва за день до судебного  заседания могло явиться поводом для заявления Банком ходатайства об  отложении судебного заседания или объявлении перерыва в целях подготовки  своей правовой позиции с учетом доводов финансового управляющего, однако  данным правом Банком не воспользовался, кроме того, представитель Банка в  судебное заседание не явился и с позицией иных лиц, участвующих в деле, не  ознакомился.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Банка, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы  повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября  2017 года по делу № А60-24214/2016 оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Е.Е. Васева 

 С.И. Мармазова