АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-230/2019

г. Киров

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

частного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад Монтессори» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610021, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 15 046 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 05.12.2016, ФИО3, по доверенности от 13.03.2019,

ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019,

третьего лица: не явились, уведомлен надлежащим образом,

установил:

частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад Монтессори» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее - ответчик) о взыскании 15 046 рублей 00 копеек убытков в связи с подтоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, атмосферными осадками по причине дефекта мягкой кровли (крыши).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в связи с недостатками общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.03.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, полагая, что кровля над помещением истца не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку помещение истца сформировано как самостоятельный объект недвижимости.

В судебном заседании 10.06.2019 представители истца на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (арендатор) с третьим лицом (арендодатель) подписан договор №7511 аренды нежилого помещения от 21.06.2017 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 319,5 кв.метра, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 43:40:000124:951.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить с управляющей организацией договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Срок действия договора аренды установлен в пункте 7.7 с 22.06.2017 по 21.06.2022.

Между истцом (пользователь) как лицом, занимающим по договору аренды нежилое помещение общей площадью 319,5 кв.метра, расположенное по адресу: 

<

...>, и ответчиком (управляющая компания) подписан договор №7/Ф14/У-17/МВА управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг от 30.06.2017 (далее – договор управления), предметом которого является возмещение расходов, понесенных управляющей компанией по предоставлению коммунальных услуг, в том числе коммунальных услуг на общедомовые нужды, и расходов, связанных с организацией работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.6 договора управления управляющая компания принимает на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Письмом от 09.11.2018 в адрес ответчика истец указал на то, что 09.11.2018 пробежал потолок в здании по адресу: 

<

...>, просил устранить протечку.

Представителями сторон в отношении помещения детского сада по адресу: г.Киров, ул. Физкультурников, д.14 составлен акт осмотра от 09.11.2018, которым зафиксировано, что в холле помещения произошло разрушение навесного потолка (материал гипсокартон) на площади 9х2,5 метра, стена – разрушение штукатурного слоя на площади 9х0,75 метра (материал штукатурка, высококачественная окраска), кладовая коридор – намокание потолочной плитки типа «Армстронг» 500х500 – 4 штуки.

Размер заявленных к возмещению убытков истец обосновывает экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» №597, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений в результате затопления составляет 15 046 рублей 00 копеек.

Претензией от 27.11.2018 истец обратился в адрес ответчика с просьбой возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений в результате случившегося затопления в размере 15 046 рублей 00 копеек, осуществить надлежащее устранение дефектов мягкой кровли, возместить стоимость проведенной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В ответе от 29.11.2018 на претензию истца ответчик указал, что крыша над помещением истца не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку помещение истца сформировано как самостоятельный объект недвижимости.

В своем ответе от 14.12.2018 на заявление истца от 09.11.2018 ответчик сообщил о том, что ремонт кровли выполнен.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2019 №99/2019/250086123 нежилое помещение общей площадью 319,5 кв.метра, кадастровым номером 43:40:000124:951 расположено по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 342 пристройка, в которой расположено нежилое помещение площадью 319,5 кв.метра по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000124:951 является единым объектом с поименованным многоквартирным жилым домом, является частью многоквартирного жилого дома. В описательной части заключения указано, что пристройка расположена на земельном участке, выделенном под строительство жилого дома и имеет единый почтовый адрес, спорные помещения не являются полностью изолированными, они имеют общую несущую стену, подвальные помещения пристройки соединены проходом с подвальным помещением дома; разводка сетей водоснабжения, электро- и теплоснабжения внутри постройки входит в систему внутридомовых сетей жилого дома.

Участие в содержании общего имущества спорного многоквартирного дома соразмерно площади занимаемого нежилого помещения истец подтверждает двухсторонними актами на содержание и текущий ремонт, потребленные коммунальные услуги при содержании общего имущества. 

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Истец считает, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела, в том числе из договора управления, следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Ответчиком данный факт не оспорен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Согласно подпункту «б» пункта 10 указанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая организация, предоставляющая владельцам помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

При подписании договора управления с истцом ответчик также принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

При таких обстоятельствах ответчик является лицом, причинившим вред, поскольку является управляющей организацией данного дома.

Протечка кровли, которая причинила ущерб имуществу истца, стала возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора управления по содержанию общего имущества в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки указанным нормам, доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего содержания общего имущества спорного дома (выявлению протечек кровли и проведению работ по их устранению) в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Из материалов дела следует, что ущерб внутренней отделке помещения истца причинен в результате протечки кровли над указанным помещением, помещение находится во владении истца. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оспаривая обязанность по возмещению причиненного ущерба, ответчик сослался на то, что спорное нежилое помещение и многоквартирный дом являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем кровля над спорным помещением не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно заключенному истцом третьим лицом договору аренды нежилого помещения от 21.06.2017  №7511 его предметом являются права и обязанности сторон, связанные с временным владением и пользованием за плату нежилым помещением общей площадью 319,5 кв.метра, расположенным по адресу: 

<

...> кадастровым номером 43:40:000124:951.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 12.03.2019 в реестр внесены сведения именно о нежилом помещении с кадастровым номером 43:40:000124:951, а не самостоятельном объекте недвижимости. 

Доказательств того, что указанное нежилое помещение является частью самостоятельного объекта недвижимости ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В целях разрешения вопроса относительно отнесения нежилого помещения, занимаемого истцом, к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> на основании части 1 статьи 82 АПК РФ судом поставлен перед сторонами на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Стороны не дали согласия на назначение судебной экспертизы с указанным предметом исследования.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия отсутствия согласия на назначение экспертизы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. 

Истец, опровергая доводы ответчика об отсутствии конструктивного единства нежилого помещения и многоквартирного дома, представил заключение специалиста № 342, в котором специалист пришел к выводу о том, что пристройка, в которой расположено нежилое помещение площадью 319,5 кв.метра по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000124:951 является единым объектом с поименованным многоквартирным жилым домом, является частью многоквартирного жилого дома. В описательной части заключения указано, что пристройка расположена на земельном участке, выделенном под строительство жилого дома и имеет единый почтовый адрес, спорные помещения не являются полностью изолированными, они имеют общую несущую стену, подвальные помещения пристройки соединены проходом с подвальным помещением дома; разводка сетей водоснабжения, электро- и теплоснабжения внутри постройки входит в систему внутридомовых сетей жилого дома. 

Кроме того, между истцом, как владельцем спорного нежилого помещения, и ответчиком подписан договор управления, предметом которого является содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ответчиком регулярно выставляются счета на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оплату потребленным при содержании общего имущества многоквартирного дома коммунальных услуг.

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства того, что спорное нежилое помещение является конструктивно-обособленным объектом капитального строительства.

Между тем, данные доказательства суду не представлены. Вопреки принципу распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), ответчик не представил доказательств того, что у нежилого помещения и многоквартирного дома отсутствуют общие помещения, крыши, фундаменты, ограждающие и несущие конструкции, общее механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование и инженерные коммуникации, отсутствуют признаки конструктивного единства нежилого помещения и многоквартирного дома, которые позволяют признать их самостоятельными объектами, нахождение зданий на разных земельных участках, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации нежилого здания как самостоятельного объекта недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что его обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома ограничена обслуживанием ограждающих конструкций, служащих более чем одному помещению в многоквартирном доме, основана на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, определяющих понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в результате протечки кровли истцу причинены убытки в размере 15 046 рублей 00 копеек. Доказательств, опровергающих указанный размер убытков истца, суду не представлено.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что дефекты внутренней отделки помещения истца возникли в результате протечки кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по вине ответчика, не исполнившего возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе по выявлению протечек кровли и их незамедлительному устранению, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, ответчиком также подлежат возмещению расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек на проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом платежным поручением от 26.11.2018 № 857 на основании договора оказания услуг от 15.11.2018 №597, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2019 №10.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу частного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад Монтессори» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610021, Россия, 

<

...>) 15 046 (пятнадцать тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек убытков, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин