СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-8034/2016

29.08.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.08.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №12 от 01.02.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №3 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017), паспорт; ФИО4 по доверенности №2 от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКА" (рег. №07АП-5115/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2017 года по делу № А67-8034/2016 (судья М.А. Селиванова)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации ИНН 

<

***> ОГРН 1027000885251

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКА" ИНН 

<

***> ОГРН 1027000856046

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

о демонтаже оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО «СибГМУ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКА» (далее – ООО «ИКА») о демонтаже оборудования.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил: обязать общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать следующее оборудование: расположенное в общежитии по адресу: 

<

...> шкафов настенных монтажных SLIMLine-T под оборудование размером 561*130*606 мм, три оптических кросса, коммутатор Dlink DGS-3100-24 DG; три оптических кросса, коммутатор Dlink DGS-3100-24 DG, три медиоконвертера, один Ippon; расположенное в общежитии по адресу: 

<

...> настенных монтажных SLIMLine-T под оборудование размером 561*130*606 мм, шесть оптических кроссов, три коммутатора циско-каталист 3560 z, Dlink DGS и Dlink DES, два шасси 15-портовых, Ippon- 1 шт.»; расположенное в общежитии по адресу: 

<

...> шкафов настенных монтажных SLIMLine-T под оборудование размером 561*130*606 мм., технический шкаф (узел связи); расположенное в общежитии по адресу: 

<

...> шкафов настенных монтажных SLIMLine-T под оборудование размером 561*130*606 мм., технический шкаф (узел связи).

В случае невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство» действий по демонтажу следующего оборудования: расположенного в общежитии по адресу: 

<

...> шкафов настенных монтажных SLIMLine-T под оборудование размером 561*130*606 мм, три оптических кросса, коммутатор Dlink DGS-3100-24 DG; три оптических кросса, коммутатор Dlink DGS-3100-24 DG, три медиоконвертера, один Ippon; расположенного в общежитии по адресу: 

<

...> настенных монтажных SLIMLine-T под оборудование размером 561*130*606 мм, шесть оптических кроссов,три коммутатора циско-каталист 3560 z, Dlink DGS и Dlink DES, два шасси 15-портовых, Ippon- 1 шт. Расположенного в общежитии по адресу: 

<

...> шкафов настенных монтажных SLIMLine-T под оборудование размером 561*130*606 мм., технический шкаф (узел связи); расположенного в общежитии по адресу: 

<

...> шкафов настенных монтажных SLIMLine-T под оборудование размером 561*130*606 мм., технический шкаф (узел связи), предоставить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации право на демонтаж указанного оборудования с отнесением расходов по демонтажу на общество с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017г. (резолютивная часть оглашена 25.04.2017г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя суд необоснованно посчитал, что факт пользования принадлежащим истцу на вещном праве помещением без предусмотренных законом или договором оснований является достаточным основанием для признания нарушенным вещного права истца и для удовлетворения негаторного иска.  Неправомерная ссылка суда на то, что соглашение межу истцом и ответчиком было расторгнуто и это является бесспорным основанием для демонтажа оборудования так как, сама процедура демонтажа и строительство новой сети связи занимает не только довольно продолжительный период времени, но также требует и значительных финансовых затрат. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  объекты, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, принадлежат ФГБОУ ВО «СибГМУ» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

10.02.2010г. между ФГБОУ ВО «СибГМУ» и ООО «ИКА» заключено соглашение № 67/10-10/08, в соответствии с которым стороны обязуются совместно действовать для достижения следующей цели: организация и развитие сети Интернет в общежитиях истца по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с п.4.1 Соглашение заключено на срок с 10.02.2010 по 09.02.2011.

В силу п.6.3 установлено, что Соглашение считается пролонгированным на такой же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия настоящего соглашения или об изменении условий соглашения не не позднее, чем за 30 дней до даты окончания срока действия настоящего соглашения.

Пролонгация возможна неограниченное количество раз.

По условиям Соглашения истец предоставил ответчику возможность размещения в общежитиях коммутаторной и каналообразующей аппаратуры, размещенной в металлических ящиках, закрывающихся на замок.

14.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмо (Уведомление) №3112 о прекращении действия Соглашения от 10.02.2010 №67/10-10/08, в котором просил направить в срок не позднее 20.02.2016 представителей для составления описи оборудования и демонтажа в срок до 30.02.2016. Указанное письмо получено, что подтверждается уведомлением о вручении от 14.01.2016.

ФГБОУ ВО «СибГМУ» 26.02.2016 направлено ответчику повторное письмо №424 аналогичного содержания, которое также получено ответчиком.

Поскольку полученные письма оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов настоящего дела следует, что соглашение от 10.02.2010г. №67/10-10/08 между сторонами расторгнут, ответчиком данный факт не оспаривался.

Таким образом, отсутствие правового основания для размещения оборудования в помещениям, принадлежащих истцу на праве оперативного управления является безусловным основанием нарушением вещного права истца и является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска.

Вопреки суждениям ответчика соглашение от 10.02.2010г. №67/10-10/08 расторгнуто по инициативе истца 10.02.2016г., в соответствии с порядком, установленным п. 6.3 соглашение.  Условие о расторжении исключительно в судебном порядке в соглашении от 10.02.2010г. отсутствует.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований использования принадлежащее истцу помещения для размещения оборудования.

Кроме того,  как верно отметил суд возмещение расходов ответчика, связанных с переносом принадлежащего ему оборудования связи не является предметом рассмотрения суда по рассматриваемому делу.

 В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2017 года по делу № А67-8034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                    М.А. Фертиков

                                               Судьи:                          Е.Г. Шатохина

 Ю.И. Павлова