АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-28402/2024

               Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

               Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс» (ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бердский торг» (ОГРН 1155476028696, ИНН 5445018770), Ступиной Татьяны Витальевны, Ступиной Анастасии Игоревны, Янчак Кристины Владимировны, Янчака Андрея Ярославовича.

о взыскании 12 251 рубля 465 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО6 (доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом);

ответчика: ФИО7 (нотариальная доверенность 54 АА 5227059 от 15.08.2024, паспорт, диплом)

третьи лица 1,2: не явились, извещены.

третье лицо 3: ФИО4 - лично, паспорт; ФИО6 - доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом.

третьего лица 4: ФИО6 – нотариальная доверенность от 28.08.2024, паспорт, диплом,

                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моторесурс» (далее-истец, Общество, ООО «Моторесурс») обратилось с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа ООО «Бердский торг» ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1) убытков в размере 12 251 465 рублей.

В иске истец указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2023 по делу №А45-8807/2022 были признаны недействительными договоры аренды нежилого помещения, заключенные между ООО "Бердский торг" (арендодатель, в лице ответчика) и ООО "Моторесурс" (арендатор, заключенных в лице последовательно сменившихся руководителей ФИО5 и ФИО4) в связи с заниженной ставкой арендной платы.

С ООО «Моторесурс» В пользу ООО «Бердский торг» было взыскано неосновательное обогащение в размере 8 081 306 рублей в связи с использованием переданного имущества по указанным договорам аренды.

При этом истец указывает, что ответчик заключил 02.07.2021  брак со ФИО8, а также,  10 августа 2021 года, то есть в дни совершения оспариваемых сделок, в ООО «Моторесурс» принят новый участник с долей в уставном капитале в размере 50% - ФИО3 (дочь ФИО9).

17 августа 2021 года, в дни совершения оспариваемых сделок, ФИО1 подарил долю в уставном капитале ООО «Бердский торг» в размере 10 % своей супруге - ФИО9.

Истец указывает, что руководству ООО "Моторесурс" при заключении договоров аренды не было известно о браке ответчика и аффилированной связи между обществами- арендатором и арендодателем. Полагает, что при наличии такой осведомленности ООО «Моторесурс» не заключило бы договоров аренды на соответствующих условиях, а при отсутствии аффиллированности не было обязано выплачивать неосновательное обогащение в пользу ООО «Бердский торг» при признании сделок недействительными.

Также истец указывает, что 23 августа 2021 между ООО «Бердский торг» (заемщик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Моторесурс» (займодавец) заключен договор займа № БТ-4, в результате которого в рамках дела №А45-2372/2022 ООО «Моторесурс» предъявило к ООО «Бердский торг» иск о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 567 000 рублей и  процентов за пользование займом в размере 150 752 рублей 58 копеек.

Названными судебными актами  с ООО «Моторесурс» взыскана в пользу ООО «Бердский торг» сумма за использование переданного по трем указанным оспариваемым договорам аренды имущества в размере 8 081 306 руб. (12 251 465 руб. - 2 603 159 руб. -1 567 000 руб.), где 12 251 465 руб. - оплата за пользование полученным по оспариваемым договорам аренды имуществом с учетом рыночных цен за аренду квадратного метра; 2 603 159 руб. - денежные средства, оплаченные ООО «Моторесурс» по оспариваемым договорам аренды за указанный период; 1 567 000 -сумма, учтённая ООО «Бердский торг» по взаимозачету.

Полагая наличие в действиях ответчика злоупотребление правом, ООО «Моторесурс» просило взыскать с ответчика убытки 12 251 465 руб. - оплата за пользование полученным по оспариваемым договорам аренды.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО4 поддержали доводы искового заявления.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзывов.

Представители остальных третьих лиц,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь ч.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие иных третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, учитывая следующее.

Во-первых, ответчик никогда не являлся участником либо единоличным исполнительным органом ООО «Моторесурс», не имел права давать обязательные указания данному обществу, в т.ч. опосредовано, действуя через родственные связи по линии супруги.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из представленных доказательств, Как следует из материалов дела, спорные договоры аренды были заключены сторонами 05.08.2021 и 20.08.2021.

Судом установлено, что сведения о назначении директором ООО «Моторесурс» ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ 19.08.2021, сведения о том, что ФИО3 (50% доли в уставном капитале) является участником ООО «Моторесурс» внесены 09.11.2021.

ФИО4 не состоит в родственных отношениях с ФИО1, а дочь ФИО10 (супруга ФИО1) - ФИО3 (падчерица ФИО1) стала участником 0ОО «Моторесурс» 09.11.2021, через 2,5 месяца после заключения спорных сделок.

ФИО1 являлся одним из участников и  единоличным исполнительным органом ООО «Бердский торг». 17 августа 2021 года ФИО1 подарил долю в уставном капитале ООО «Бердский торг» в размере 10 % своей супруге -ФИО9

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не поставил своего контрагента о вступлении в брак, не является основанием для возложения на него убытков, в виде взысканного с ООО «Моторесурс» в пользу ООО «Бердский торг» неосновательного обогащения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было. 

Сама по себе аффилированность сторон в принципе не является не является обязательным элементом состава недействительности сделок по п. 2 ст. 174 ГК РФ. В судебных актах по делу №А45-8807/2022 содержатся выводы об очевидной для общества "Моторесурс" аномальности сделок. Иными словами, само содержание оспариваемых договоров, обстоятельства их заключения позволили суду прийти к выводу об осведомленности "Моторесурса" (и его руководителей) о направленности договоров на причинение ущерба обществу "Бердский торг", а перечисление родственных связей в решении используется лишь в качестве дополнительного (не единственного) аргумента, подтверждающего такую осведомленность.

Истец забывает, что вступая в любые отношения, юридическое лицо ООО «Моторесурс» действует через единоличные исполнительные органы (в лице последовательно сменившихся руководителей ФИО5 и ФИО4), которые несут самостоятельную ответственность за убытки по сделками перед указанным обществом.

Во вторых, как верно указал представитель ответчика, с ООО «Моторесурс» был взыскан недостающий эквивалент пользования нежилыми помещениями  в денежном выражении (недоплаченной арендной платы), а следовательно, поскольку ООО «Моторесурс» пользовалось этими помещениями, то в рассматриваемой ситуации у ООО «Моторесурс» отсутствуют убытки как таковой.

В ходе рассмотрения дела №А45-8807/2022 были признаны недействительными договоры NN БТ-1, БТ-2 и N БТ-3, заключенные между ООО "Бердский торг" и ООО "Моторесурс", а также применены последствия недействительности сделки  в виде возврата нежилых помещений арендодателю ООО "Бердский торг" и взыскания неосновательного обогащения в размере 8 081 306 руб. в связи с использованием переданного имущества по договорам NN БТ-1, БТ-2 и БТ-3.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 12 251 465 руб. Это та сумма, которую суд в решении по делу №А45-8807/2022 определил в качестве рыночного размера платы за пользование помещениями, переданными обществу "Моторесурс" по оспариваемым договорам, в течение соответствующих периодов . При этом суд не взыскал ее полностью, а сначала вычел из нее следующие величины.

- 2 603 159 руб. — сумма денежных средств, фактически полученных обществом "Бердский торг" от общества "Моторесурс" в счет оплаты по оспариваемым договорам.

- 1 567 000 руб. — сумма зачета, состоявшегося между двумя организациями (тем самым были прекращены обязательства общества "Бердский торг" по договору займа и обязательства общества "Моторесурс" по договору аренды).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено всей совокупности доказательств о причинении ответчиком  убытков иному Обществу.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Моторесурс»  – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов