﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18335/2019-АК

г. Пермь

04 июня 2021 года

Дело № А50-8981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии представителя ответчика ООО «Агат» Чесноковой Е.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 23.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агат»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2021 года об уменьшении размера исполнительского сбора

по делу № А50-8981/2019	

по иску Джебисашвили Бидзина Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 1025900524781, ИНН 5904056609) о взыскании действительной стоимости доли, обязании ответчика подать в налоговый орган заявление о внесении изменений, связанных с выходом истца из состава участников общества,

заинтересованное лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества УФССП России по Пермскому краю

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 по настоящему делу удовлетворены частично исковые требования Джебисашвили Бидзина Георгиевича (далее – истец, взыскатель) к ООО «Агат» (далее – ответчик, должник, общество). На общество возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подать в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с выходом Джебисашвили Бидзина Георгиевича из состава участников общества.

Кроме того, с общества в пользу истца взыскано 7 762 033 руб. 90 коп. действительной стоимости доли, 45078 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 13.01.2020.

Истцу 03.02.2020 выдан исполнительный лист, в том числе на взыскание с ответчика 7 762 033 руб. 90 коп. действительной стоимости доли и 45078 руб. судебных расходов (итого – 7 807 111,90 руб.).

Общество обратилось 25.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 546 497,83 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 64523/20/59046-ИП, а в случае отказа судом в освобождении от взыскания исполнительского сбора просило уменьшить его размер (с учетом принятого судом уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года заявление ООО «Агат» удовлетворено частично. Уменьшен исполнительский сбор, наложенный на ООО «Агат» постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 в размере 546 497,83 руб., на одну четверть до суммы 409 873,37 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, освободить ООО «Агат» от взыскания исполнительского сбора. 

Как отмечает общество, оно представило суду доказательства в обоснование тяжелого финансового положения, отсутствия деятельности с 2018 года. Кроме того, с 17.03.2020 все организации общественного питания в г. Перми были закрыты; деятельность данных организаций приостановлена в связи с принятыми в Пермском крае ограничительными мерами по распространению новой коронавирусной инфекции. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для освобождения его от исполнительского сбора. ООО «Агат» относится к категории организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. При таких обстоятельствах исполнительное производство № 5557/20/59046-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем, подлежало приостановлению с 04.04.2020. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами. Участвующими в деле, на основании исполнительного листа арбитражного суда по настоящему делу от 03.02.2020 серии ФС №026785101 судебным приставом-исполнителем 20.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5557/20/59046-ИП о взыскании с ООО «Агат» в пользу Джебисашвили Бидзина Георгиевича 7 807 111,90 руб. Пунктом 2 постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  направлена должнику 21.02.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором 61490744018163 и получена им 27.02.2020, что подтверждается сведениями общедоступного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений Почты России» и должником не оспаривается.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 546 497,83 руб. (7% от 7 807 111,90 руб.).

27.10.2020 от взыскателя в рамках исполнительного производства  №5557/20/59046-ИП поступило заявление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

27.10.2020 исполнительное производство № 5557/20/59046-ИП окончено по заявлению взыскателя.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64523/20/59046-ИП о взыскании с ООО «Агат» исполнительского сбора в размере 546 497,83 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 546 497,83 руб. должником обжаловалось в Арбитражный суд Пермского края (дело № А50-31229/2020), решением от 11.02.2021 в удовлетворении требований ООО «Агат» отказано.

Ссылаясь на Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», согласно которому деятельность общества была приостановлена, что привело к ухудшению его финансового положения, росту задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Судом вынесено указанное выше определение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Судом установлено и заявителем не оспаривается получение постановления о возбуждении исполнительного производства 27.02.2020. 

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 05.03.2020. 

Поскольку в указанный срок общество требование исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 20.10.2020 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 546 497,83 руб. (л.д.187 том 3).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу положений частей 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что общество предприняло все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (05.03.2020), но исполнение оказалось  невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Ссылка общества на Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», согласно которому деятельность общества приостановлена, не принимается, поскольку добровольный пятидневный срок для исполнения требований в рамках исполнительного производства № 5557/20/59046-ИП был установлен до 05.03.2020 (т.е. до даты издания Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23).

Ссылка общества на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на основании статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также подлежит отклонению, поскольку такой мораторий был введен с 06.04.2020, то есть тоже после истечения срока на добровольное исполнение обществом требований исполнительного листа.

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение с 2018 года, общество, тем не менее, в срок 05.03.2020 не предприняло никаких мер для получения отсрочки исполнения судебного акта, не представило доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения требований в рамках исполнительного производства № 5557/20/59046-ИП, в том числе в связи с приостановлением деятельности ресторана.

С ходатайством о приостановлении исполнительного производства №5557/20/59046-ИП заявитель жалобы также не обращался. 

При таких обстоятельствах отказ суда в освобождении общества от взыскания исполнительского сбора является обоснованным, соответствует Закону об исполнительном производстве и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Учитывая приведенные обществом доводы (о тяжелом имущественном положении), суд первой инстанции правомерно снизил взыскиваемый исполнительский сбор на максимально возможную по закону сумму – на одну четверть, то есть до 409 873,37 руб.

 В силу императивного положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве снижение судом исполнительского сбора более чем на одну четверть невозможно. Определение максимального размера, на который может быть уменьшен исполнительский сбор, является исключительной прерогативой федерального законодателя, а не суда. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А50-8981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 1025900524781, ИНН 5904056609) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.03.2021 №96.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева