АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.02.2023 Дело № А40-53080/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: от ООО «Зарубеждипстрой» ФИО1 по доверенности от 16.07.2022, 

от ООО «Юридическая компания Оптимальных Решений» - ФИО2  по доверенности от 20.06.2021,  

от УФНС России по городу Москве – ФИО3 по доверенности от  05.12.2022 № 22-18/730,  

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Зарубеждипстрой»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, 

по заявлению ООО «Зарубеждипстрой» о включении в реестр требований  кредиторов должника требований в размере 129 526 979,05 руб.  

в рамках дела о банкротстве АО «Главзарубежстрой»,   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении  должника АО «Главзарубежстрой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано  сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 52 от 26.03.2022.  

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы  обратилось ООО «Зарубеждипстрой» с заявлением о включении требований в  размере 129 526 979,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО  «Зарубеждипстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

От ИФНС № 29 по г. Москве и конкурсного управляющего должника  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к  материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Конкурсным управляющим в отзыве заявлено о рассмотрении  кассационной жалобы в его отсутствии.  

 В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

 В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Зарубеждипстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, представители  ООО «Юридическая компания оптимальных решений» и УФНС России по г.  Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных  требований указал, что должник имеет не исполненные обязательства по  договору подряда № 06-2015 - Никарагуа от 28.01.2016.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств  реальности указанной сделки, наличия у должника задолженности в заявленной  сумме.  

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление   № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого  банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные  требования.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал  существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у  сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних  возлагается бремя доказывания действительности сделки.  

 Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими,  чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного  процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность  положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем  заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые  доказательства.  

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта  доказывания привело бы к неравенству кредиторов.  

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать  содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии  арбитражных судов позволяет эффективно пресекать злоупотребления  (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц  к распределению конкурсной массы.  

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной  инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации  от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель  обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве  должника судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все  представленные кредитором доказательства, однако с учетом возражений  конкурсного управляющего, уполномоченного органа и конкурирующего  кредитора, высказавших обоснованные сомнения в наличии у сторон договора  подряда реальных намерений заключить и исполнить данный договор, было  обращено внимание на непредставление доказательств, подтверждающих  реальность правоотношений сторон по указанному договору, наличия  задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.  

Так, судами установлено, что кредитором не представлено достаточных  доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ, предусмотренных  договором подряда, в том числе, доказательств наличия у ООО  «Зарубеждипстрой» возможности выполнить обусловленные договором работы  (наличие работников у предприятия, либо привлеченных по договорам  гражданско-правового характера, журналы учета рабочего времени, журналы  инструктажа о технике безопасности; материальных: наличие техники на праве  собственности, на праве аренды, документы, подтверждающие закупку  строительных материалов, спецодежды, средств защиты, прохождение  работниками обязательного обучения для допуска к электромонтажным работам и  иные).  

Суды также указали, что кредитором не дано каких-либо пояснений  относительно отсутствия каких-либо попыток взыскать столь крупную  задолженность на протяжении длительного периода времени.  

Суд округа отмечает, что само по себе формальное подписание договора и  акта сверки не может являться достоверным доказательством реальности  выполнения работ при отсутствии документально подтвержденных сведений об  объемах, условиях их выполнения, наличия работников, необходимых для  выполнения такого объема работ, привлечение третьих лиц, и иных документов,  подтверждающих фактическое исполнение договора подряда, позволяющих с  достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных  стандартов доказывания по данной категории споров.  

Вместе с тем, учитывая наличие заинтересованности между должником и  кредитором, установленной решением № 19-08/4233 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2021, бремя  опровержения обоснованных сомнений в реальности его правоотношений с  должником, в том числе, по предоставлению дополнительных доказательств,  свидетельствующих о реальности хозяйственной деятельности, лежит на  кредиторе.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и  пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения  в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Зарубеждипстрой».  

Какие либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и  апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с  выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной  

инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права  и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А4053080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина  

 Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина