﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4469/2019

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12870/2021) акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2021 по делу № А42- 4469/2019 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску   акционерного обществ «ПитерГОРпроект»   к акционерному обществу «Апатит» о признании, о взыскании,

установил:

АО «ПитерГОРпроект»   обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49   АПК РФ,  к АО «Апатит»  о признании работ по Этапам 2 и 3 по договору № 188/2018 от 01.07.2018 принятыми Заказчиком, взыскании задолженности по оплате  выполненных работ в рамках договора № 188/2018 от 01.07.2018 в размере 8 200 000 руб.  

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 8 200 000 руб.  задолженности.  В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Апатит» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы не согласен с выводами суда, повлекшими частичное удовлетворение исковых требований, по мнению подателя жалобы. Судом не учтено, что в период действия договора исполнитель признал факт мотивированного отказа заказчика от принятия работ и обоснованности представленных заказчиком замечаний путем подписания протокола устранения замечаний.

Из материалов дела следует, что между АО «ПитерГОРпроект» (далее - Исполнитель) и Кировским филиалом АО «Апатит» (далее - Заказчик)  заключен договор на оказание услуг № 188/2018 от 01.07.2018 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется разработать проектную документацию «Технико-экономическое сравнение способов отработки Коашвинского месторождения (нагорная и долинная части)», в соответствии с Перечнем исходных данных и Заданием на проектирование.

Исполнителем в адрес Заказчика   направлены результаты работ и соответствующие Акты сдачи-приемки данных работ по этапам с 1-го по 3-й включительно.

Заказчиком в порядке, установленном Договором,   приняты работы по Этапу 1. Относительно Этапов 2 и 3 были направлены замечания по объему и содержанию работ.

10.01.2019   в адрес Исполнителя поступил односторонний отказ (исх.№АП-КФ.З80-05/1/1064 от 17.12.2018) Заказчика от исполнения Договора, на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ. 

До этой даты Заказчиком производилась отправка вышеуказанного Уведомления с нарушением требований пункта 11.2 Договора, а именно - отправка письма производилась с адреса почты, не согласованного сторонами в качестве официального, а система электронного документооборота, определенная Договором в качестве альтернативного средства связи, Заказчиком не использовалась.

До поступления вышеуказанного письма в согласованном Сторонами порядке, установленном пунктом 11.2 Договора, в адрес Заказчика   направлены результаты работ по Этапам 2 и 3 Договора, а также повторно направлены Акты сдачи-приемки выполненных работ по Этапам 2 и 3. 

Данный факт подтверждается сопроводительными письмами от 17.10.2018 исх.№ПГП-13/1257, от 17.10.2018 №ПГП-13/1258, от 01.11.2018, от 01.11.2018 исх.№ПГП-13/1340, от 01.11.2018 исх.№ПГП-13/1342, от 01.11.2018 исх.№ПГП-03-10/1344, от 19.12.2018 исх.№ПГП-03-10/1628, от 28.12.2018 исх.№ПГП-03-10/1523.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес Заказчика  направлена Претензия (исх.№ПГП-01/209 от 19.02.2019г.) о приемке и оплате результата работ, переданного Исполнителем до момента одностороннего отказа Заказчика от договора.

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 8 200 000 руб.  задолженности.  В остальной части иска отказано.  Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере  8 200 000 руб.  подтверждаются материалами дела, в том числе односторонним   актом  о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 01.07.2018 (сопроводительные письма  от 17.10.2018 исх.№ПГП-13/1257, от 17.10.2018 №ПГП-13/1258, от 01.11.2018, от 01.11.2018 исх.№ПГП-13/1340, от 01.11.2018 исх.№ПГП-13/1342, от 01.11.2018 исх.№ПГП-03-10/1344, от 19.12.2018 исх.№ПГП-03-10/1628, от 28.12.2018 исх.№ПГП-03-10/1523 и проведенными по делу экспертизами. 

Мотивированного отказа от подписания  акта  ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат. 

Факт выполнения работ подтвержден судебными экспертизами. 

Согласно заключению эксперта ООО  «Партнерство экспертов Северо-Запада»   № 82 от 02.10.2019  объем выполненных истцом работ по договору № 188/2018 от 01.07.2018 соответствует объему работ, предусмотренному Этапами 1,2,3 договора. Результаты выполненных работ по Этапам 1,2,3 соответствуют требованиям по качеству, установленным договором № 188/2018 от 01.07.2018 техническим заданием к договору и действующим нормативно-правовым актам в части оформления и содержания томов технической документации. Договорная стоимость фактически выполненных работ по договору № 188/2018 от 01.07.2018 составила 11 700 000 руб. На основе анализа технической (проектной) документации по Этапам 2 и 3 договора № 188/2018 от 01.07.2018 не выявлено существенных замечаний Заказчика к выполненному объему работ. Тем не менее, требования к детализации ряда параметров выполненной истцом технической (проектной) обработки предоставленных Заказчиком архивных исходных данных показывает важность для Заказчика выполненной, но не оплаченной работы в объеме около 50% от стоимости Договора № 188/2018 от 01.07.2018.

Повторная экспертиза ООО «Научно –исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от 26.06.2020 №157  подтвердила, что требования к работам, выполненным истцом по Этапу №2 и Этапу №3, устанавливаются в соответствии с Договором и Техническим заданием к нему. Результатом работ по Договору является проектная документация, тогда как из самого предмета договора явно следует вывод, о том, что его целью являются предпроектные проработки, а именно «Технико-экономическое сравнение способов отработки Коашвинского месторождения (нагорная и долинная части)», что представляет собой не что иное, как укрупненную (грубую) оценку (ТЭС) того, каким способом наиболее рентабельно производить отработку соответствующего месторождения (или карьера).

Таким образом, каждая из двух экспертиз подтверждает удовлетворительное качество выполненной работы (в соответствии с условиями Договора по численному анализу параметров сравнения способов отработки карьера).

С учетом выводов эксперта и представленных в дело доказательств, следует признать доказанными обстоятельства выполнения ответчиком работ по договору и передачи результата работ истцу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Ссылка подателя жалобы  на протокол устранения замечаний по Этапу №2 и Этапу №3 договора № 188/2018 от 01.07.2018, подписанный со стороны истца, отклонена. Протокол датирован - 01.07.2018, дата передачи работ - декабрь 2018года. Таким образом, от подписания указанного документа и до передачи Заказчику результата работ прошло более 6 месяцев, в течение которых были переданы Заказчику не только доработанные (откорректированные) результаты работ по этапу, но и внесены дополнения, не предусмотренные Техническим заданием к Договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.03.2021 по делу №  А42-4469/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов