АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-55663/2020

Резолютивная часть решения вынесена    27.02.2024

Полный текст судебного акта изготовлен    28.02.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания   помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев   в   судебном заседании   дело по иску     индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания города Новороссийск» (адрес: 353900, 

<

...>), 

о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тольятти (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по муниципальному контракту от 27.01.2020 №19/01-2020 в размере 5 075 руб. 63 коп., штрафа за нарушение сроков приемки поставленного товара в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением от 13.07.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания города Новороссийск» (адрес: 353900, 

<

...>).

Определением от 12.08.2021 судебное дело № А32-55663/2020 предано для рассмотрения судье Баганиной С.А.,   судебное разбирательство начато сначала. 

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились.  От ответчика имеется   отзыв.  От  истца поступил отказ от иска в части  требования о взыскании 5000 руб штрафа. просит  отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Отказ от иска  принят судом по основаниям ст.49 АПК РФ; заявление   подписано представителем по доверенности, имеющим право на совершение данного процессуального действия. Последствия отказа от иска представителю истца известны.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела,    между ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (поставщик) и МКУ «Управление ЖКХ города» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.01.2020 № 0118300013319001493.   проводимого в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 19/01-2020 от 27 января 2020 года на поставку товара для муниципальных нужд (далее – контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется выполнить поставку и установку модульных туалетов с подсветкой на 2020 год (далее – товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом за счёт средств бюджета муниципального образования город Новороссийск (пункт 1.1 Контракта). Срок поставки и выполнение работ по монтажу осуществляется в период с даты заключения в течение 90 календарных дней (по 26 апреля 2020 года). 

В соответствии с пунктом 8.1 контракта заказчик обязан осуществлять приемку поставленного товара после приемки результата исполнения контракта МБУ «Управление технического надзора» согласно соглашению с МБУ «Управление технического надзора» (приложение N 3 к муниципальному контракту). В случае установления заказчиком (Технадзором) соответствия результата поставки товара и представленных поставщиком документов требованиям контракта, заказчиком подписывается документ о приемке товара, представленный поставщиком для осуществления приемки, с подписью и печатью (при ее наличии) поставщика, или поставщику направляется мотивированный отказ от приемки в письменной форме (абзац 4 пункта 8.2 контракта). 

Согласно пункту 4.4.2 контракта заказчик вправе отказать поставщику в приемке поставленного товара в случае его ненадлежащего качества, в случае поставки некомплекта товара, в случае частичной поставки товара. 

В рамках спорного муниципального контракта ИП ФИО1 была осуществлена поставка двух туалетных модулей, что подтверждается товарной накладной от 30.08.2020 N 4 на сумму 2 239 250 руб. и товарной накладной от 07.09.2020 N 6 на сумму 2 239 250 руб. 

05.10.2020 осуществлен комиссионный выезд совместно с представителями заказчика, МБУ «УТНиЦ» и поставщика. По результатам комиссионного выезда установлены недостатки: отсутствуют сертификаты соответствия на применяемые материалы; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует журнал работ; не устранены нарушения по обшивке задней и боковой части павильона, при физическом контакте материал прогибается, остаются царапины; несоответствие размеров навеса-перголы, покрывающего павильон по спецификации; несоответствие размеров постамента по спецификации. 

Поставщик направил   свои возражения на замечания комиссии, требуя осуществить приемку поставленного товара надлежащего качества. В связи с наличием разногласий относительно выявленных недостатков,   инициировал проведение экспертизы, целью которой выступило: исследование модульных туалетов, изготовленных и установленных по муниципальному контракту. 

Проведение экспертизы поручено Союзу «Новороссийская торгово-промышленная палата». По результатам экспертизы экспертом   выдано заключение о соответствии материала декоративных панелей туалетных модулей с внешней стороны требованиям спецификации к муниципальному контракту (экспертное заключение N 180-20 о результатах независимой технической экспертизы, дата составления 23.10.2020). 14.10.2020   ИП ФИО1 осуществил оплату услуг эксперта  Союз «Новороссийской ТТПП»   по данной экспертизе.

30.10.2020 поставленный   по муниципальному контракту товар и выполненные сопутствующие мероприятия были приняты заказчиком, что подтверждается актами N 1 и N 2 от 30.10.2020 о приемке товара и выполненных сопутствующих мероприятий, подписанными без замечаний. 

Оплата за товар произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1004 от 01.12.2020. 

Полагая, что поставлен товар ненадлежащего качества, работы по монтажу ненадлежащего качества, заказчик обратился в суд с иском, в котором просил взыскать стоимость поставленного некачественного товара в размере 4 478 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края   от 19.10.2023 по делу №А32-53953/2020  , оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку между сторонами возник спор в отношении качества поставленной   продукции, судом первой инстанции   по делу №А32-53953/2020  проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО2 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту N 19/01- 20 от 27.01.2020, в том числе, навеса-перголы, бетона, соответствует ли данный объем условиям муниципального контракта N 19/01-20 от 27.01.2020, спецификации? Если выявлено выполнение дополнительных работ, определить их объем и стоимость, определить, возможно ли выполнить (продолжить, окончить) работы по контракту без выполнения дополнительных работ? 2. Соответствует ли качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту N 19/01- 20 от 27.01.2020, в том числе, навеса-перголы, бетона, условиям муниципального контракта N 19/01-20 от 27.01.2020, техническим характеристикам, указанным в спецификации, а также требованиям нормативной документации, предъявляемым к товарам (оборудованию) данного вида? 3. Если выявлены недостатки работ, то какова причина их образования, являются ли они устранимыми, и какова стоимость устранения выявленных недостатков работ? 4. Пригодны ли результаты работ фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту N 19/01- 20 от 27.01.2020, в том числе, навеса-перголы, бетона, для использования, привели ли изменения объемов работ, материалов, допущенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 при выполнении работ к ухудшению результата работ? 6 А32-53953/2020 Согласно заключению от 27.10.2021 поставленный товар не соответствует требованиям муниципального контракта, спецификации, часть недостатков являются неустранимыми. В то же время экспертом в заключении даны ответы не на все поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении имеются противоречия между данными исследовательской части и выводами эксперта. В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определением от 16.11.2022 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, на разрешение эксепрта поставлены следующие вопросы. 1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, в том числе навесаперголы, бетона? Соответствует ли данный объем условиям муниципального контракта N 19/01-2020 от 27.01.2020, спецификации? Если выявлено выполнение дополнительных работ, определить их объем и стоимость, определить, возможно ли выполнить (продолжить, окончить) работы по контракту без выполнения дополнительных работ? 2. Соответствует ли качество и объем фактически выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, в том числе навеса-перголы, бетона, фундамента, основным показателям модуля (каркас), условиям муниципального контракта N 19/01-2020 от 27.01.2020, техническим характеристикам, указанным в спецификации, а также требованиям нормативной документации, предъявляемым к товарам (оборудованию) данного вида? 3. Определить, пригодны ли результаты работ фактически выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, в том числе навеса-перголы, бетона, для использования, привели ли изменения объемов работ, материалов, допущенных ФИО1 при выполнении работ к ухудшению результата работ? 4. Может ли объект работ использоваться по назначению? Имеется ли на объекте работ недостатки, наличие которых при дальнейшей его эксплуатации может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан? 5. Если выявлены недостатки работ, то какова причина их образования, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков работ? 6. Установить требуется ли гидроизоляция фундаментов модульных туалетов поставленных ФИО1 по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, в случае применения при их выполнении бетона с маркой водонепроницаемости W12? 7. Установить фактические размеры основных деталей каркаса модульных туалетов, размеры фундаментов, поставленных ФИО1 по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020? 8. Определить, способен ли материал стеклопластик соответствовать требованиям спецификации к муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020 об устойчивости к появлению царапин, сколов и других механических повреждений, устойчивости к ударным вибрационным нагрузкам? По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. Навес-пергола туалетного модуля, расположенного по адресу: 

<

...> имеет размеры: длина 4 400 мм; ширина 8 100 мм; высота 2 680 мм. Навес-пергола туалетного модуля, расположенного по адресу: 

<

...> А32-53953/2020 ул. Набережная Адмирала ФИО4, д. 39 «А» имеет размеры: длина 4 400 мм; ширина 8 100 мм; высота 2 680 мм. Туалетный модуль установлен на фундамент, представляющий собой бетонное многоуровневое основание с пандусом и ступенями. Согласно представленным в материалах дела документам о качестве бетона, фундамент выполнен из бетонной смеси марки водонепроницаемости W12, армирован стальными арматурными стержнями. Общая габаритная высота фундамента (надземная и подземная части) составляет 400 мм. Фундамент расположен ниже уровня земли на 100 мм. Над уровнем земли на фундамент имеет разную высоту: высота фундамента (надземная) под блок-модулем составляет 200 мм; высота фундамента (надземная) на участке перед входом в кабинки блок-модуля составляет 300 мм; высота фундамента (надземная) на участке выступа в виде пандуса составляет от 1 до 300 мм; высота фундамента (надземная) на участке нижней ступени составляет 150 мм. Общая габаритная высота фундамента обоих блок-модулей от уровня земли до верхней части составляет 300 мм, что соответствует требованиям спецификации к муниципальному контракту. Объем и стоимость фактически выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, в том числе навеса-перголы, бетона, соответствует условиям муниципального контракта N 19/01-2020 от 27.01.2020, спецификации и составляет 4 478 500 руб., НДС не облагается. Выявленные в ходе экспертного осмотра несоответствия фактических габаритных размеров: навесов пергол (менее предусмотренных спецификацией) обусловлены отсутствием данных конструктивных элементов над пандусом в эскизе объектов; высоты фундамента от 0 мм (начало пандуса) до 400 мм обусловлен нахождением 100 мм ниже отметки уровня грунта и монтажом объекта на фундамент с учетом соблюдения требований для маломобильных групп населения (в случае установки на горизонтальную плоскость инвалид-колясочник, иные лица с нарушением опорно-двигательного аппарата не смогли бы самостоятельно пересечь порог дверного заполнения). В ходе экспертного осмотра выявлено выполнение дополнительных работ: монтаж ограждения из металлической трубы круглого сечения с поручнями высотой 700 мм (нижний) и 900 мм (верхний) пандуса; установка двух электрических водонагревателей. Стоимость выполнения данных работ составила 7 906,11 руб., НДС не облагается. Расчет представлен в приложении N 2 к заключению эксперта. В данную стоимость включен только монтаж двух водонагревателей, стоимость самого оборудования материалами дела не подтверждена. Без выполнения вышеуказанных работ достижение целей контракта невозможно. Отсутствие поручней на пандусе являлось бы нарушением пункта 5.1.15 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Горячее водоснабжение не было предусмотрено контрактом, но в целях предоставления комфортной среды для посетителей, тем более в помещении «матери и ребенка» оно необходимо. По второму вопросу экспертом было установлено, что качество и объем фактически выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту, в том числе навеса-перголы, бетона, фундамента, основным показателям модуля (каркас), соответствует условиям муниципального контракта, техническим характеристикам, указанным в спецификации, а также требованиям нормативной документации, предъявляемым к товарам (оборудованию) данного вида. По третьему вопросу экспертом было установлено, что результаты фактически выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту, в том числе навеса-перголы, бетона пригодны для использования и использовался по назначению 8 А32-53953/2020 на момент производства экспертного осмотра, поскольку отвечают требованиям о надежности и безопасности конструкций и их элементов. Допущенные изменения объемов работ, в частности, усиление несущих деталей каркаса элементами из гнутого профиля с размерами 200х200 мм толщиной 4 мм при выполнении работ не привели к ухудшению результата работ, а являются улучшенными характеристиками модульного туалета в части надежности конструкции. По четвертому вопросу экспертом было установлено, что объект работ может использоваться, и использовался по назначению на момент производства экспертного осмотра. Недостатки объекта работ, наличие которых при дальнейшей его эксплуатации может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют. По пятому вопросу экспертом было установлено, что недостатков работ, выполненных ФИО1 по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, не выявлено. В связи с чем, ответ на вторую часть вопроса экспертом не рассматривался. По шестому вопросу экспертом было установлено, что виды и объемы работ по устройству фундаментов модульных туалетов, поставленных ФИО1 по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, представлены в локальных сметных расчетах, согласованных и.о. руководителя МБУ «УТНиЦ» ФИО5 (л.д. 36-39, том 1). В данных локальных сметных расчетах отсутствует какая-либо (обмазочная, оклеечная) боковая гидроизоляция. С учетом применения бетона с маркой водонепроницаемости W12, показатели по морозостойкости в условиях воздействия биологически активных сред были достигнуты в соответствии с пунктом 5.4.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», объекты не имеют трещин конструкций, влияющих на безопасную эксплуатацию, геометрия и пространственная жесткость модулей не нарушена. На основании вышеизложенного гидроизоляция фундаментов модульных туалетов, поставленных ФИО1 по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, в случае применения при их выполнении бетона с маркой водонепроницаемости W12, не требуется. По седьмому вопросу экспертом было установлено, что каркас модульных туалетов исследован на основании предоставленных в материалах дела чертежей, эскизов и путем осмотра модульных туалетов с производством замеров. Основные детали каркаса модульных туалетов визуально исследованы в результате частичного разрушения элементов отделки каркаса. Каркас состоит из соединенных между собой основных (несущих нагрузку) элементов конструкции и вспомогательных (не несущих нагрузку), выполненных из металлических труб прямоугольной и квадратной формы. Основные детали каркаса расположены по углам конструкции, выполнены из профильной трубы размером 120х120 мм и усилены уголком из гнутого профиля с размерами 200х200 мм. Вертикальные несущие стойки соединены между собой горизонтальными и вертикальными вспомогательными (не несущими нагрузку) деталями из металлических труб прямоугольной формы с размерами 40х20мм и квадратной формы с размерами 20х20 мм. Общая габаритная высота фундамента (надземная и подземная части) составляет 400 мм. Фундамент расположен ниже уровня земли на 100 мм. Над уровнем земли на фундамент имеет разную высоту: высота фундамента (надземная) под блок-модулем составляет 200 мм; высота фундамента (надземная) на участке перед входом в кабинки блок-модуля составляет 300 мм; высота фундамента (надземная) на участке выступа в виде пандуса составляет от 1 до 300 мм; высота фундамента (надземная) на участке нижней ступени составляет 150 мм. Общая габаритная высота фундамента обоих блок-модулей от уровня земли до верхней части составляет 300 мм, что соответствует требованиям спецификации к муниципальному контракту. 9 А32-53953/2020 По восьмому вопросу экспертом было установлено, что при воздействии на поверхность материала стеклопластика более твердым предметом, более твердый предмет неизбежно оставит царапины и сколы на поверхности стеклопластика. Материал стеклопластик не способен соответствовать требованиям спецификации к муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020 об устойчивости к появлению царапин, сколов и других механических повреждений, устойчивости к ударным вибрационным нагрузкам в виду физических свойств используемых при его изготовлении материалов.

Суды по делу №А32-53953/2020     пришли к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, в том числе навеса-перголы, бетона, соответствует условиям муниципального контракта N 19/01-2020 от 27.01.2020, спецификации и составляет 4 478 500 руб. Результаты фактически выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту, в том числе навеса-перголы, бетона пригодны для использования и используются по назначению 11 А32-53953/2020 истцом (что неоднократно было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства), поскольку отвечают требованиям о надежности и безопасности конструкций и их элементов. Допущенные изменения объемов работ, в частности, усиление несущих деталей каркаса элементами из гнутого профиля с размерами 200х200 мм толщиной 4 мм при выполнении работ не привели к ухудшению результата работ, а являются улучшенными характеристиками модульного туалета в части надежности конструкции. Объект работ может использоваться и используется по назначению. Недостатки объекта работ, наличие которых при дальнейшей его эксплуатации может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют, недостатков работ, выполненных ФИО1 по муниципальному контракту N 19/01-2020 от 27.01.2020, не выявлено, что также подтверждается экспертным заключением ФИО3 Факт продолжительного использования истцом спорных модульных туалетов, в том числе после предъявления исковых требований к ответчику, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и истцом не оспаривается. За посещение туалетов с граждан взимается денежная плата. Фактические обстоятельства указывают на то, что поставленный ответчиком товар имеет для истца потребительскую ценность. Поставленный ответчиком товар соответствует муниципальному контракту, спецификации и пригоден для использования по назначению. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ФИО1 работ по муниципальному контракту соответствует цене контракта и исключает экономию истца, которая в свою очередь могла бы повлиять на качество результата работ. Ответчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, в том числе монтаж ограждения пандуса и установка двух электрических водонагревателей. При этом без выполнения вышеуказанных работ достижение целей контракта невозможно.

 Платежным поручением № 74 от 02.11.2020 на 48 852,97 рублей поставщик   уплатил   заказчику всю сумму предъявленной к оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара   по претензии ответчика от 29.10.2020.

30.10.2020 г. поставленный товар был принят заказчиком, о чем имеются подписанные в двустороннем порядке акты о приёмке товара и выполненных сопутствующих мероприятий   и товарные накладные (ТОРГ-12)  на общую сумму 4 478 500 рублей. 

В  соответствии  с   пунктом  3.4  Контракта      оплата поставленного товара производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приёмке товара.

Согласно расчету истца по настоящему делу, срок оплаты по Контракту за поставленный товар наступил 23.11.2020 г. (30.10.2020 г. + 15 рабочих дней).  В указанный срок  оплата за поставленный товар не поступила.  

01.12.2020 г. платежным поручением № 1004 ответчик исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар на сумму 4 478 500 рублей. 

Нарушение сроков оплаты составило 8 дней (с 24.11.2020 г. по 01.12.2020 г.). 

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сумма пени за 8 дней просрочки оплаты составила 5 075,63 рублей (4 478 500,00 ? 8 ? 1/300 ? 4.25%). 

По мнению истца, ответчиком  нарушены сроки осуществления приемки поставленного товара.  

Согласно пункту 8.2 Контракта Заказчик осуществляет приёмку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, в течение 10 рабочих дней с момента фактической поставки товара, предоставления Поставщиком документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату. 

Все обязательства по Контракту истцом завершены 05.10.2020 г.  Согласно условиям Контракта приёмка ответчиком результата исполнения Контракта должна быть осуществлена не позднее 19.10.2020 г. (05.10.2020 + 10 рабочих дней). Однако ответчик осуществил приёмку результата исполнения Контракта только 30.10.2020 г., произвольно увеличив, таким образом, сроки оплаты товара с 10.11.2020 до 23.11.2020 (на 13 календарных дней), что является нарушением прав поставщика на своевременную оплату по контракту.  

Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5000 рублей.

27.11.2020   истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы основного долга, начисленных пеней и штрафа. В своей претензии истец просил ответчика исполнить свои обязательства по оплате за поставленный товар, а также просил уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты и штраф за нарушение сроков осуществления приёмки результата исполнения им обязательств по Контракту. Претензия   направлена   посредством почтовой связи 27.11.2020 г., а также 30.11.2020 г. по электронной почте по адресу: genzak@mail.ru. Согласно данным сайта Почты России   https://www.pochta.ru/tracking, отправление с почтовым идентификатором 44502043031033 вручено  адресату 29.12.2020 г.

Возражая на иск, ответчик в отзыве пояснил , что  уведомлением от 14.09.2020   в адрес МКУ «УЖКХ города» представлены документы, подтверждающие выполнение работ по муниципальному контракту. В связи с замечаниями к качеству товара МКУ «УЖКХ города» как Заказчик по муниципальному контракту, не могло принять и оплатить работы 05.10.2020, как указывает Истец, в связи с выявленными недостатками, выразив тем самым отказ согласно ч. 3, ч. 7 ст. 94 № 44-ФЗ. На основании ст. 518 ГК РФ и Акт от 05.10.2020 г., письмо от 09.10.2020, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,   предъявил поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.  После получения заключения эксперта от 23.10.2020 с выводами о соответствии товара условиям о качестве, приемка и оплата работ осуществлена согласно условиям Контракта, в течение 10 рабочих дней (пп. 8.2 контракта) 30.10.2020 года, т.е. не нарушив сроки. Оплата работ по муниципальным контрактам осуществляется на основании договора № 380 от 14 июня 2016 года, заключенного между МКУ «УЖКХ города» и МКУ «ЦБиЭО», по условиям которого Заказчик передает представителю Исполнителя в соответствии с графиком документооборота первичных документов.  Согласно п. 3.4 Контракта, оплата поставленного товара производится не позднее 15 рабочих дней, с момента подписания заказчиком документа о приемке товара. Учреждение приняло работы, выполненные ИП ФИО1 30.10.2020 года, срок оплаты наступил 23.11.2020. МКУ «УЖКХ города» направило запрос 03.03.2021   в МКУ «ЦБиЭО» о разъяснении причин перечисления денежных средств за выполненные работы ИП ФИО1 позже сроков указанных в муниципальном контракте.

В ответ на данный запрос 04.03.2021   МКУ «ЦБиЭО» пояснило, что 23.11.2020 года в МКУ «ЦБиЭО» предоставлены документы по оплате выполненных работ, также 23.11.2020   сформировали платежное поручение №955 от 23.11.2020   на сумму 4 478 500,00 рублей с последующим направлением в отдел предварительного контроля и кассового исполнения финансового управления. Однако, в связи с несоответствием реквизитов получателя в базе УРМ АС «Бюджет» денежные средства были возвращены. После устранения данной ошибки 01.12.2020   денежные средства направлены на счет ИП ФИО1 Ответчик по настоящему делу полагает, что при рассмотрении   требования о просрочке оплаты работ по Контракту необходимо учитывать, что Заказчик самостоятельно не распоряжается денежными средствами, не оплачивает работы по муниципальным контрактам, соответственно не может нести ответственность.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими   удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения сторон  регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом  16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 октября 1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 Гражданского Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку дата получения товара  заказчиком подтверждена надлежащими доказательствами,    просрочка оплаты судом установлена,  расчет пени судом проверен и признан правильным,  постольку требование о взыскании   5 075 руб. 63 коп неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Суд отклонил ссылку ответчика на действия МКУ «ЦБиЭО» и ходатайство о  привлечении  его в качестве соответчика по данному делу, поскольку действия  реального плательщика считаются действиями самого заказчика. В силу ст.401 ГК РФ данные обстоятельства не освобождают заказчика от вины в просрочке исполнения обязательства по оплате.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил 2000 руб госпошлины.  Поскольку иск удовлетворен полностью,  постольку возмещению истцу подлежит 2000 руб расходов по уплате госпошлины.

 

 

Руководствуясь  статьями  49 65, 70,   106, 110, 150-151 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)   5 075 руб. 63 коп неустойки , а также 2000 руб расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина