/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2018 года

Дело №

А56-84832/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Горячкина Станислава Евгеньевича – Каверзина Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-84832/2016,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Каверзин Константин Юрьевич 29.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горячкина Станислава Евгеньевича, с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 03.08.2015 заключенного между должником и Алексеевой Ириной Александровной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 31, кв. 41 в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 01.03.2018 и постановление от 21.05.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что в деле имеется достаточно доказательств несоответствия реальной цены отчужденной квартиры и её договорной стоимости.

По мнению финансового управляющего, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё осмотрительность, Алексеева И.А. должна была установить и проанализировать информацию, находящуюся на сайтах Красносельского районного суда, Федеральной службы судебных приставов о наличии у должника обязательств перед кредиторами.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что судами не установлен и не исследован факт исполнения встречного обязательства по оплате приобретенного имущества, а также факт того, имелась ли финансовая возможность у Алексеевой И.А. осуществить оплату по данной сделке.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2017 судом первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Горячкина С.Е. несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.06.2017 Горячкин С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каверзин К.Ю.

Между должником (продавец) и Алексеевой И.А. (покупатель) 03.08.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 31, кв. 41.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 1 350 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно пункту 5 договора, указанный договор является актом приема-передачи квартиры.

Право собственности Алексеевой И.А. на указанную квартиру зарегистрировано 22.09.2015.

Ссылаясь на то, что должник реализовал квартиру по заниженной стоимости (1 350 000 руб.), при том, что кадастровая стоимость квартиры составляет 2 200 734 руб. 50 коп., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, указав, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед Шепелевым С.М.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать договор недействительной сделкой по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка, совершена до 01.10.2015, она может быть оспорена только в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности сторон является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании оспариваемой сделки недействительной, исходили из недоказанности факта злоупотребления правом со стороны должника и Алексеевой И.А., указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Алексеева И.А. при заключении спорного договора обладала информацией относительно возбужденного 15.06.2015 в отношении должника исполнительного производства.

Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют и основания для применения положений статьи 170 ГК РФ, поскольку в данном случае договор исполнен, квартира в установленном законом порядке зарегистрирована за покупателем.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального и материального права суд кассационной инстанции не установил.

Определением от 08.08.2018 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Горячкина С.Е. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-84832/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Каверзина Константина Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с Горячкина Станислава Евгеньевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец