Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36061/24

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2012, адрес: 117105, Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, 1, адрес для корреспонденции: 143041, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат западный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2013, юридический адрес: 143002, 

<

...>)

об обязании освободить самовольно занятый лесной участок 2 000 кв.м в квартале 248 выделе 6,12,19 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО  «Мособллес», произвести демонтаж объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры., о приведении самовольно занятого земельного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат западный» (далее – общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый используемы лесной участок общей площадью 2000 кв.м квартале 248 выделе 6,12,19 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО Мособллес» путем демонтажа забора из кровельного материала, на металлических столбах общей протяженностью 146 м.; обязании привести лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

В судебном онлайн-заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители общества возражали против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе патрулирования территории лесного фонда установлено, что общество допустило незаконное размещение забора из кровельного материала, на металлических столбах общей протяженностью 146 м. в границах квартала 248 выделов 6,12,19 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО Мособллес».

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости произвести демонтаж забора. 

В связи с тем, что в добровольном порядке общество не устранило нарушение, комитет обратился в суд.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости (сооружение) - забор, кадастровый (условный) номер объекта 50:20:0000000:12499, адрес объекта 

<

...> км Федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь», вл.13,15.

Данный объект недвижимости (забор) вместе со зданием ресторана «Иверия» и другими объектами недвижимости был приобретен ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» (правопредшественником общества) у Одинцовского районного союза потребительских обществ (далее - Одинцовский райпотребсоюз) на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2001 № 1.

Объекты расположены на земельном участке площадью 1,65 га.

Земельный участок площадью 1,65 га был предоставлен ресторану «Иверия» для производственных целей на праве бессрочного постоянного пользования решением Голицынского поселкового совета народных депутатов от 27.01.1993 № 1/7, что подтверждается копиями решения Голицынского совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 27.01.1993 № 1/7, плана участка ресторана «Иверия», свидетельством о праве бессрочного постоянного пользования от 27.05.1993 № 31.

Право бессрочного постоянного пользования земельным участком площадью 1,65 га перешло от Одинцовского райпотребсоюза к ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» как приобретателю недвижимости на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ. 

13.08.2013 ЗАО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ», которое является его правопреемником по всем обязательствам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец пользуется земельным участком и забором с 2001 года.

В соответствии со ст. 92 Лесного кодекса РФ государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В свою очередь лесной участок на кадастровый учет не поставлен, местоположение границ лесного участка в соответствии с требованиями законодательства посредством определения координат характерных точек таких границ не установлено.

Представленные истцом акт осмотра территории лесного участка с фототаблицей, чертежом-схемой, акт патрулирования лесов, также не содержат надлежащих сведений о координатах характерных точек границ лесного участка.

Указанный истцом размер площади спорного участка 2000 кв.м, не подтвержден документально, соответствующий расчет данного размера площади истцом не представлен, из чего следует, что размер площади спорного участка 2000 кв.м, указан истцом произвольно.

Представленные в материалы дела материалы лесоустройства, в том числе планшеты, сами по себе, без проведения соответствующих экспертиз (применения специальных познаний) по установлению границ земель лесного фонда, не свидетельствуют о самовольном занятии обществом участка лесного фонда.

Комитетом ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта самовольного занятия лесного участка ответчиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.   

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская