ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2021

Дело № А40-32984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена        02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.06.2020,

от финансового управляющего должника – ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должникана определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020,по заявлению финансового управляющего должника о признании сделокнедействительными и применении последствий недействительностисделок,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Прокопенко АндреяАнатольевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в отношении ИП ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, признаны недействительными сделками договоры безвозмездного пользования от 01.07.2016 № 0716/БМ87, от 01.09.2017 № 0917/М и от 01.01.2018 № 0118/О, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «Полянка - 10». Признана недействительной сделкой соглашение от 16.02.2019 о безвозмездной уступке прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования от 01.07.2016 № 0716/БМ87  между ООО «Полянка - 10» и ООО «Фамас». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с ООО «Полянка - 10» в конкурсную массу должника суммы неосновательного обогащения в размере 16 965 000 руб.,  взыскания с ООО «Фамас» в конкурсную массу должника суммы неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб.; в виде возложения на ООО «Полянка-10» обязанности по передаче в конкурсную массу  нежилого помещения, общей площадью 112,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0001061:1891), нежилого помещения, общей площадью 296 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0001050:2837), жилого помещения,  общей площадью 171,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, жилого помещения, общей площадью 93,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>;  в виде возложения на ООО «Фамас» обязанности по передаче в конкурсную массу нежилого помещения, общей площадью 87,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:01:0001061:1879).

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами неверно определена дата наступления признаков неплатежеспособности должника, неправильно отклонены доводы должника об экономической целесообразности в заключении оспариваемых сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Полянка-10», а также ООО «Фамас» были заключены договоры безвозмездного пользования в отношении имущества должника. 

По договору безвозмездного пользования от 01.07.2016 №0716/БМ87 ФИО1 передал, а ООО «Полянка-10» приняло в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 87,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Впоследствии ООО «Полянка-10» с письменного согласия ФИО1 заключило с ООО «Фамас» соглашение от 16.02.2019 о безвозмездной уступке прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования от 01.07.2016 №0716/БМ87. 

По договору безвозмездного пользования от 01.09.2017 № 0917/М ФИО1 передал, а ООО «Полянка-10» приняло в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 112,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

По договору безвозмездного пользования от 01.01.2018 №0118/0 ФИО1 передал, а ООО «Полянка-10» приняло в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 296 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

 По договору безвозмездного пользования от 01.05.2016 № Г-0516/М - ФИО1 передал, а ООО «Полянка-10» приняло в безвозмездное пользование жилое помещение общей площадью 171,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

По договору безвозмездного пользования от 01.01.2018 №БМ-19 - ФИО1 передал, а ООО «Полянка-10» приняло в безвозмездное пользование жилое помещение общей площадью 93,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь, ООО «Фамас» и ООО «Полянка-10», как установили суды, передали указанные жилые и нежилые помещения в субаренду за плату иным лицам.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса  РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса  РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о  банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что сделки должника по передаче юридическому лицу  в безвозмездное пользование объектов недвижимого имущества при наличии у должника неисполненных обязательств  перед кредиторами совершены со злоупотреблением правом, являются ничтожными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Так, суд установлено, что  на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО «МКБ», впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Судами также учтено, что отсутствовала  экономическая целесообразность в безвозмездной передачи в пользование недвижимого имущества должника при наличии реальной возможности по извлечению прибыли от сдачи имущества в аренду, в том числе с учетом основанного вида деятельности должника как индивидуального предпринимателя -  сдача имущества в аренду.

С учетом положений  п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и представленных в материалы дела доказательств суды установили аффилированность должника, ООО «Полянка-10» и ООО «Фамас».

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделок со злоупотреблением правом, с аффилироваными лицами,  безвозмездно в отношении ликвидного имущества, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в целях причинения кредиторам имущественного вреда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А40-32984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина

                                                                                                    Н.Н. Тарасов