РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-268552/23-5-2110

г. Москва

14 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарицким Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В. В. Тихомирова» (140180, Московская обл, Жуковский г, ФИО1 ул, д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>);

к ответчику: Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности в размере 517 197 508 руб. 20 коп., неустойки в размере 71 239 392 руб. 13 коп., неустойки с 16 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании задолженности в размере 517 197 508 руб. 20 коп., неустойки в размере 71 239 392 руб. 13 коп., неустойки с 16 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2004 года между ОАО «ОКБ Сухого» (заказчик) и ОАО «НИИП им. В.В.Тихомирова» (исполнитель) заключен договор №5.002002.041 по условиям которого, исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка многофункциональной интегрированной радиоэлектронной системы авиационного комплекса Т-50 (МИРЭС)». Объем, содержание, и результаты работ определяются ведомостью исполнения (п. 1.2.).

Согласно п. 6.1. договора заказчик оплачивает исполнителю работы в виде авансов по каждому из этапов (подэтапов) ведомости исполнения и платежей за выполнение соответствующих этапов (подэтапов) работ.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что оплата заказчиком работ по этапам ведомости исполнения, выполненных исполнителем и принятых заказчиком, производится в размере согласованной сторонами твердо фиксированной цены этапа за вычетом выполненного по этапу аванса. Выполненные работы оплачивается заказчиком по надлежащим образом составленному, своевременно направленному и полученному счету исполнителя на соответствующую сумму, при наличии счета-фактуры на стоимость выполненных работ и оформленного акта приемки этапа, в течение 10 рабочих дней с момента получения счета заказчиком.

Дополнительным соглашением № 349/СУ-КЦ7015773 от 16.08.2021 стороны установили следующие сроки выполнения работ:

этап 5.0.3.25.8 – с 01.01.2022 по 26.12.2022;

этап 5.0.3.29.13 – с 01.01.2022 по 26.12.2022;

этап 5.0.3.33.9 – с 01.01.2022 по 26.12.2022;

этап 8.7 – с 01.01.2022 по 26.12.2022;

этап 9.2.1.2. – с 01.09.2015 по 28.02.2022.

Согласно п. 6.2. договора цена работ по каждому этапу определяется протоколом согласования цены и составляет:

по этапу 5.0.3.25.8 – 5 943 516 руб. 53 коп.;

по этапу 5.0.3.29.13 – 6 032 726 руб. 61 коп.;

по этапу 5.0.3.33.9 – 122 110 728 руб. 24 коп.;

по этапу 8.7 – 365 550 769 руб. 06 коп.;

по этапу 9.2.1.2. – 47 419 695 руб. 61 коп..

Истец надлежащим образом выполнил работы по указанным этапам, что подтверждается актами приемки работ от 24.04.2023, 15.06.2023, 10.04.2023.

Ответчик перечислил истцу авансовые платежи на сумму 29 859 927 руб. 80 коп.

Вместе с тем по этапам 5.0.3.33.9 и 8.7. истец выполнил работы без авансирования работ.

По условиям дополнительного соглашения № 199 от 10.09.2014 по этапам работ, финансируемым из собственных средств заказчика, заказчик выплачивает исполнителю авансы по этапам ведомости исполнения в размере 50% цены этапа.

Ответчик в нарушение на себя обязательств не произвел окончательный расчет по указанным этапам, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 517 197 508 руб. 20 коп.

Претензией № 315/юр от 05.10.2023 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке этапов, подписанными сторонами.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Требования о взыскании долга в размере 517 197 508 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71 239 392 руб. 13 коп., из которых: 529 734 руб. 95 коп. неустойка по этапу 5.03.25.8 за период с 17.05.2023 по 15.11.2023; 536 452 руб. 90 коп. неустойка по этапу 5.0.3.29.13 за период с 17.05.2023 по 15.11.2023; 16 484 948 руб. 31 коп. неустойка по этапу 5.03.33.9 за период с 04.07.2023 по 15.11.2023; 49 349 353 руб. 82 коп. неустойка по этапу 8.7. за период с 04.07.2023 по 15.11.2023.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2023 года по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 8.4. договора при просрочке в оплате выполненных и принятых работ ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки неисполнения ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, расчет неустойки обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В. В. Тихомирова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 517 197 508 (пятьсот семнадцать миллионов сто девяносто семь тысяч пятьсот восемь) руб. 20 коп., неустойку 71 239 392 (семьдесят один миллион двести тридцать девять тысяч триста девяносто два) руб. 13 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2023 года по день фактической оплаты долга, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Киселева Е.Н.